ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2653/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А34-5669/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2023 по делу № А34-5669/2015 о распределении судебных расходов.

 

11.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 410 000 руб.

Определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по делу № А34-5669/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автогазсистема» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по делу № А34-5669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2023  заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Автогазсистема» взыскана 381 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, просит снизить размер расходов до разумных пределов. Также указал, что рассмотрение заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, не являются отдельным арбитражным делом и неразрывно связанны с производством по рассмотрению основного дела по существу, но отнесение судебных расходов на ответчика возможно при наличии (отсутствии) оснований с учетом конкретных обстоятельств дела. ФИО1 был привлечен к участию в дело по указанным заявлениям в качестве заинтересованного лица (должник). Определениями Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2022 и 13.01.2022 установлено, что исполнительный лист утрачен при пересылке от УФССП по Курганской области к ООО «Автогазеистема» через отделение почтовой связи ООО «СДК», вины ФИО1 в утрате исполнительного листа, в пропуске срока для предъявления исполнительного листа взыскателем  не установлено.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Автогазеистема» отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении возражений ФИО1 на отзыв отказано, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении слушания по причине участия в другом судебном заседании отказано (ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 на ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу документы, истребованные обществом, за исключением документов, датированных после 04.03.2014, и печати общества; в удовлетворении иска в части истребования обществом документов, датированных после 04.03.2014, и печати общества отказано. 

27.07.2016 по решению суда от 27.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012735539. 27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016. 

По определению суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 034838450. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-5669/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу № А34-5669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2023, обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» восстановлен  пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по делу №А34-5669/2015, в связи с утратой которого выдан дубликат.

ООО «Автогазсистема» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела судом установлено, что для представления интересов в суде, 23.09.2021 ООО «Автогазсистема» (заказчик) заключило договор № 81/01 с дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2022 с ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» (исполнитель). 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, изучить судебную практику, подготовить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить для суда необходимые копии; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; принимать участие в судебных заседаниях (пункт 2.1. договора) 

Исполнение договора № 81/01, согласно приказу № 81 от 23.09.2021, было возложено на ФИО2 

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг определяется из приведенного в договоре расчета. 

04.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого стороны согласовали увеличение размера оплаты.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 410 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 75 от 17.02.2023 на сумму 390 000 руб., № 148 от 06.04.2023 на сумму 20 000 руб. 

Как указывает заявитель, в связи с обжалованием определения суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях понесены дополнительные расходы в размере 74 000 руб., согласно акту № 3 от 11.12.2023 исполнителем, по договору № 81/01 от 23.09.2021 и дополнительному соглашению №2 от 04.07.2022 года по делу № А34-5669/2015.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены платежное поручение № 570 от 12.12.2023 на сумму 74 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Автогазсистема» обратился в суд с настоящим требованием.

         Разрешая заявление ООО «Автогазсистема» суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы соглашением на оказание юридических услуг, отчетом об оказанных услугах, актами оказанных услуг, первичными платежными документами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

  Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Пунктом    20     постановления    Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО (в редакции от 16.01.2019, 15.06.2022) размер вознаграждения за составление отзыва составляет 10 000 руб. (с 15.06.2022 – 15 000 руб.), за составление процессуальных документов – 4000 руб. (с 15.06.2022 – 5 000 руб.), за представительство в суде первой инстанции - 9 000 руб. (с 15.06.2022 – 10 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. (с 15.06.2022 – 25 000 руб.), в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в силу судебный акт - 20 000 руб. (с 15.06.2022 – 25 000 руб.).

При рассмотрении расчета заявителя, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд отказал во включении в стоимость расходов за оказание услуги по подготовке ходатайства об участии в судебном заседании посредством  веб-конференции, поскольку  не  могут быть квалифицированы как услуги представителя, связанные     непосредственно с  рассмотрением дела.

Также суд расценил отзыв на ходатайство как процессуальный документ по делу и оценил стоимость указанных услуг по 5 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2023 в суде кассационной инстанции, объявлен перерыв до 01.02.2023, суд указал, что расходы представителя подлежат компенсации как за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., вместо заявленных 50 000 руб.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Оценив объем совершенных процессуальных действий представителем истца при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции посчитал разумным установить размер расходов в сумме 381 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно длительности судебного процесса в связи со злоупотреблением истцом процессуальными правами, выразившиеся в неверном указании адреса ФИО1, суд указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что определение суда от 30.03.2022, направленное по вышеуказанному адресу, получено ФИО1 04.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (т.5, л.д. 115) и отклонил доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, суд отметил, что длительность процесса по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа обусловлена активной позицией ФИО1 (возражения, привлечение к участию в деле третьих лиц, заявление о фальсификации доказательств).

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, не являются отдельным арбитражным делом и неразрывно связанны с производством по рассмотрению основного дела по существу, но отнесение судебных расходов на ответчика возможно при наличии (отсутствии) оснований с учетом конкретных обстоятельств дела, ФИО1 был привлечен к участию в дело по указанным заявлениям в качестве заинтересованного лица (должник), отклоняются, поскольку по общему правилу, истец (взыскатель) как лицо, выигравшее основной спор, имеет право на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных им на стадии исполнения решения, принятого в его пользу, и данное заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов, также отклоняются, поскольку оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

         При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2023 по делу № А34-5669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев