АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля  2017 года                                                             Дело № А05-6528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 (судья Полуянова Н.М.) и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н. и Тарасова О.А.) по делу № А05-6528/2016, 

                                        у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Революционная ул., д. 1А, ОГРН 1022901217921, ИНН 2907003381 (далее – Комитет), о взыскании 549 683 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2015 по 30.11.2015, и 6977 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.06.2015 по 04.12.2015 (с у четом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Благовещенское» (далее - Администрация           МО «Благовещенское»), администрация муниципального образования «Солгинское» (далее - Администрация МО «Солгинское»), администрация муниципального образования «Попонаволоцкое» (далее - Администрация           МО «Попонаволоцкое»).

Решением от 17.10.2016,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.10.2016 и постановление от 27.12.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорных объектов (котельных, КНС, скважин) в собственность муниципальных образований «Благовещенское», «Попонаволоцкое» и «Солгинское» до момента их передачи в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район». Вывод судов о том, что в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 Комитет являлся лицом, фактически пользующимся спорными объектами, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Комитет направил в адрес суда кассационной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство  о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

В обоснование иска Компания ссылается на то, что в отсутствие подписанного с Комитетом договора энергоснабжения в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 поставила на объекты Комитета электрическую энергию, для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры .

Ссылаясь на наличие у Комитета задолженности по оплате потребленной электрической энергии, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Комитет являлся лицом, фактически пользующимся объектами, на которые истец поставлял электрическую энергию и в отношении которых заявил исковые требования.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец поставлял электрическую энергию на  следующие объекты, находящиеся в пользовании Комитета: КТП-63 кВА В28, пост ГАИ д. Шиловская; учет на ТП-13; п. Кулой, ул. Мира, д. 10 (2-ой этаж); административное здание по адресу: г. Вельск, ул. 50 лет Октября, д. 8; щит учета жилого дома по адресу: г. Вельск, ул. Красная, д. 54; котельная ул. Правобережная, 11 а, п. Солгинский; центральная котельная, ул. Железнодорожная, п. Пасьва; котельная ул. Свердлова, п. Пасьва; КНС п. Солгинский; скважина п. Солгинский; скважина, ул. Центральная, с. Благовещенское. 

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии на указанные объекты и ее объемы подтверждаются ведомостями электропотребления, журналом начислений потребления электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, представленными открытым акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (далее – ООО «МРСК Северо-Запада»).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются следующих объектов: котельная ул. Правобережная, 11а, п. Солгинский; КНС п. Солгинский; скважина п. Солгинский; центральная котельная, ул. Железнодорожная, п. Пасьва; скважина, ул. Центральная, с. Благовещенское.

Суды установили, что названные объекты расположены на территории муниципальных образований «Солгинское», «Попонаволоцкое», «Благовещенское».

Распоряжением Правительства Архангельской области от 26.06.2015         № 163-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и входящими в его состав поселениями» утверждены перечни объектов муниципальной собственности, передаваемые в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район», в том числе от  муниципальных образований «Солгинское», «Попонаволоцкое», «Благовещенское».

По актам приема-передачи от 06.07.2015 № 42, от 06.07.2015 № 41, от 06.07.2015 № 35 спорные объекты переданы в собственность муниципального образования «Вельский муниципальный район». 

При начислении к оплате Комитету стоимости потребленной электрической энергии в отношении спорных объектов Компания учла, что  с 21.09.2015 услуги теплоснабжения на территории муниципальных образований «Солгинское», «Попонаволоцкое», «Благовещенское» оказывало  общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ООО «Теплоресурс»). Из представленного истцом журнала начислений потребления электроэнергии  следует, что учет электроэнергии закрыт с сентября 2015 года по следующим объектам: котельная, п. Солгинский; центральная котельная, ул. Железнодорожная, п. Пасьва; котельная ул. Свердлова, п. Пасьва.

Суды  правомерно отклонили довод Комитета о необоснованном начислении истцом стоимости потребленной электрической энергии, при  том, что спорный период приходится на летнее время, когда котельные не работали, а с 21.09.2015 услуги теплоснабжения уже оказывало ООО «Теплоресурс».

Суды установили, что в отношении спорных котельных (котельная на ул. Правобережная, д. 11а, п. Солгинский и центральная котельная по ул. Железнодорожная, л.  Пасьва) за период с 01.09.2015 по 30.11.2015  начислений за электропотребление не произведено, равно как и за период с мая по июнь 2015 года, что следует из журнала начислений потребления электроэнергии, представленного истцом. В период с июля по август 2015 года в отношении спорных котельных учтены показания, которые соответствуют тем показаниям, которые представило ОАО «МРСК Северо-Запада». Доказательств того, что потребление электроэнергии, показания счетчиков было иным Комитет не представил.

Возражения ответчика на исковые требования со ссылкой на договор о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 31.12.2014, заключенный между управляющей компанией «Весна» и Администрацией МО «Попонаволоцкое», и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2015 № 3В/2015, заключенный между Солгинское ЖКХ и Администрацией МО «Солгинское», были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.  Договор о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 31.12.2014 действовал до 15.05.2015 (пункт 6.1 названного договора), сведения о действии названного договора в спорный период ответчик не представил. Из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2015 № 3В/2015 не следует, что Солгинское ЖКХ эксплуатировало КНС             п. Солгинский и скважины п. Солгинский.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчик на то, что в спорный период услуги водоснабжения оказывало ООО «Водоресурс». Суды указали, что договор холодного водоснабжения от 11.01.2016, заключенный между ООО «Водоресурс» и Администрацией МО «Благовещенское», вступил в силу с 01.01.2016, в то время как по настоящему делу рассматривается период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

Договор энергоснабжения от 25.09.2015 № 2-01431, заключенный истцом  и ООО «Водоресурс», распространяется на отношения, возникшие с 23.09.2015 по 31.12.2015, но в перечень объектов, указанных в приложении № 1 к этому договору, не включены спорные объекты. В свою очередь договор от 24.11.2015 № 2-01657 вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 9.1), в то время как по настоящему делу рассматривается период с 01.05.2015 по 30.11.2015.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Комитета в пользу Компании 549 683 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, а также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2015 по 04.12.2015.

Суды проверили расчет задолженности и процентов, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа           

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А05-6528/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий					        Е.А. Михайловская

Судьи					                       	        С.А. Ломакин

  					            	                   В.В. Старченкова