﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65364/2020

Дело № А65-22539/2019

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажина Сергея Петровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу № А65-22539/2019

по заявлению Ягудина Флюра Нургалиевича о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайству Савельева Антона Александровича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж», ИНН 1650146859,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» Ягудин Флюр Нургалиевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 472 343 руб. 50 коп.

Савельев Антон Александрович обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя на основании договора об уступки права требования от 26.06.2020, заключенного между Ягудиным Ф.Н. (цедент) и Савельевым А.А. (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 произведена замена кредитора - Ягудина Ф.Н. с размером требований 11 472 343 руб. 50 коп. на правопреемника – Савельева А.А. Требования Савельева А.А. в размере 11 472 343 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бажин Сергей Петрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорная задолженность не подлежит включению в реестр, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Савельев А.А. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 При разрешении спора судами учтено, что требования правопредшественника кредитора (Ягудина Ф.Н.) подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № 22-15033/2019 (2-11/2019), оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 (дело № 88-1864/2020).

Указанными судебными актами установлено, что 24.02.2015 ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» подписан договор строительного подряда № 19/15, заказчиком работ по которому является ООО «ЭГК-Автоматика» (новое наименование - ООО «НЗМК-МОНТАЖ»), которым договор не был подписан. По условиям договора подрядчик ООО «НЗМК-МОНТАЖ» поручает, а субподрядчик ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: установка производства этан-этилена, титул 300, в том числе по частям объекта: внутриплощадочные сети в том числе: технологические трубопроводы.

Для целей мобилизации работников и техники ООО «ЭГК Автоматика» по запросу ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» платежным поручением № 276 от 02.03.2015 перечислен аванс в размере 500 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора объекта ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» выполнило комплекс строительно-монтажных работ.

По итогам выполнения работ был составлен реестр передачи выполненных физических объемов. ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» с сопроводительным письмом от 12.08.2015 № 27 направило в адрес ООО «ЭГК Автоматика» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на общую сумму выполненных ответчиком работ за вычетом аванса – 13 301 826 руб. 34 коп.

С сопроводительным письмом исх. № 36 от 19.10.2015 ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» повторно направило в адрес ООО «ЭГК Автоматика» проект договора № 19/15 от 24.02.2015.

29.10.2015 ООО «ЭГК Автоматика» в ответном письме сообщило, что какие-либо работы на объекте «Новоуренгойский газохимический комплекс» обществом «ЭКГ-Атоматика» не производятся, в связи с чем, проект субподрядного договора будет возвращен в адрес ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж».

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в рамках указанного судебного дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза; согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 22/01-19, по представленным эксперту документам объем выполненных работ не соответствует, указанным в актах КС-2 и справках КС-3 № 1 от 31.03.2015, № 2 от 30.04.2015, № 3 от 31.05.2015, составленным ООО «АльфаЗаводСтройМонтаж» по итогу выполнения работ на объекте «Установка производства этан-этилена титул 300, в том числе по частям объекта: внутриплощадочные сети-технологические трубопроводы на объекте на территории «Новоуренгойского газохимического комплекса» по адресу: адрес фактически выполненным работам в части, и что всего стоимость выполненных работ по представленным эксперту документам составила 11 472 343 руб. 50 коп.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что право требования по обязательству было передано Ягудину Ф.Н. по договору уступки от 20.11.2017, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан удовлетворены требования о взыскании с ООО «НЗМК-Монтаж» задолженности за фактически выполнены работы в размере 11 472 343 руб. 50 коп.

Таким образом, установив, что право требования с ООО «НЗМК-Монтаж» спорной суммы, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, уступлено Савельеву А.А. суды признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе,  фактически направлены на переоценку обстоятельств, касающихся факта и реальности выполнения работ, в то время как указанные обстоятельства были предметом оценки суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А65-22539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова 

									А.А. Минеева