АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2018 года

 

Дело № А33-33306/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании предписания от 16.11.2017 № 6047-ж, при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 на основании доверенности от 02.06.2017 № 17, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 16 (до перерыва), И.Ю.Кинцель на основании доверенности от 09.01.2018 № 9 9после перерыва, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – заявитель, ООО «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным и отмене предписания от 16.11.2017 № 6047-ж.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копии определения от 28.12.2017 и размещения текста определения в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Из содержания заявления, а также объяснений представителя заявителя следует, что предписание оспаривается по следующим основаниям:

1. контролирующим органом нарушен порядок проведения проверок, установленный статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 (уведомление о проведении проверки получено через пять дней, обществом получено два акта проверки, с разным содержанием),

2. согласно СНиП 3.04.01-87, СНиП III-10-75 ремонт по отмостке сложно осуществлять в зимний период, в связи с чем исполнить предписание в срок до 16.12.2017 невозможно,

3. собственниками принято решение о непроведении ремонта отмостки в текущем году, в связи с чем, ООО «Тройка» не вправе принимать решение вопреки воле собственников,

4.  договор управления многоквартирным домом № 4 в микрорайоне Стахановский признан недействительным.

В отношении нарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого предписания (волнистые листы асбестоцементной кровли имеют многочисленные повреждения (сколы, трещины и пробоины) факт нарушения заявитель не оспаривает.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, заявленные требования не признал по следующим основаниям:

- поскольку проверка проводилась в рамках лицензионного контроля, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 применяются с учетом положений части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки,

- второй  акт проверки, с содержащимся в нем текстом, содержит сведения об исправлении опечатки от 29.11.2017, составлен ошибочно, данный акт не являлся основанием для вынесения оспариваемого предписания, дополнительно указанный во втором акте текст, касающийся отсутствия нарушений в деятельности общества не нарушает прав и законных интересов заявителя,

- ссылки заявителя на СНиП 3.04.01-87, СНиП III-10-75 несостоятельны, так как данные СНиП утратили силу и не подлежат применению,

- ремонт отмостки возможен в зимний период с использованием бетона и (или) цементно-песчаного раствора с применением противоморозных для выполнения работ в при отрицательных температурах,

- поскольку фактически обществом осуществлялось управление многоквартирным домом, спорный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Тройка», обязанности по содержанию общего имущества возлагается на общество.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 14.04.2016 № 024-000386.

На основании приказа от 08.11.2017 Службой строительного надзора и контроля Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тройка» проведена внеплановая выездная проверка на объекте жилищного фонда: многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Бородино, Стахановский, мкр.4 с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением гражданина, содержащим информацию о фактах нарушений лицензиатом требований при эксплуатации многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки при осмотре многоквартирного дома выявлены нарушения п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденными постановлениями правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 4.1.7, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 № 170, а именно отмостка имеет просадки, щели, трещины, волнистые листы асбестоцемеой кровли имеют многочисленные повреждения (сколы, трещины и пробоины). По результатам проверки составлен акт от 16.11.2017 № 6047-ж.

Службой выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.11.2017 № 6047-ж, согласно которому административным органом указано на факт выявления нарушения, в связи с чем ООО «Тройка» предписано в срок до 16.12.2017 устранить нарушения: выполнить ремонт отмостки, выполнить ремонт кровли.

Заявитель, полагая, что указанным предписанием нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Устанавливая наличие полномочий у административного органа на принятие оспариваемого предписания, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. К компетенции Службы относится осуществление лицензионного контроля (п. 3.3.4 указанного Положения).

Суд считает, что оспариваемое предписание вынесено службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.

В обоснование незаконности предписания от 16.11.2017 № 6047-ж заявитель ссылается на допущенные Службой при проведении проверки нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в не уведомлении общества  о начале проведения проверки, составлении двух актов, различных по содержанию.

Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Службу обращение гражданина, содержащим информацию о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований при эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 4. Проверка проведена на основании  приказа от 08.11.2017 № 6047-ж.

Таким образом, к рассматриваемой проверки подлежат применению положения части 3 статьи 196 Жилищного кодекса в части ее проведения без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Службой составлен акт от 16.11.2017. Акт подписан, получен директором ООО «Тройка» ФИО4, о чем имеются соответствующие отметки в акте.

29.11.2017 Службой вынесено и направлено в адрес ООО «Тройка» определение об исправлении опечатки в акте.  В акт внесены исправления в раздел «нарушений не выявлено».

Заявителем в материалы дела представлен акт от 16.11.2017, подписанный государственным инспектором Службы, из содержания которого следует, что в раздел «нарушений не выявлено» внесены исправления указанные в определении об исправлении опечатки от 29.11.2017.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил об ошибочном составлении второго акта, второй акт не являлся основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов наличием второго акта, не явившимся основанием для вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено, следовательно, соответствующие доводы заявителя о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ являются необоснованными.

Иные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в ходе проведения ответчиком проверки в отношении ООО «Тройка» судом при рассмотрении дела также не установлены.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что по результатам проведенной проверки установлены нарушения п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденными постановлениями правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, п. 4.1.7, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 № 170, а именно отмостка имеет просадки, щели, трещины, волнистые листы асбестоцементной кровли имеют многочисленные повреждения (сколы, трещины и пробоины).

Не оспаривая нарушение п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 № 170  в части наличия на волнистых листах асбестоцементной кровли многочисленных повреждений (сколы, трещины и пробоины) (п. 2 оспариваемого предписания), заявитель полагает, что отсутствуют основания для устранения нарушений, изложенных в пункте 1 предписания (ремонт отмостка) поскольку  имеется принятое советом многоквартирного дома решение о непроведении текущего ремонта. В подтверждение заявленного довода представил протокол заседания совета в многоквартирном доме от 03.04.2017 № 8.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Ж4илищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом определяет управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с Правилами № 170, отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками) (пункт 4.1.6). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7).

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с приложением № 7, носящим рекомендательный характер, (перечень работ, относящихся к текущему ремонту) Правил № 170: восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы; ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм ООО «Тройка», как организация осуществляющая управление многоквартирным домом, обязано обеспечить проведение мероприятий по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе по восстановлению поврежденных отмосток.

При проведении Службой проверки посредством осмотра многоквартирного дома установлено, что отмостка имеет просадки, щели, трещины.

Таким образом, управляющей организацией не принимались меры по своевременному выявлению и устранению возникших повреждений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует. Указанное свидетельствует о неисполнении управляющей организацией  обязанности по обеспечению надлежащего состояния и своевременного ремонта общего имущества в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, нашедшей отражение в судебной практике (например, в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-10701/2015 от 15.04.2016, по делу №А33-22655/2016 от 10.03.2017).

На основании изложенного подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя о том, что наличие решения совета дома о не проведении текущего ремонта, отраженного в протоколе заседания совета в многоквартирном доме от 03.04.2017 № 8, является основанием для непроведения восстановительных работ, в том числе по ремонту отмостка.

В обоснование невозможности исполнения предписания в срок до 16.12.2017, заявитель указывает на невозможность выполнения ремонта отмостки  в зимний период. В судебном заседании заявитель пояснил, что срок исполнения предписания был продлен до 25.05.2018, в подтверждении чего представил предписание об устранении нарушений от 21.12.2017 № 5240-лп.

Согласно предписанию от 21.12.2017 № 5240-лп Службой данное предписание выдано по результатам проведения проверки исполнения оспариваемого предписания, что не свидетельствует о продлении срока устранения выявленных нарушений. Доказательства невозможности устранения выявленных нарушений, наличия объективных причин, препятствующих исполнению предписания в срок до 16.12.2017, суду не представлены, равно как и не представлены доказательства обращения в Службу с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 на основании вступившего в законную решения от 05.10.2017, вынесенного  Бородинским городским судом Красноярского края признан недействительным, рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Согласно приказу Службы от 04.07.2016 № 1269-ДЛ в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Тройка», сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Бородино, мкр. Стахановский, д.4 в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Тройка» на основании договора управления от 01.07.2016.

Вступившим в законную силу решением от 05.10.2017 Бородинского городского суда Красноярского края решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 микрорайона Стахановский г. Бородино, оформленного протоколом от 29.05.2016 № 1, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2016 признаны недействительными.

В соответствии с приказом Службы от 26.12.2017 № 103-НДЛ  в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Тройка», сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Бородино, мкр. Стахановский, д.4 в связи с заключением договора управления, основанием послужил договор управления от 13.11.2017 № 40.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, фактическое управление многоквартирным домом осуществлялось и осуществляется  обществом с ограниченной ответственностью «Тройка». Изменения в реестр лицензий в связи с наличием указанного выше решения не вносились. В реестре лицензий субъекта Российской Федерации включены сведения о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Бородино, мкр. Стахановский, д.4, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Тройка» (приказы Службы от 04.06.2016 № 1269-ДЛ и от 26.12.2017 № 103-НДЛ). Следовательно, оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения.

Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве России, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемого акта.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.11.2017 № 6047-ж, является законным и обоснованным, содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью  «Тройка» о признании недействительным и отмене предписания от 16.11.2017 № 6047-ж удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела, поскольку при подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, расходы по ее уплате  подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации.

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов