Дело №А43-38577/2020

24 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-38577/2020, по заявлению о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил. 

Муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» (далее – Предприятие, МП «Нижегородэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – Общество, ООО «МегаМакс») о взыскании 7 935 065 рублей 80 копеек задолженности по договору №248 от 01.02.2013 и 585 607 рублей 86 копеек пени за период с 11.06.2020 по 31.10.2020, 1 479 078 рублей 25 копеек задолженности по договору №15556 от 25.06.2020 и 147 907 рублей 83 копеек пени за период с 11.02.2020 по 31.10.2020, а также пени с суммы долга 9 414 144 рублей 05 копеек исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.11.2020 по день фактической уплаты долга.

25.01.2021 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Предприятию производить демонтаж волоконно-оптических сетей связи, принадлежащих Обществу, размещенных на опорах, находящихся на балансе МП «Нижегородэлектротранс».

Определением от 26.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер. Указал, что в случае демонтажа волоконно-оптических сетей связи ответчику будет причинен значительный ущерб, поскольку основным видом деятельности Общества является оказанные услуг связи, услуги связи абонентам ответчика оказываются посредством передачи данным по волоконно-оптическим линиям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении.

Предметом заявленного иска является в том числе требование о взыскании задолженности и неустойки по договору №248 от 01.02.2013 и №15556 от 25.06.2020.

В качестве обеспечительных мер ответчик просит запретить МП «Нижегородэлектротранс» производить демонтаж волоконно-оптических сетей связи, принадлежащих ООО «МегаМакс», размещенных на опорах, находящихся на балансе МП «Нижегородэлектротранс».

В обоснование заявленного ходатайство заявитель указал, что в его адрес от МП «Нижегородэлектротранс» поступило письмо от 13.01.2021 Исх.№01/01-14-4/21, в котором истец уведомляет, что в случае неоплаты задолженности до 01.02.2021, предприятие будет вынуждено расторгнуть договоры №248 от 01.02.2013 и №15556 от 25.06.2020 в одностороннем порядке.  В случае расторжения договоров, для продолжения сотрудничества необходимо: получить технические условия на размещение; сдать построенные линии по акту; заключить новые договоры на оказание услуг. В случае отказа от сотрудничества с 02.02.2021 коммуникации будут демонтированы. 

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции исходил из того, что о своей правовой природе заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  Ответчик как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представил в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта относительно предъявленной ко взысканию задолженности. Вопрос о расторжении договоров не является предметом исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу № А43-38577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Н.Ковбасюк