АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года

Дело № А33-34806/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сота-Строй" (ИНН 3525347689, ОГРН 1153525010540, дата государственной регистрации – 07.05.2015, адрес: 160010, Вологодская область, г. Вологда, ул. Залинейная, д. 22, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (ИНН 2465230057, ОГРН 1092468054018, дата государственной регистрации – 12.12.2009, адрес: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 39, стр. 1) о взыскании неустойки,

в присутствии: от ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сота-Строй" (далее – истец, ООО «Сота-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (далее – ответчик, ООО «Северпроектстрой») о взыскании неустойки в размере 853 808,60 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное и судебное заседания на 14.01.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

Посредством телекоммуникационной сети Интернет через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, пени за просрочку платежа в размере до 1 019 748, 76 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2019.

Посредством телекоммуникационной сети Интернет через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступил дополнительный расчет и ходатайство об уменьшении исковых требований до 1019368,93 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2019.

Посредством телекоммуникационной сети Интернет через систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1067849,95 руб. Представитель ответчика возражал. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, поскольку уточнение размера исковых требований является процессуальным правом истца. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2019.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представила в материалы дела дополнительные доказательства. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.02.2017 между ООО «СОТА-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «Северпроектстрой» (заказчик) заключен договор подряда на разработку рабочей документации № СОТ/СПС/З/0217/01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки рабочей документации по объекту: «Модульные здания для временного вахтового поселка строителей по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 1. Объекты пионерного выхода. Подэтап 2» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий завод» на следующие здания:

1.1.1. Теплый склад не менее 1100 м.2 - 1 компл.;

1.1.2.Теплый склад не менее 4000 м2 с административно-бытовой зоной - 1 комп.;

1.1.3.Теплый склад лакокрасочных материалов не менее 500 м2 -1 компл.;

1.1.4. Теплый склад не менее 4000 м2 - 3 компл.;

1.1.5. Холодный склад не менее 4000 м2 - 4 компл.,

В силу пункта 1.2 договора объем работ на разработку рабочей документации, определен техническими заданиями (приложение № 1,2,3,4,5).

По условиям пункта 1.3 договора рабочая документация, разрабатывается на основе технических требований, являющихся непосредственным руководством при выполнении работ, включающие в себя: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в технических требованиях технических решений, необходимых для строительства объекта, в том числе производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий, включающая в себя рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам и прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта в отношении объекта, и утвержденная генподрядчиком «в производство работ» в соответствии с условиями настоящего договора, а так же сметную документацию.

Согласно пункту 2.1 договора общий срок выполнения работ определен сторонами:

начало работ -14 февраля 2017 года;

окончание - 16 февраля 2017 года.

В силу пункта 2.1.3 договора результатом работ является согласование рабочей документации АО «НИПИгазпереработка».

Стороны согласовали в пункте 3.2.10 договора что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренные договором и техническим заданием и передать на согласование в АО «НИПИгазпереработка» до 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 8 300 000,00, включая НДС 18% - 1 266 101,69 руб. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- предоплата в размере 2 000 000 руб., в т.ч НДС 18% -305 084,75 руб. - в срок до 16.02.2017 (пункт 4.2.1 договора);

- сумма в размере 5 033 898,31 руб., в т.ч. НДС 18% - 767 882,79 руб. - в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, который подписывается после согласования результата работ АО «НИПИгазпереработка» (пункт 4.2.2 договора);

- сумма 1 266 101,69 руб. выплачивается в течении 5-ти банковских дней после предоставления налоговой декларации по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии отчета. (пункт 4.2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания на проектирование, с учетом согласования АО «НИПИгазпереработка».

Согласно пункту 5.2 договора перечень документации, подлежащей сдаче заказчику, определяется техническим заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику в сроки, установленные в пункте 2.1.2 договора, комплект рабочей документации (включая 6 компл. бум. экз., электронный вариант в формате .pdf и .dwg) с приложением соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, включая согласование АО «НИПИгазпереработка» и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки проектных работ и подписания акта приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании пункта 6.2. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,03 % суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента ее получения.

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Ответчик перечислил 2000 000 руб. платежным поручением от 15.02.20017 № 95.

Из пояснений истца следует, что работы выполнены по договору на сумму 8 300 000 руб., в подтверждение представлен акт № 11 от 20.03.2017.

Также, истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу № А33-20900/2017 взыскано с ООО «Северпроектстрой» в пользу ООО «Сота-Строй» 6 300 000 руб. задолженности по договору подряда от 14.02.2017 № СОТ/СПС/З/0217/01. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

 Истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ. 

Ответчиком неустойка не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявив доводы:

- рабочая документация согласована АО «НИПИгазпереработка» 07.04.2017, что подтверждается материалами дела № А33-20900/2017. Таким образом, истец должен был направить акт выполненных работ после 07.04.2017, а не 20.03.2017.

- с 07.04.2017 ответчик имел право на рассмотрение акта в течение 10 дней. 17.04.2017 акт должен быть подписан, срок оплаты 11.05.2017 с учетом пункта 4.2.2. договора. В соответствии с чем, пеня подлежит начислению с 12.05.2017 по 30.10.2018;

- декларация по НДС получена истцом за первый квартал 2017 года 09.06.2017, срок оплаты по пункту 4.2.3 договора – 19.06.2018, пеня подлежит начислению с 20.06.2017 по 30.10.2018;

- заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ и  применении при расчете ставки статьи 395 ГК РФ. Представлен контррасчет на сумму 726 148,47 руб.

Истец против доводов ответчика возражал, указав на то, что исполнение условий договора с привязкой к согласованию документации АО «НИПИгазпереработка» и получении налоговой декларации не может считаться условием о сроке наступления обязательства, так как не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события которое может и не наступить, зависит о воли третьих лиц (АО «НИПИгазпереработка», налогового органа). Истец указал что, срок исполнения обязательства неопределим, в связи с чем, подлежит применению статья 314 ГК РФ. Пеня подлежит начислению с даты получения акта - 05.04.2017+7 дней, с 13.04.2017 по 30.10.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор  № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акт № 11 от 20.03.2017 на сумму 8 300 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу № А33-20900/2017  взыскано с ООО «Северпроектстрой» в пользу ООО «Сота-Строй» 6 300 000 руб. задолженности по договору подряда от 14.02.2017 № СОТ/СПС/З/0217/01. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А33-20900/2017 установлено:

- в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора          № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017, истец представил в материалы дела акт от 20.03.2017 № 11 на сумму 8 300 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Названный акт направлен ответчику по первоначальному иску по почте, получен последним 05.04.2017;

- условиями заключенного сторонами договора предусмотрен алгоритм действий заказчика, обнаружившего недостатки выполненных подрядчиком работ. Доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных пунктами 5.4 -5.5 договора  № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017 ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено;

- в силу пункта 5.1. договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями  технического задания на проектирование, с учетом согласования АО «НИПИгазпереработка»;

- рабочая документация, разработанная обществом «Сота-Строй» по договору № СОТ/СПС/3/0217/01 от 14.02.2017, согласована как АО «НИПИгазпереработка», так и ООО «Газпром переработка Благовещенск», являющимися заказчиками данных работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подтверждается факт того, что истец выполнил работы, передал результат работ ответчику, ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по договору. 

Ответчиком факт просрочки не оспорен. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

На основании пункта 6.2. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы неустойку в размере 0,03 % суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Спор сторон по настоящему делу заключается в определении начальной даты периода просрочки. Ответчик представил контррасчет. 

В пункте 4.2 договора сторонами согласованы условия оплаты, оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- предоплата в размере 2 000 000 руб., в т.ч НДС 18% -305 084,75 руб. - в срок до 16.02.2017 (пункт 4.2.1 договора);

- сумма в размере 5 033 898,31 руб., в т.ч. НДС 18% - 767 882,79 руб. - в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, который подписывается после согласования результата работ АО «НИПИгазпереработка» (пункт 4.2.2 договора);

- сумма 1 266 101,69 руб. выплачивается в течении 5-ти банковских дней после предоставления налоговой декларации по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии отчета. (пункт 4.2.3 договора).

Суд приходит к выводу, что на сумму 5 033 898,31 руб. подлежит начислению неустойка исходя из согласованного сторонами условия пункта 4.2.2. договора.

Так, согласно пункту 4.2.2. договора, сумма в размере 5 033 898,31 руб., в т.ч. НДС 18% - 767 882,79 руб. подлежит оплате в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, который подписывается после согласования результата работ АО «НИПИгазпереработка» (пункт 4.2.2 договора).

 Доводы истца о том, что исполнение условий договора с привязкой к согласованию документации АО «НИПИгазпереработка» не может считаться условием о сроке наступления обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное условие не является событием, которое может и не наступить, а представляет собой требование к самому результату работ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подрядчик подписал договор без разногласий, тем самым принял на себя обязательства по договору.

 Согласно пункту 2.1.3. договора результатом работ является согласование рабочей документации АО «НИПИгазпереработка».

Стороны установили в пункте 3.2.10 договора, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренные договором и техническим заданием и передать на согласование в АО «НИПИгазпереработка» до 16.02.2017.

При этом в пункте 5.1. договора стороны установили, что приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания на проектирования, с учетом согласования АО «НИПИгазпереработка».

В пункте 5.4. договора стороны согласовали, что заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней с момента получения акта сдачи- приемки работ и отчетных документов, включая согласование АО «НИПИгазпереработка» и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Таким образом, стороны согласовали требования к результату работ, установив, что таким результатом будет являться согласование рабочей документации АО «НИПИгазпереработка».

Рабочая документация согласована АО «НИПИгазпереработка» 07.04.2017. 

Учитывая согласованные сторонами условия, суд приходит к выводу, что заказчик обязан был осуществить приемку работ в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, включая согласование АО «НИПИгазпереработка».

Таким образом, приемка должна быть осуществлена с даты получения не только акта от 20.03.2017 № 11 (05.04.2017), но и отчетных материалов, включая согласование АО «НИПИгазпереработка».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с 07.04.2017 ответчик имел право на рассмотрение акта и отчетных материалов в течение 10 дней на основании пункта 5.4. договора. 

17.04.2017 заказчик обязан был принять работу, либо направить мотивированный отказ в приемке работ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате суммы в размере 5 033 898,31 руб. с учетом пункта 4.2.2. договора наступает 11.05.2017 (первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней от даты подписания акта выполненных работ, который подписывается после согласования результата работ АО «НИПИгазпереработка»). В соответствии с чем, пеня на сумму 5 033 898,31 руб. подлежит начислению с 12.05.2017 по 30.10.2018.

Ответчик указал, что на сумму 1 266 101,69 руб. подлежит начислению неустойка исходя из условий пункта 4.2.3. договора.

Сумма 1 266 101,69 руб. выплачивается в течении 5-ти банковских дней после предоставления налоговой декларации по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии отчета. (пункт 4.2.3 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пункта 4.2.3. договора не следует кем именно и кому следует предоставить налоговую декларацию по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии отчета. При сопоставлении с другими условиями также невозможно данное обстоятельство установить, данные действия не являются предметом договора.

Кроме того, суд соглашается с истцом, что данное условие договора об оплате 1 266 101,69 руб. в течении 5-ти банковских дней после предоставления налоговой декларации по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии отчета не может считаться условием о сроке наступления обязательства по оплате 1 266 101,69 руб., поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в пункте 4.2.3. договора связан срок исполнения обязательства по оплате 1 266 101,69 руб., к тому же зависит от воли третьих лиц.

В данном случае, при изложенной редакции пункта 4.2.3, следует считать срок исполнения обязательства по оплате 1 266 101,69 руб. неопределимым. В этом случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Результат работ согласован 07.04.2017, акт подлежит рассмотрению 10 дней по условиям договора, 7 дней на исполнение обязательства по оплате 1 266 101,69 руб. по статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек 24.04.2017, соответственно пеня подлежит начислению с 25.04.2017. 

Довод истца о расчете пени с даты получения акта ответчиком (05.04.2017) без учета даты согласования результата работ и срока на рассмотрение акта ответчиком противоречит условиям договора, согласованного сторонами.

Расчет суда по условиям договора следующий:

С 25.04.2017 по 30.10.2018 1 266 101,69*0,03% * 554 = 210 426,10 руб.

С 12.05.2017 по 30.10.2018 5 033 898, 31 руб. * 0,03% * 537 = 810 961,02 руб.

Итого 1 021 387,12 руб.

Суд приходит к выводу, что приведенный расчет соответствует условиям договора, согласованным сторонами.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки, применив при расчете ключевую ставку банка России по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет на сумму 726148,47 руб. Истец представил возражения против ходатайства ответчика.

Ответчик указал, что отсутствуют доказательства существенных неблагоприятных последствий вызванных ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. 

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,03% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); 

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 021 387,12 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска (1067849,95 руб.) составляет 23 678 рублей. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20076 рублей по платёжному поручению № 1604 от 20.11.2018.

Исковые требования удовлетворены на 95,65 %, соответственно на ответчика подлежит отнесению 22 648 руб. государственной пошлины (23678х95,65%), на истца 1030 руб. (23678 – 22 648).

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец уплатил 20076 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (20076-1030), в бюджет подлежит взысканию 3 602 руб. 

Судебные расходы истца в размере 1030 руб. возмещению не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сота-Строй" (ИНН 

<

***>) 1021387,12 руб. неустойки, 19046 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 602 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева