Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110839/2019

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

(адрес:  191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Развитие и инвестиции", 

(адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 7, литер В, часть пом. 9-Н, комната № 24, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании переплаты,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 24.11.2020 г. №361-д, представитель ФИО2 по дов. от 24.11.2020 г. №342-д, 

от ответчика: адвокат Федорова О.О.. по дов. от 06.12.2020 г. №б/н, представитель ФИО3 по дов. от 06.12.2020 г. №б/н, после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции», о взыскании суммы переплаты по договору энергоснабжения от 01.08.2011 №1 (далее – Договор) в размере 1.804.158.813 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219.754.458 руб. 61 коп., 200.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 10.12.2019 г. судом в одно производство были объединены дела №№А56-110839/2019 и №А56-111747/2019, с присвоением делу № А56-110839/2019.

Определением суда от 21.12.2020 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать переплату в ранее заявленном размере и 82.364.089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом объединения дел, ответчик также просил взыскать 1.357.032.327 руб. 14 коп долга по договору, 9.921.033.964 руб. 03 коп. неустойки, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 22.12.2020 г. по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 08.02.2021 г. судом отказано Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АТС».

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, встречные требования; ответчик также просил взыскать 1.357.032.327 руб. 14 коп долга по договору, 9.481.670.930 руб. 35 коп. неустойки, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Также в судебном заседании ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле специалиста ФИО4, явившегося в судебное заседание.

С учетом возражений истца, ходатайство судом удовлетворено, специалист ФИО4 дал пояснения относительно прогнозного профиля.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.05.2021 г. был объявлен перерыв до 21.05.2021 г.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, письменных заявлений и ходатайств не поступило. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, специалиста, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.08.2011 №1 (далее – Договор). 

В рамках исполнения Договора Общество продавало Предприятию электрическую энергию и мощность в течение 2011-2019 годов. Также энергосбытовая организация обязывалась самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Цена договора определена в п.4.1 Договора, согласно которому:

«Расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами по свободным ценам в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством.

Стоимость электрической энергии за соответствующий период рассчитывается Энергосбытовой организацией как сумма средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая ОАО «АТС» на официальном сайте, размера сбытовой надбавки Энергосбытовой организации, платы за регулируемые услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), рассчитываемая и публикуемая органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов».

Предприятие основывает свои требования на следующем: 

Им в рамках процедуры внутреннего аудита величины расходов на энергоснабжение была проведена проверка расчетов между сторонами договора за период с июля 2016 года по январь 2019 года, в результате которой установлено, что энергосбытовой организацией в нарушение условий п.4.1 Договора неверно определялись составляющие цены электрической энергии (мощности), поставляемой по договору. 

Указанное нарушение привело к завышению стоимости поставленной электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 804 158 813 руб. за указанный период. С целью подтверждения данного обстоятельства Предприятие обратилось в        СПб ГБУ «Центр тарифно-экспертного обеспечения» с просьбой провести анализ цен (стоимости) электрической энергии (мощности) за период с 06.2016 по 05.2017, с 06.2017 по 05.2018,  с 06.2018 по 05.2019 в соответствии с платежными документами, предъявленными к оплате за поставленную электрическую энергию (мощность) для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на соответствие их величин (расчета) условиям заключенного договора энергоснабжения; а также осуществить независимый расчет цен (стоимости) электрической энергии (мощности) в соответствии с действующими в указанный период договором энергоснабжения и законодательством.

СПб ГБУ «Центр тарифно-экспертного обеспечения» в своем Отчете подтвердило наличие отклонений стоимости электрической энергии, рассчитанной ООО  «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» и предъявленной к оплате, которые сложились за счет завышения составляющих нерегулируемых цен на приобретение электрической энергии, а также произвел их расчет. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.4.1 Договора предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) за соответствующий период рассчитывается Энергосбытовой организацией как сумма средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая ОАО «АТС» на официальном сайте и размера сбытовой надбавки Энергосбытовой организации. 

Энергосбытовая организация при определении стоимости электрической энергии (мощности) должна исходить из приведенных выше составляющих, иное является нарушением договора. 

Истец кроме ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, в качестве основания исковых требований ссылается также на п.2.4.1 Договора, в котором указано, что потребитель вправе заявлять энергосбытовой организации об ошибках, обнаруженных в платежных документах. Также о перерасчете за электроэнергию в случае неправильного отнесения энергосбытовой организацией потребителя к той или иной тарифной группе говорится в п.4.4 Договора. Таким образом, договор гарантирует потребителю возврат денежных средств, излишне уплаченных в ситуации неправильного определения стоимости электрической энергии (мощности).

Предприятие самостоятельно произвело расчет стоимости электрической энергии, поставляемой по Договору, и пришло к выводу, что Обществом нарушены ст. 544 ГК РФ и п.4.1 Договора. Этот факт нашел отражение также и в Отчете СПб ГБУ «Центр тарифно-экспертного обеспечения». Согласно приведенным положениям п.4.1 Договора из всех составляющих цены только одна носит переменный характер, а именно средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая ОАО «АТС» на официальном сайте. Все остальные составляющие не носят переменного характера: плата за регулируемые услуги определяется на основании тарифов, сбытовая надбавка установлена в Дополнительном соглашении к Договору от 14.06.2013 №1 и составляет 70,8 рублей/МВт-ч (с учетом НДС).

Таким образом, истец не оспаривает расчет ответчика в части оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Истцом для определения предельных уровней нерегулируемых цен для расчета стоимости поставленной ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» электрической энергии приняты: плановые часы пиковой нагрузки по месяцам 2016-2019 годов для территорий, которые объединены в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности, и территорий, которые объединены в неценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные АО «СО ЕЭС», опубликованные на официальном сайте АО «СО ЕЭС» в сети Интернет по адресу:  https://so-ups.ru/; фактические часы пиковой нагрузки по месяцам 2016-2019 года, размещенные на официальном сайте АО «АТС» по адресу: https://www.atsenergo.ru/results/market/calcfacthour; сбытовая надбавка ООО «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 01 в размере 0,06 руб./кВт∙ч. (без НДС); составляющие предельных уровней нерегулируемых цен, определенные и опубликованные коммерческим оператором оптового рынка на официальном сайте коммерческого оператора (АО «АТС») в сети Интернет для АО «Петербургская сбытовая компания» по адресу: https://www.atsenergo.ru/results/market/svnc; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, рассчитанные и опубликованные АО «Петербургская сбытовая компания» на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.pesc.ru/for_clients/disclosure_of_information/St_Petersburg/free-of-control_prices/2019/.

Предприятие свои требования основывает на том, что при определении стоимости электрической энергии ответчик не руководствовался средневзвешенной ценой, публикуемой ОАО «АТС», как это предусмотрено законом и Договором, а брал иную величину, которая была существенно выше. По мнению истца, разница между указанными величинами подлежит возврату Предприятию с начислением процентов по ст.395 ГК РФ.

В качестве обоснования собственного иска, а также в качестве возражений на встречный иск, Предприятие указывало, что расчет стоимости электрической энергии, осуществленный Обществом, является неполным и сделанным с существенным нарушением требований нормативно-правовых актов в сфере энергетики, а именно вопреки требованиям договора, а также Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); и Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка). 

Согласно п. 5. Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями – по свободным нерегулируемым ценам.

Согласно абз.1 п.78 Основных положений в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включается: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка; стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В п. 248 Основных положений указано, что плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, рассчитывается организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка в отношении расчетного периода для каждой энергосбытовой, энергоснабжающей организации. Перечень этих услуг определен тем же пунктом Основных положений, а регулируются они вовсе не властями субъектов РФ. 

К иным услугам, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), относятся: тариф на услуги коммерческого оператора, оказываемые АО «АТС» субъектам оптового рынка электрической энергии (мощности); тариф на услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и размер платы за комплексную услугу АО «ЦФР», которые утверждаются ФАС России и Наблюдательным советом Ассоциации «НП Совет рынка».

В счетах-фактурах на оплату электрической энергии (мощности) за январь-май 2019 года (а равно и за все время исполнения договора) нет сведений о величине средневзвешенной цены. В них приведены валовые величины стоимости отдельно электрической энергии, отдельно электрической мощности и отдельно услуг по передаче.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (в настоящее время изложены в редакции Постановления Правительства РФ от 30.01.2019 № 64) (далее – Стандарт раскрытия информации).

Согласно п.45 Стандарта раскрытия информации энергоснабжающие и энергосбытовые организации раскрывают цену на электрическую энергию, дифференцированную в зависимости от условий, определенных законодательством Российской Федерации. При этом отдельно раскрывается цена закупки электрической энергии, стоимость услуг по ее передаче, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю.

Предприятием в материалы дела предоставлена претензия от 02.08.2019 №исх-03752, в которой на основании приведенных норм оно просило Общество предоставить следующую информацию за время действия Договора: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, рублей/МВт·ч; дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в отношении объема превышения фактического потребления над плановым потреблением в час (h) расчетного периода (m), рублей/МВт·ч; дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в отношении объема превышения планового потребления над фактическим потреблением в час (h) расчетного периода (m), рублей/МВт·ч; приходящаяся на единицу электрической энергии величина разницы предварительных требований и обязательств, рассчитанных на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, рублей/МВт·ч; приходящаяся на единицу электрической энергии величина разницы предварительных требований и обязательств, рассчитанных на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, рублей/МВт·ч.

Договором и приведенными нормативными актами в сфере электроэнергетики установлено, что Общество должно было опубликовать либо в любой другой форме довести до потребителя сведения о средневзвешенной цене, то есть о том, по какой цене им совершалась покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке. Потребитель обладает безусловным правом знать величины составляющих нерегулируемых цен, иначе нормы законодательства о прозрачности ценообразования в сфере электроэнергетики не применялись бы в полной мере. Руководствуясь указанными положениями Стандарта раскрытия информации Предприятие обратилось к Обществу с требованием сообщить информацию о дифференцированной по часам расчетного периода нерегулируемой цены на оптовом рынке, однако ответа не получило. 

На официальном сайте ООО «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» (devinv.ru) по состоянию на дату подачи иска (так и по настоящее время) информация об уровнях свободных нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за период с июня 2016 года по май 2019 года, а также их составляющие отсутствуют. На нем размещена только информация о фактическом полезном отпуске электрической энергии (мощности) потребителям с выделением поставки населению за 2014-2018 годы и истекший период 2019 года, информация о структуре и валовых объемах затрат на реализацию электрической энергии (мощности) только за 2014-2017 годы. 

В силу п.93 Основных положений обязанность по доведению сведений до потребителя о составляющих нерегулируемой цены лежит на энергоснабжающей организации. 

Суд констатирует, что в настоящее время Предприятие не уведомлено о величине составляющих цены по договору, хотя пыталось получить данную информацию способами, предусмотренными Стандартом раскрытия информации. В суд ответчиком данная информация также не была предоставлена.

Расчет, проведенный Предприятием, позволяет утверждать, что цена завышалась Энергосбытовой организацией не только в период 2016-2018 годов (период, за которым истцом взыскивается переплата по первоначальному иску), но и с января по май 2019 года (период, за который ответчиком взыскивается задолженность по встречному иску). 

Таким образом, Предприятие правомерно отказалось оплачивать счета Общества в порядке самозащиты права в условиях, когда до него не была доведена информация о расчете стоимости электрической энергии (мощности), а также в условиях, когда за предыдущие периоды имелась переплата, превышающая величину задолженности. 

Общество в отзыве по первоначальному иску заявляет о том, что Предприятие без разногласий на протяжении длительного времени принимало счета-фактуры к оплате и не заявляло о нарушениях положений Договора. Истец в этой части ссылается на то, что при осуществлении злонамеренных действий и умышленного завышения цены у энергосбытовой организации не могло сложится разумных и оправданных ожиданий в том, что нарушения легализованы потребителем, и что она вправе дальше выставлять счета по завышенной по сравнению с Договором цене, тем более при сокрытии от него информации о расчетах. При оплате счетов-фактур истцу не было известно о завышении цены. Общество к тому же не пояснило, на основании чего оно полагало возможным производить расчеты не по цене, предусмотренной Договором.

Классификация субъектов розничного рынка электрической энергии, предусмотренная Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определяет Общество в качестве энергосбытовой организации.

Энергосбытовая организация является профессиональным участником рынка электроэнергии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711 по делу № А40-52520/2016). Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. 

В Договоре содержится методология определения цены, при этом истцом доказан факт ее нарушения со стороны ответчика. Обязанность определения размера цены в договоре купли-продажи любого вида лежит на продавце, тем более если он является профессиональным участником соответствующего рынка, особенно в отношениях, в которых истец выступает потребителем, а ответчик энергоснабжающей организацией. 

В качестве возражения по первоначальному иску и в качестве подтверждения собственной позиции по встречному иску Ответчик сослался на заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». В тексте Заключения специалиста указано: разница в стоимости электрической энергии (мощности), рассчитанной сторонами, сложилась в связи с тем, что вопреки требованиям п.2.3.9 Договора потребитель не выполнил обязанности по почасовому планированию потребления электрической энергии, поэтому: (абз.2 стр.18 Заключения) «В связи с тем, что в отчётный период ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предоставлял энергоснабжающей организации (ООО «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ») данные о планируемых объёмах потребления электроэнергии, энергоснабжающая организация в соответствии с заключённым договором энергоснабжения сама планировала объёмы потребления с применением прогнозного профиля нагрузки, иными словами, ООО «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» самостоятельно моделировало и прогнозировало данные об объёмах потребления на основании предыдущих данных». 

Специалист также указывает: (абз.3 стр.18 Заключения) «Согласно действующему законодательству потребитель должен компенсировать энергоснабжающей организации те затраты, которые она понесла в связи с закупкой для него дополнительного объёма энергии, если он превысил договорной объем, или в связи с покупкой того объёма энергии, который он не выбрал».

Суд обращает внимание, что специалист в заключении сделал следующую оговорку: (сноска №1 на стр.18 Заключения специалиста): «Специалист обращает внимание, что правовые аспекты взаимоотношений ООО «РАЗВИТИЕ И ИНВЕСТИЦИИ» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не являются предметом данного исследования». Таким образом, специалист не проверял обстоятельства, связанные с исполнением договора в части планирования, а исходил из факта, сообщенного ему ответчиком, о том, что планирование потребления электрической энергии Предприятием не осуществлялось. Он также не анализировал характер и полноту выполнения Предприятием обязанности по планированию потребления электрической энергии.

Предприятие по этому поводу указало, что оно ежедневно во исполнение п.2.3.9 Договора направляло заявки на планирование на протяжении всего периода действия Договора в электронной форме на электронный адрес s@borovikov.net на имя ФИО5, а также - fav@devinv.ru на имя ФИО6. Предприятием в материалы дела представлены письма, содержащие заявки на планирование, начиная только с февраля 2019 года. 

Предприятие по поводу невозможности предоставления заявок за более ранний период пояснило, что данные заявки создавались и хранились исключительно в электронной форме на рабочих компьютерах его работников. В связи с большим объемом данных они автоматически удалялись с них. Срок хранения информации на компьютерах работников составлял один календарный год (на сервере Предприятия три месяца). В настоящее время истец восстановить эту информацию не может.

Суд учитывает данный факт и признает обязанность по осуществлению планирования со стороны Предприятия исполненной. Первая претензия по поводу неправомерности определения стоимости электрической энергии по договору была направлена Обществу 19.04.2019. Следовательно, если бы на данном этапе энергосбытовая организация сообщила потребителю о том, что расхождения в определении величины стоимости связаны с нарушением договора в части непредоставления сведений о планировании, тогда бы Предприятие не смогло ссылаться на невозможность длительного хранения доказательств по делу.

Первое заявление о том, что причиной увеличения стоимости электрической энергии стало неисполнения обязанности по планированию со стороны Предприятия, было сделано в судебном заседании 04.02.2020. Соответственно истец сразу же обеспечил хранение имеющихся заявок с указанной даты, которые затем предоставил в суд. Кроме того, ответчик мог сделать данное заявление ранее, потому что заключение специалиста, на которое он ссылается было подготовлено 21.11.2019, однако он сразу же не довел его до истца.

Одновременно с этим ответчик не выразил свое отношение к заявкам на планирование, направленным ему после 03.02.2019. Ответчиком в нескольких судебных заседаниях делалось заявление о том, что никаких заявок от Предприятия он не получал. Предприятие в судебных заседаниях пыталось пояснить, по какой причине он не считает полученными представленные в материалы дела заявки на планирование.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Предприятием исполнялась обязанность по осуществлению планирования потребления электрической энергии за период с июля 2016 года по май 2019 года.

Одновременно с этим суд соглашается с позицией Предприятия о том, что Обществом не доказано, каким образом отсутствие планирование привело или могло привести к изменению стоимости электрической энергии по договору. Этот вывод сделан в частности, на основании заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Специалист приходит к выводу о разнице в стоимости из-за отсутствия планирования, однако само заключение в части расчета стоимости электрической энергии (мощности) не содержит ни в тексте, ни в приложениях к нему указание на конкретные последствия отсутствия планирования. Равным образом в нем нет сведений о планировании, сделанном самой энергосбытовой организацией.

На странице 13 Заключения специалиста приведена формула, на основании которой он рассчитывал стоимость электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора (в последнем абзаце на стр.20 Заключения специалиста сказано, что формула для расчета, а также алгоритм расчета совпадают с теми, которые были выбраны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», они указаны на странице 23 Заключения СПб ГБУ «ЦТЭО», представленного истцом).

Суть расчета предельного уровня нерегулируемых цен для шестой ценовой категории заключается в том, что потребитель оплачивает не только фактически потребленную электрическую энергию (мощность), но и дополнительно к этому отклонения фактического потребления от запланированного как в большую, так и в меньшую сторону. 

Специалистом взяты за исходные фактические данные для расчета предельных уровней нерегулируемых цен в ценовых зонах (они размещены на сайтах АО «АТС» и АО «ПСК» и приводятся в приложении №9 Заключения специалиста). Те же исходные данные взяты для расчета в заключении СПб ГБУ «ЦТЭО». 

Таким образом, в обоих расчетах применялась одинаковая формула и взяты для исчисления одинаковые данные, но результат при этом получился разный. Следует отметить, что Заключение специалиста не демонстрирует расчет, а является всего лишь информацией с сайта АО «АТС» о цене, которая действовала в зоне действия гарантирующего поставщика АО «ПСК». Таким образом, расчет ответчика не опровергает расчет истца ни в части методологии ни в части взятых исходных данных.

 Истец в судебном заседании настаивал на проведении сверки расчетов в целях проверки методологии расчетов, однако ответчик от нее уклонился и содержательных замечаний по поводу расчета истца не предоставил. Также ответчик не пояснил, какие правила определения стоимости были взяты Обществом при выставлении счетов-фактур. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет ответчика не может считаться обоснованным.

Согласно п.2.3.9 Договора в случае, если потребитель не выполняет свою обязанность по планированию, то энергосбытовая организация самостоятельно на основании прогнозного профиля производит расчет планируемого потребления в целях исчисления стоимости. Ответчиком только в судебном заседании 08.02.2021 представлен прогнозный профиль потребления.

Предприятие после ознакомления с содержащейся в нем информацией заявило следующие доводы о невозможности его учета для расчетов по Договору.

Ответчик не пояснил, использовался ли этот профиль для покупки электроэнергии на оптовом рынке у администратора торговой системы (АО «АТС»). В то же время его использование опровергается информацией, полученной Истцом из АО «АТС» и представленной суд.

В материалы дела истцом представлены ежемесячные коммерческие отчеты о закупках электрической энергии на оптовом рынке со стороны ответчика. В них указаны, в том числе, планируемые объемы потребления, а также величины отклонений с разбивкой по группам точек поставки отдельных абонентов участника оптового рынка.

Прогнозный профиль, представленный Ответчиком, является недостоверным доказательством, так как его использование в расчетах, связанных с исполнением договора, опровергается информацией, представленной АО «АТС».

В частности, в январе 2019 года объем потребления Предприятия составляет 43 943 365 кВт*ч. По информации АО «АТС» весь объем потребления Общества на оптовом рынке составляет 49 217 236 кВт*ч. В отчете указан также весь объем планирования потребления Обществом за январь 2019 года - 48 961 894 кВт*ч. 

Это означает, что по всем потребителям, которым Общество поставляло электрическую энергию посредством приобретения на оптовом рынке, оно запланировало указанную величину. В представленном прогнозном профиле за январь 2019 года только по двум объектам (Центральная станция аэрации и Северная станция аэрации) величина планирования составляет 56 762 471 кВт*ч, что существенно больше того объема планирования, которое Общество заявило по всем потребителям.

Аналогичная ситуация происходила и во всех остальных периодах с июня 2016 года по январь 2019 года – везде ответчик в прогнозном профиле указал большую величину планирования, чем он в действительности заявлял на оптовом рынке.

Истец также сослался на положения Регламента подачи ценовых заявок участника оптового рынке (приложение №5 к типовому Договору присоединения к торговой системе оптового рынка, утвержденному Ассоциацией «НП Совет рынка» и опубликованному https://lk.np-sr.ru/ru/regulation/joining/reglaments/1962). В данном документе содержится Порядок применения оперативных мер оперативного воздействия к участникам оптового рынка, в котором сказано, что в случае отклонения планируемого потребления от статистического более чем на 15% прием ценовой заявки прекращается, а оператор торговой системы самостоятельно формирует модельную ценопринимающую заявку. В дальнейшем такое поведение может служить основанием для исключения лица из участников оптового рынка электрической энергии. Иными словами, если бы представленный прогнозный профиль в действительности бы использовался Обществом на оптовом рынке, то это было признано нарушением Регламента подачи заявок (его отклонения гораздо существеннее, чем 15%) и сам оператор использовал бы статистику потребления.

Таким образом, Ответчик не пользовался данными, содержащимися в представленном им прогнозном профиле.

Истец также содержательно опроверг данные, содержащиеся в прогнозном профиле. Указанные в прогнозном профиле значения существенно (в среднем в два с половиной, а в некоторых случаях в четыре раза) превышают размер фактического потребления электрической энергии Предприятием. 

В основе планирования потребления электрической энергии лежат данные предыдущего периода. Например, при планировании на 01.01.2019 за отправную точку должны быть взяты данные о фактическом потреблении за 01.01.2018. Данные о фактическом потреблении имелись у Ответчика, однако он их не использовал, поэтому величина запланированных значений существенно отличается от ожидаемых. Данное планирование является заведомо неточным и приводит установлению некорректной стоимости, так как при использовании данных предыдущего периода без изменений, то стоимость и величина отклонений будет существенно ниже, чем сумма, выставленная по счетам-фактурам. 

Запланированные объемы потребления электрической энергии не соответствуют также фактически возможным объемам потребления энергоустановок, принадлежащих истцу. Предприятие в материалы дела представлены акты технологического подключения объектов, в которых указана номинальная мощность. Эта мощность значительно ниже, чем величины, которые запланированы энергосбытовой организацией. 

Внутри данных представленного прогнозного профиля имеется существенная непоследовательность. Иными словами, эти данные не основаны на каком-то алгоритме, который был внутри последователен. Эти данные не имеют внутренних закономерностей, не учитывают волатильности. 

Кроме того, в приложении 2.2 к Договору истец указал предельные величины потребления электрической энергии по объектам. Следовательно, планирование осуществлялось с прямым нарушением Договора.

В связи с изложенным Предприятие полагает, что данные предоставленного прогнозного профиля не могут использоваться для расчетов стоимости, так как Общество не пояснило, по какой причине оно не использовало его в расчетах при покупке электрической энергии на оптовом рынке, а также не пояснило, по какой причине для составления прогнозного профиля не учитывались данные предыдущего периода потребления. Заведомо невозможно запланировать потребления больше, чем могло бы потребить Предприятие.

Допрошенный в судебном заседании специалист по существу не опроверг позицию истца. Он на вопрос представителя Предприятия подтвердил, что технологическое планирование не может осуществляться вопреки статистическим данным, а также с превышением номинальной мощности энергоустановок. Такое планирование может, по его словам, применяться исключительно для расчетов сторон в части, предусмотренной договором. Суд учитывает, что в рамках Договора стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения обязанности по планированию потребления стороны используют прогнозный профиль. Показания специалиста не противоречат утверждению истца о том, что для расчетов между сторонами в рамках Договора должен использоваться профиль, основанный на статистике. Иное означало бы, что энергосбытовая организация может взыскивать с потребителя в качестве оплаты за электрическую энергию любые суммы, под видом расчета за отклонения. Такой подход противоречил бы основным нормативно-правовым актам в сфере электроэнергетике и фактически означал, что стороны не пришли к соглашению о цене по договору.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания переплаты по договору подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчика о взыскании долга за период с января 2019 года по май 2019 года и соответствующих сумм неустойки - нет.

Истец возражал против удовлетворения требований ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки, предусмотренной договором, ссылаясь на следующее. Истец не опровергал факт нарушения положений договора в части своевременной оплаты стоимости поставленных электрической энергии (мощности), однако просил учесть несоразмерность величины неустойки заявленным требованиям, факт наличия переплат по договору начиная с 01.01.2014 по 01.07.2016, существенного превышения размера договорной неустойки над законной, несущественного и регулярного допущения просрочки, а также статус ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Истец представил расчет фактической суммы долга по Договору с учетом имеющихся переплат, вносимых в рамках Договора, на конкретную дату. Из данного расчета следует, что сумма переплаты формируется с периода ноябрь 2016 года, следовательно, начисление неустойки на всю сумму долга неправомерно. В результате анализа расчета Истца суд приходит к выводу, что мая 2017 года переплата истца полностью перекрывала величину долга и фактически Предприятие просрочек в оплате электрической энергии не допускало. За период с октября 2016 по май 2017 года сумма неустойки по ставке 0,5% в день составляет 21 216 344 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная практика по данной категории дел исходит из следующего: институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд учитывает, что по данным отношениям существует законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Величина неустойки по договору значительно превышает установленную законом величину.

Суд принимает довод Предприятия о том, что им регулярно допускались просрочки платежей, однако они не превышали трех-четырех месяцев. При этом ответчик до момента обращения к нему истца с претензией не ставил вопрос о начислении на данную сумму неустойки, следовательно, не имел интереса в компенсации текущих убытков, вызванных неоплатой Предприятия счетов по Договору вовремя.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является квалифицированным участником рынка электрической энергии, в то время как Предприятие выступает потребителем. Следовательно, его недобросовестность при включении в счета на оплату сумм, заведомо для Общества, не подлежащих взысканию, должно быть учтено при оценке его поведения при исполнении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до суммы 21 470 940 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» сумму переплаты по договору в размере 1.782.508.907 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.375.719 руб., и 197.600 руб.. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2.400 руб. оставить на Государственном унитарном предприятии «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие и инвестиции» 1.070.371.837 руб. долга, 21.470.940 руб. неустойки и 194.710 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 5.290 руб. оставить на истце. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.