ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26635/2022

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1390/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2024 года  по делу №  А70-26635/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представителя ФИО3 по доверенности от 07.08.2023 сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» - представителя ФИО4 по доверенности от 25.10.2023 сроком действия три года; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» (далее – ООО «Северпласт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) ООО «Северпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

12.10.2023 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными платежей от 30.04.2021 на сумму 250 000 руб., от 12.05.2021 на сумму 480 000, от 28.05.2021 на сумму 300 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 72 000 руб., совершенных ООО «Северпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» (далее – ООО «Креатив-Строй», ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Креатив-Строй» в пользу ООО «Северпласт» денежных средств в сумме 856 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Креатив-Строй» в пределах 856 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2024 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, с ООО «Северпласт» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины, указано, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023, отменяются после вступления в законную силу данного судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- представленные ООО «Креатив-Строй» в материалы дела документы: письмо ООО «Северпласт» в адрес ООО «Креатив-Строй» № 253 от 13.05.2022, платежное поручение № 285 от 17.05.2022 на сумму 861 185 руб. 95 коп., - противоречивы, так, счет № 1539446, по которому в соответствии с данными документами якобы произведена оплата, датирован 16.05.2022, а письмо должника ответчику, в котором содержится ссылка на оплату данного счета – 13.05.2022, сумма платежа больше суммы долга ООО «Северпласт» перед ответчиком;

- представленное ООО «Креатив-Строй» в материалы дела письмо ООО «Северпласт» в адрес ООО «Креатив-Строй» № 253 от 13.05.2022 имеет признаки фальсификации и намеренного изготовления сторонами для целей представления в материалы настоящего обособленного спора;

- суду первой инстанции надлежало по своей инициативе привлечь к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объектив» (далее – ООО «Объектив»), права и обязанности которого затрагивает обжалуемый судебный акт, что им сделано не было.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также просит привлечь к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Объектив».

Помимо этого, конкурсный управляющий просит обязать ООО «Объектив» представить первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Северпласт», из которых возникли обязательства, исполненные платежным поручением № 285 от 17.05.2022, письмо № 253 от 13.05.2022, платежное поручение № 285 от 17.05.2022; обязать ООО «Креатив-Строй» представить оригинал письма № 253 от 13.05.2022, пояснения относительно компенсации разницы между задолженностью по спорным платежам и суммой перечисления по платежному поручению № 285 от 17.05.2022.

Рассмотрев указанные ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Креатив-Строй», ФИО6 представили отзыв и возражения на нее, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ООО «Креатив-Строй» и конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; подержал доводы о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Креатив-Строй» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 10.01.2024 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение о правах и обязанностях ООО «Объектив», не привлеченного к участию в настоящем деле, не истребовал у него и у ответчика необходимые для разрешения настоящего спора доказательства.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступали ходатайства о привлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица ООО «Объектив» и об истребовании у него и у ООО «Креатив-Строй» доказательств, которые в настоящее время содержатся в апелляционной жалобе управляющего.

В то же время эти ходатайства  были поданы управляющим в суд первой инстанции утром 26.12.2023 (в день судебного заседания), то есть не заблаговременно, в сроки, по объективным причинам не позволяющие суду осуществить регистрацию соответствующих документов и исследовать их до судебного заседания, открытого согласно протоколу в 12 час. 18 мин., или в таком заседании.

При этом данное судебное заседание было отложено на 26.12.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2023 по ходатайству самого конкурсного управляющего в связи с необходимостью получения им дополнительного времени для ознакомления с возражениями и документами, поступившими от ответчика в дело 13.11.2023. 

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, с 14.11.2023 по 26.12.2023 у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с соответствующими возражениями и документами и заявления приведенных выше ходатайств, что им сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции конкурсным управляющим было допущено свидетельствующее о злоупотреблении им процессуальными правами недобросовестное поведение, которое выразилось в несвоевременном заявлении управляющим ходатайств о привлечении третьего лица и об истребовании у него и у ответчика доказательств (в сроки, которые объективно не позволили суду первой инстанции принять такие ходатайства во внимание при вынесении обжалуемого определения).

Данное поведение управляющего нарушало право участвующих в деле лиц на заблаговременное ознакомление с представленными им в дело документами и заявление сообразных им возражений в арбитражный суд, право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок, лишало суд возможности исследовать данные документы до начала судебного заседания или в таком заседании и разрешить соответствующие ходатайства.

Указанное поведение конкурсного управляющего со всей очевидностью является злоупотреблением правом, было направлено на срыв заседания суда первой инстанции, затягивание судебного процесса.

При этом, как указано выше, в отношении ООО «Креатив-Строй» в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах 856 500 руб.

Данные обеспечительные меры, с учетом их существа, значительным образом ограничивали ведение ответчиком своей хозяйственной деятельности, на что ООО «Креатив-Строй» указывает в отзыве на апелляционную жалобу и что не опровергнуто управляющим.

В связи с этим приведенное выше недобросовестное поведение конкурсного управляющего, фактически направленное на затягивание сроков рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, следует признать существенным образом нарушающим права и законные интересы ООО «Креатив-Строй».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора без учета поступивших от управляющего 26.12.2023 ходатайств о привлечении третьего лица и об истребовании у него и у ответчика доказательств правомерным.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО «Объектив» и ООО «Креатив-Строй», поскольку управляющим надлежащим образом не обоснована невозможность своевременного заявления им соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Относительно доводов управляющего о недопустимости рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица ООО «Объектив» (независимо от поступления (не поступления) от участвующих в деле лиц своевременно ходатайств о привлечении ООО «Объектив» к участию в споре в таком качестве) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не обосновано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы ООО «Объектив».

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ООО «Объектив» какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.

Конкурсным управляющим не обосновано, реализации какого именно субъективного права ООО «Объектив» препятствуют содержащиеся в обжалуемом определении выводы.

Установленные судом первой инстанции в обжалуемом определении фактические обстоятельства для ООО «Объектив» преюдициального значения не имеют, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле.

В такой ситуации ООО «Объектив» не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

При этом само ООО «Объектив» о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением суда первой инстанции не заявляло, с апелляционной жалобой на него не обращалось, доводы заявителя апелляционной жалобы не поддерживало, в рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора участие не приняло.

А конкурсный управляющий правом выступать в интересах ООО «Объектив» в настоящем споре не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного управляющим в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении ООО «Объектив» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По существу настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ООО «Креатив-Строй» совершены платежи от 05.03.2021 на сумму 32 000 руб. с назначением «Частичный возврат заемных средств по Договору процентного займа б/н от 18.02.2021», от 11.03.2021 на сумму 13 500 руб. с назначением «Частичный возврат заемных средств по Договору процентного займа б/н от 18.02.2021», от 24.03.2021 на сумму 10 000 руб. с назначением «Частичный возврат заемных средств по Договору процентного займа б/н от 18.02.2021», от 15.04.2021 на сумму 320 000 руб. с назначением «Частичный возврат заемных средств по Договору процентного займа б/н от 18.02.2021», от 21.04.2021 на сумму 29 000 руб. с назначением «Частичный возврат заемных средств по Договору процентного займа б/н от 18.02.2021», от 30.04.2021 на сумму 250 000 руб. с назначением «Частичный возврат заемных средств по Договору процентного займа б/н от 18.02.2021», от 12.05.2021 на сумму 480 000 руб. с назначением «Частичный возврат заемных средств по Договору процентного займа б/н от 18.02.2021», от 28.05.2021 на сумму 300 000 руб. с назначением «Частичный возврат заемных средств по Договору процентного займа б/н от 18.02.2021», от 31.05.2021 на сумму 72 000 руб. с назначением «Возврат заемных средств по Договору процентного займа б/н от 18.02.2021». Всего на сумму 1 506 500 руб. (том 1, листы дела 16-18, 28).

В то же время от ООО «Креатив-Строй» по договору займа от 18.02.2021 на счет должника 18.02.2021 поступили денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа «Выдача денег по Договору процентного займа б/н от 18.02.2021 года. Сумма договора 650 000 рублей», 19.02.2021 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «Выдача денег по Договору процентного займа б/н от 18.02.2021 года. Сумма договора 650 000 рублей».

То есть должник совершил в пользу ООО «Креатив-Строй» платежи на 856 500 руб. больше, чем им было получено от ответчика по договору займа от 18.02.2021.

Полагая, что указанные выше платежи совершены должником со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в его пользу, в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО «Креатив-Строй» в отзыве на заявление указывало, что на основании договора процентного займа от 18.02.2021 ООО «Креатив-Строй» действительно перечислило ООО «Северпласт» заемные средства в сумме 650 000 руб. (том 1, лист дела 28).

Должником в пользу ООО «Креатив-Строй» совершены спорные платежи на сумму 1 506 500 руб., то есть, как верно указывает управляющий, должник совершил в пользу ответчика платежи на 856 500 руб. больше, чем им было получено от ответчика по данному договору займа.

Вместе с тем письмом № 253 от 13.05.2022 (том 1, лист дела 28) ООО «Северпласт» известило ООО «Креатив-Строй» об обнаружении им данной переплаты и попросило его уплатить указанную сумму в счет исполнения обязательств ООО «Северпласт» перед ООО «Объектив» по договору № 5000185721 от 17.02.2022 на сумму 861 185 руб. 95 коп., в том числе НДС - 143 530 руб. 99 коп. Разницу между приведенными суммами ООО «Северпласт» обязалось компенсировать.

Платежным поручением № 285 от 17.05.2022 (том 1, лист дела 28) на основании выставленного ООО «Объектив» счета № 1539446 от 16.05.2022 (том 1, лист дела 28) ошибочно поступившие ответчику от должника 18.02.2021 денежные средства в сумме 856 500 руб. (в составе средств в размере 861 185 руб. 95 коп.) были перечислены ООО «Креатив-Строй» указанному обществу в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Объектив».

В связи с изложенным, согласно доводам ООО «Креатив-Строй», вопреки позиции управляющего, не имеется оснований считать спорные платежи совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и с целью причинения вреда его кредиторам.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенные доводы ООО «Креатив-Строй» подтверждаются представленными им в дело доказательствами, отклонил доводы конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении его требований о признании спорных платежей недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе продолжает настаивать на совершении должником спорных перечислений в пользу ООО «Креатив-Строй» в отсутствие для него равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование данного довода управляющий заявляет, что представленные ООО «Креатив-Строй» в материалы дела документы: письмо ООО «Северпласт» в адрес ООО «Креатив-Строй» № 253 от 13.05.2022, платежное поручение № 285 от 17.05.2022 на сумму 861 185 руб. 95 коп., - противоречивы.

В частности счет № 1539446, по которому в соответствии с данными документами якобы произведена оплата, датирован 16.05.2022, а письмо должника ответчику, в котором содержится ссылка на оплату данного счета – 13.05.2022, сумма платежа больше суммы долга ООО «Северпласт» перед ООО «Объектив».

В связи с этим, по мнению управляющего, данные документы нельзя считать достоверно и достаточно подтверждающими доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 856 500 руб. были перечислены ему должником ошибочно, а затем по  требованию последнего были направлены ООО «Креатив-Строй» на совершение расчетов с ООО «Объектив» за ООО «Северпласт».

Между тем, вопреки позиции управляющего, противоречивость представленных ответчиком в подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела документов из их содержания и из материалов настоящего дела не следует.

Так, излишнее перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 856 500 руб. состоялось 18.02.2021.

Письмо № 253, которым ООО «Северпласт» известило ООО «Креатив-Строй» об обнаружении им данной переплаты и попросило его уплатить соответствующую сумму в счет исполнения обязательств ООО «Северпласт» перед ООО «Объектив», датировано 13.05.2022.

Выставленный ООО «Объектив» должнику счет № 1539446, оплаченный ответчиком за должника по указанному письму, содержит указание на дату 16.05.2022. 

В данном счете также указано на договор № 5000185721 от 17.02.2022 и сумму к оплате в размере 861 185 руб. 95 коп., именно на них ООО «Северпласт» указано в письме ООО «Креатив-Строй» № 253 от 13.05.2022.

Платежным поручением № 285 от 17.05.2022 на основании выставленного ООО «Объектив» счета № 1539446 от 16.05.2022 ошибочно поступившие ответчику от должника 18.02.2021 денежные средства в сумме 856 500 руб. (в составе средств в размере 861 185 руб. 95 коп.) были перечислены ООО «Креатив-Строй» указанному обществу в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Объектив».

В данном платежном поручении указано основание «Оплата по дог. № 5000185721 от 17.02.22г , Счет № 1539446 от 16.05.22г. за ООО Северпласт (по письму № 253 от 13.05.22г. ООО Северпласт) Сумма 861185-95 В т.ч. НДС (20%) 143530-99», которое полностью соответствует приведенным выше обстоятельствам и документам, а также содержащимся в них сведениям.

Таким образом, представленные ООО «Креатив-Строй» в материалы спора пояснения и документы не только не противоречивы, но, напротив, логичны и взаимосвязаны (как по указанным в них датам, так и по приведенным в них сведениям), таковые, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим образом подтверждают достоверность пояснений ответчика о приведенных им в письменных пояснениях от 13.11.2023 обстоятельствах.

Тот факт, что счет № 1539446 выставлен ООО «Объектив» должнику 16.05.2022, то есть после направления должником ответчику письма № 253 от 13.05.2022 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 856 500 руб. за должника ООО «Объектив», вопреки позиции управляющего, нормальному (обычному) ходу соответствующего рода отношений не противоречит.

Тем более в письме № 253 от 13.05.2022 ООО «Северпласт» указывало на необходимость перечисления ответчиком за него в пользу ООО «Объектив» денежных средств в обозначенной сумме по договору № 5000185721 от 17.02.2022 по счету (без идентификации данного счета посредством указания на его номер и дату его выставления).

Указанное в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора и в отсутствие доказательств иного следует считать обусловленным отсутствием по состоянию на 13.05.2022 данного счета в натуре по причине его выставления ООО «Объектив» позднее – 16.05.2022.

То обстоятельство, что сумма платежа, совершенного ответчиком в пользу ООО «Объектив» за должника (861 185 руб. 95 коп.), больше суммы долга ООО «Северпласт» перед ответчиком (856 500 руб.), о противоречивости позиции ООО «Креатив-Строй» по настоящему спору также не свидетельствует, поскольку указанное не противоречит имеющейся на рынке нормальной хозяйственной практике.

Тем более, как следует из письма № 253 от 13.05.2022 и не опровергнуто управляющим, ООО «Северпласт» данным письмом обязалось компенсировать ООО «Креатив-Строй» разницу между приведенными суммами.

Оснований считать представленное ООО «Креатив-Строй» в материалы дела письмо ООО «Северпласт» в адрес ООО «Креатив-Строй» № 253 от 13.05.2022 имеющим признаки фальсификации и намеренного изготовления сторонами для целей представления в материалы настоящего обособленного спора, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

В платежном документе прямо указано на оплату за ООО «Северпласт».

Намеренное изготовление представленных ответчиком документов   управляющим надлежащим образом не доказано и не подтверждено, о фальсификации указанного документа управляющий в суде первой инстанции не заявлял (статья 161 АПК РФ, пункт 29 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все обозначенные выше мероприятия (ошибочное перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 856 500 руб., направление должником ответчику письма № 253 от 13.05.2022, выставление ООО «Объектив» должнику счета № 1539446 от 16.05.2022 и его оплата ответчиком платежным поручением № 285 от 17.05.2022) имели место в феврале 2021 года – мае 2022 года, то есть за двадцать шесть месяцев – семь месяцев до возбуждения в отношении ООО «Северпласт» настоящего дела о банкротстве (20.12.2022) и более чем за год до инициирования управляющим настоящего спора (12.10.2023).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в достоверности пояснений ответчика о том, что разница в сумме 856 500 руб., которую управляющий обозначает как поступившую в адрес ответчика от должника в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу последнего, в действительности таковой не является, поскольку она была направлена ООО «Креатив-Строй» по требованию ООО «Северпласт» ООО «Объектив» в счет погашения обязательств должника перед ним в соответствующей сумме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

А потому в рамках настоящего спора о признании недействительными сделок, совершенных ООО «Северпласт» с ООО «Креатив-Строй», бремя доказывания наличия у них признаков недействительности, в том числе их совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинения ими такого вреда, возлагалось на конкурсного управляющего.

Возложение на другую сторону сделок (ООО «Креатив-Строй») бремени опровержения наличия у спорных сделок таких признаков было возможно исключительно в случае представления заявителем доказательств наличия обоснованных сомнений относительно действительности спорных сделок (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Соответствующие обоснованные сомнения были изложены конкурсным управляющим в заявлении, в связи с чем на ООО «Креатив-Строй» перешло бремя доказывания обратного.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о порочности спорных платежей (в целях соблюдения перешедшего на него бремени доказывания) ООО «Креатив-Строй» привело надлежащим образом мотивированные и подтвержденные непротиворечивыми достаточными доказательствами доводы, согласно которым полученные им от должника в результате совершения спорных платежей денежные средства в сумме 856 500 руб. были по требованию должника направлены им на совершение расчетов с ООО «Объектив» за ООО «Северпласт».

При этом доводы управляющего о том, что для подтверждения факта наличия у спорных сделок равноценного встречного предоставления в пользу должника в связи с изложенными ООО «Креатив-Строй» обстоятельствами последнему надлежало представить в дело ясные и убедительные доказательства, несостоятельны.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012 указано, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Такой стандарт доказывания ООО «Креатив-Строй» в настоящем обособленном споре соблюден.

Поскольку с учетом логичных, непротиворечивых доводов ООО «Креатив-Строй», подтвержденных представленными им в дело доказательствами, достоверность которых управляющим надлежащим образом не опровергнута, оснований считать должника не получившим от ответчика равноценное встречное предоставление по спорным сделкам не имеется, требования конкурсного управляющего о признании их недействительными отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2024 года  по делу №  А70-26635/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1390/2024) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых