Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1509/2023

г. Южно-Сахалинск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №25181/23/65022-ИП, 

            при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 №7, диплом от 04.08.2020 рег. №38, паспорт;

            судебный пристав-исполнитель: лично ФИО1, служебное удостоверение, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

 

у с т а н о в и л :

государственное унитарное дорожное предприятие Сахалинской области «Экспромт» (далее ? заявитель, предприятие, должник, ГУДП «Экспромт») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области) о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №25181/23/65022-ИП. 

В обоснование заявленных требований указано, что предприятие не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, об исполнительном производстве заявитель узнал 06.03.2023, получив уведомление от банка. В связи с этим предприятие полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), поскольку право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено. 

Определением суда от 28.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области), в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее – взыскатель, ООО «Тутта»). 

УФССП России по Сахалинской области, ООО «Тутта», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело без их участия по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель предприятия заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу №А40-165463/2019. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании статей 158, 159 РФ не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Однако данные ситуации к спорному случаю не относятся. 

Учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, сам по себе факт принятия мер по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу №А40-165463/2019 не создает безусловных препятствий для рассмотрения дела применительно к статье 158 АПК РФ, тем более, что законность оспариваемого постановления оценивается и проверяется судом на момент его принятия. 

Представитель предприятия заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, оспариваемое постановление просил признать незаконным. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в представленном письменном отзыве с заявленным требованиями не согласилась, ссылаясь на надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу №А40-165463/2019 с ГУДП «Экспромт» в пользу ООО «Тутта» взысканы денежные средства в размере 36 364 092 рубля 88 копеек. 

03.11.2022 во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №040588907, на основании которого ОСП по г. Южно-Сахалинску №2 УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление от 20.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №25181/23/65022-ИП в отношении должника ГУДП «Экспромт» в пользу взыскателя ООО «Тутта», предмет исполнения: денежные средства в размере 36 364 092 рубля 88 копеек. 

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Одновременно пунктом 4 этого же постановления предприятие предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. 

20.02.2023 указанное постановление, вынесенное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено в адрес должника по электронным каналам связи в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и в этот же день просмотрено последним. 

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 545 486 рублей 50 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам частей 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

В силу части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). 

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения. 

Как установлено частью 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ). 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 данного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила №606). 

Пунктом 1 названных Правил определено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». 

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил №606). 

Из материалов дела усматривается, что постановление от 20.02.2023 №65022/23/62336 о возбуждении исполнительного производства №25181/23/65022-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и направлено в адрес должника в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (сокращенно - ЕПГУ). 

Согласно выписке с электронного документооборота АИС «ФССП России» (том №1, л.д. 86) указанное постановление отправлено в ЛК ЕПГУ 20.02.2023 в 03:36:48 час. и прочитано должником 20.02.2023 в 06:44:34 час. 

Указанные в электронном уведомлении реквизиты направленного документа (№65022/23/62336 от 20.02.2023) соответствуют сведениям, отраженным в графическом оттиске электронной цифровой подписи, проставленном на постановлении от 20.02.2023 №65022/23/62336 о возбуждении исполнительного производства №25181/23/65022-ИП, что позволяет установить, какое именно производство возбуждено в отношении предприятия и какой документ был направлен в его адрес судебным приставом. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель заявителя не оспаривал факт регистрации на едином портале и пользования данной системой, суд, следуя указанным нормам права, признает, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. 

При таких обстоятельствах необходимость направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника иным способом, в том числе на бумажном носителе, у судебного пристава отсутствовала, в связи с чем довод заявителя о том, что в информационную систему входит ограниченное число сотрудников предприятия, и в целях надлежащего извещения постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению по почте, признается судом несостоятельным, тем более, что организационные вопросы предприятия являются внутренними проблемами юридического лица. 

В рассматриваемом случае сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исходя из даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства 20.02.2023, является период с 21.02.2023 по 01.03.2023. 

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.03.2023 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, посредством вынесения оспариваемого постановления. 

С учетом изложенного следует признать, что постановление от 06.03.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям Закона №229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. 

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Из разъяснений пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

Совокупный анализ приведенных норм и правовых позиций показывает, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. 

В спорной ситуации предприятием в ходе рассмотрения дела возражений относительно размера исполнительского сбора не заявлено, равно как и не представлены основания для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты. 

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволивших своевременно исполнить требование исполнительного документа, и подтверждающих неоправданно карательный характер наложенного исполнительского сбора применительно к должнику, из материалов дела не следует. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения исполнительского сбора или для освобождения от его уплаты отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. 

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным. 

В связи с этим суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает предприятию в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                    Е.И. Шестакова