ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-160741/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 15 мая 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 12 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-160741/2022,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее – ответчик) о взыскании 2 442 355 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 17 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения машинистом автокрана Камаз 65115, (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, получило механические повреждения экскаватор (государственный регистрационный знак 

<

***>), застрахованное СПАО «Ингосстрах» по КАСКО 452-052892/19.

Истец, признавший случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 2 442 355 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на момент происшествия автокран Камаз 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Рососстрах» по страховому полису RGOX12176006758000.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 387, 401, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2014 года по делу № 310-ЭС14-142, установив факт причинения ущерба экскаватор, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик, отметив, что вина ответчика в причинении ущерба документально подтверждена, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет убытков судами проверен, признан правильным, по существу расчета ответчиком возражения не заявлены.

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент происшествия автокран Камаз 65115, государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован в ПАО СК «Рососстрах», суды исходили из того, что из представленного ответчиком страхового полиса RGOX12176006758000, "опасным объектом" является "Участок механизации центральной базы" (а не автокран, как указано ответчиком), расположенный по адресу 

<

...> (в то время как предметом рассмотрения является событие, произошедшее по адресу 

<

...>). Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что автокран КАМАЗ 65115 грз К 485 ВК/797 является опасным объектом, застрахованным в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-160741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                 А.В. Цыбина 

 

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев