АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5816/2022

г. Владивосток

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "СК Баско" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 724 800 рублей

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 04.05.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.06.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос"  (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью "СК Баско" (далее – ответчик)  о взыскании 1 940 400 рублей упущенной выгоды.

В судебном  заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 724 800 рублей задолженности за простой техники на объекте, возникшей по вине заказчика. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о  вызове  в качестве свидетелей ФИО4, представителя ООО «Альбатрос» на строительном объекте, а также ФИО5, указанного в акте осмотра от 29.12.2021, фиксирующем простой техники. 

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено  поскольку, исходя из предмета доказывания в рамках настоящего дела свидетельские  показания не могут подтвердить или опровергнуть доводы сторон об исполнении договора, в силу условий которого данные обстоятельства должны подтверждаться документально,  и не  могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что  строительная техника незаконно удерживалась заказчиком по адресу: 

<

...> в районе дома 9,  ввиду чего ООО «Альбатрос» понесло существенные убытки, поскольку не имело объективной возможности осуществлять работы на другом объекте, либо сдать технику в аренду (из-за простоя техники).

Ответчик требования оспорил по довода, изложенным в иске, указал, на то, что  акт фиксации  простоя техники составлен в  отсутствии его представителя, полагает недоказанным готовность  истца  к началу производства работ, поскольку вместо предусмотренных договором трех единиц техники на объекте  находились две,  полагает недоказанным факт удержания техники.

Из материалов дела  и пояснений сторон суд установил следующее.

11 ноября 2021 года между ООО «Альбатрос» (субподрядчик), и ООО «СК Баско» (подрядчик) заключен договор подряда № 007/A-2021 (далее – договор), согласно пункту  1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по бурению скважин (диаметром 1000 мм) методом вертикально перемещаемой трубы согласно проектной документации на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток», в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации, в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом  2.1 договора стоимость работ определяется  за фактически выполненный объем работ, подтверждаемый актами выполненных работ.

Субподрядчик, обнаруживший в ходе проведения работ не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом подрядчику письменно, согласовать с ним дополнительную смету и дополнительное соглашение к договору. В противном случае субподрядчик лишается права требовать от подрядчика оплаты выполненных дополнительных работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4  договора, предоплата первого этапа составляет 50% от стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС, в течение 5 (пяти) календарных дней е момента подписания договора. 

Перечисление аванса проходит в два этапа;

- первый платеж в размере 25% осуществляется до перебазировки техники на объект, также оплачивается 100% за перебазировку техники  на объект (стоимость согласуется в Приложении № 2 к Договору);

- второй платеж в размере 25% осуществляется в течении 3-х (тpex) календарных дней по прибытию техники на объект, в случае если вторая часть аванса не поступает, то исполнитель в праве через 5 (пять) дней приостановить работы по сборке и вывезти технику. Работа по перебазировке считается выполненной 100% и подлежит уплате, а первый платеж по авансу в размере 25% остаётся у Исполнителя в качестве штрафной санкции

Остаток третьего этапа 50% от общего объема работ оплачивается подрядчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ за предыдущий этап работ. Если в течении 5 дней от Заказчика не поступил мотивированный ответ на замечания, то акты в одностороннем порядке считаются принятыми и подлежат приемке и оплате.

Количество и наименование техники, подлежащей перебазировке на строительный объект для производства работ, указаны в приложении № 2 к договору, согласно которому предусмотрено  3 единицы техники, в том числе буровая установка КАТО PF-1200, автокран КАТО 250 и погрузчик KOMATSU.

Истцом осуществлена  перебазировка техники на объект:  буровой установки КАТО PF-1200 и  автокрана КАТО 250.

Как указано в иске,  С 12 декабря 2021  ООО «Альбатрос» были начаты строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора. Работы фактически осуществлялись с 12.12.2021  по 16.12.2021.В дальнейшем, в ходе выполнения работ,  субподрядчиком было выявлено несоответствие геологии  проектной документации, переданной подрядчиком, в которой была указана 6 категория пород для бурения вместо выявленной 10 категории.

21 декабря 2021  истец направил в адрес  ответчика  уведомление о расторжении договора, в связи с неуплатой второго платежа подрядчиком в течение 3-х (трех) календарных дней по прибытию техники на объект, а также несоответствием геологии, указанной в проектной документации к договору, с фактически установленной во время проведения работ, приложив  соглашение о расторжении договора (вручено ответчику 30.12.2021).

29 декабря 2021 года  представителями  истца составлен акт  о незаконном удержании спецтехники  (буровая установка КАТО PF-1200, автокран КАТО 250).

11 января 2022 года  истец  направил в адрес  ответчика  требование о возврате спецтехники, в котором потребовал вернуть  ее  в течение 3  рабочих дней  с момента получения  уведомления,  уведомление вручено ответчику 20.01.2022 (вх. № 10).

22.01.2022   ООО «Альбатрос» был составлен  акт простоя техники, основываясь на котором, истец рассчитал  сумму убытков и, соблюдая претензионный порядок,  обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

 В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. 

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными. 

В спорной ситуации истец предъявляет к возмещению убытки в виде определенной договором стоимости простоя буровой установки в период с 21.12.2021 по 22.01.2021, вызванные  удержанием техники ответчиком.

Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, незаконного удержания вещи, следствием которого является причинение заявляемых убытков.

Так требование  о возврате  техники  было  впервые  заявлено в уведомлении от 19.01.2022 № 018, полученном ответчиком  20.01.2022. истец предлагал вернуть спецтехнику  в течении 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомлением от 19.01.2022  № 018, также поступившим ответчику 20.01.2022, истец  известил  ответчика о вывозе 22.01.2022 техники с объекта, приложив доверенность на ответственное лицо.

22.01.2022  истец самостоятельно прибыл на объект и без участия представителей ответчика  вывез технику с объекта.

Исследовав доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд  пришел к выводу, что представленные истцом  фото и видео материалы не свидетельствуют о противоправном поведении ООО СК «Баско», или его представителей, ввиду того,  что  объект, принадлежащий ООО «СЗ «Стройпроект»  охраняется специализированной организацией, в функции которой входит  контроль за охраняемой территорией. Очевидно, что,  представители  истца, не  получив  соответствующее разрешение на вывоз  техники с объекта (с приложением доверенности) от ООО СК «Баско», были лишены возможности перебазировки техники.  Между тем, доказательств  взаимодействия  истцом с ответчиком по вопросу вывоза техники ранее 20.01.2022  материалы дела не содержат. 

Судом установлено, что волеизъявление  истца  с 21.12.2021 было  направлено на прекращение договорных отношений с  ответчиком, ввиду чего,  суд не усматривает  объективных препятствий  для  своевременного согласования  ООО «Альбатрос»  с  ООО СК «Баско» вопроса о вывозе спецтехники. Каких либо доказательств   разумного  взаимодействия с ответчиком  по данному вопросу,  вплоть до 20.01.2022 истцом не представлено.

После обращения истца к ответчику  техника была им вывезена в разумный срок.

Представленные истцом акты  от 29.12.2021 и от 22.01.2022, как составленные ответчиком  в одностороннем порядке,   сами по себе не  свидетельствуют о незаконном удержании буровой установки, как и доводы о несоответствии геологии на объекте проектной документации, предоставленной в распоряжение субподрядчика,  и  не могут являться свидетельством противоправного  поведения   ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Поскольку причинная связь между имущественными потерями истца  и действиями ответчика, а также противоправность поведения ООО СК «Баско»  судом  не установлена, а  доказательств того, что ответчик препятствовал вывозу оборудования в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требований  истца о взыскании   с ответчика 1 724 800 рублей убытков.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос"   из федерального бюджета 2 156  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 193 от 01.04.2022. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Плеханова Н.А.