АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1094/2023

г. Салехард

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 891 346 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 02.02.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к МКУ "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 31-22/С от 17.05.2022 «капитальный ремонт административного здания по адресу: ЯНАО, 

<

...> размере 2 789 833 руб. 10 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 31-22/С от 17.05.2022 в размере 1 891 346 руб. 39 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба Заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных     и     муниципальных     нужд»,     на     основании     Протокола         № 0190300002722000117-1 был заключен муниципальный контракт № 31-22/С от 17.05.202 на капитальный ремонт административного здания по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить капитальный ремонт административного здания по адресу: ЯНАО, 

<

...> и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 установлена цена контракта в размере 17 767 300 руб. 80 коп.

На основании выставленного Истцом счета № 7 от 16.06.2022, Ответчиком был оплачен аванс в размере 5 330 190 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 238 от 23.06.2022 и № 302 от 14.07.2022.

Как указывает истец, работы по контракту, в том числе дополнительные работы, были выполнены, для оплаты ответчику были направлены:

- Акт КС-2 № 1 от 16.09.2022, Справка КС-3 № 1 от 16.09.2022 на сумму 7 511 262,60 руб.;

- Акт КС-2 № 2 от 11.10.2022, Справка КС-3 № 2 от 11.10.2022 на сумму 4 373 960,59 руб.;

- Акт КС-2 № 3 от 21.10.2022, Справка КС-3 № 3 от 21.10.2022 на сумму 1 714 948,77 руб.;

- Акт КС-2 № 4 от 24.10.2022, Справка КС-3 № 4 от 24.10.2022 на сумму 1 570 965,60 руб.;

- Акт КС-2 № 5 от 26.10.2022, Справка КС-3 № 5 от 26.10.2022 на сумму 1 218 867,60 руб.

Всего стоимость работ составила 16 390 005,16 руб.

Подписанные экземпляры актов со стороны ответчика в адрес истца не возвращены.

Ответчиком, с учётом ранее выплаченного аванса, была произведена оплата на сумму 13 600 171,96 руб.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по расчету истца составил 2 789 833,10 руб. (16 390 005,16 – 13 600 171,96).

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в уд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оплата по контракту № 31-22/С была произведена за фактически выполненные истцом работы в размере 13 600 171,96 руб., в том числе за дополнительные работы в размере 1 056 978,00 руб. Кроме того, в ходе окончательной приёмки работ была выявлена переплата на сумму 468 003,87 руб. Доказательств выполнения работ на заявленную сумму в размере 2 789 833,10 руб. истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, разногласия сторон сводятся к объёмам фактически выполненных работ, в том числе объёмам дополнительных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно объёмов и стоимости фактически выполненных работ и наличие разумных сомнений относительно выводов эксперта по первоначальной экспертизе, ввиду их противоречивости, определением суда от 18.03.2024 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СК Эверест» (ИНН:

<

***>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 31-22/С от 17.05.2022,

2) установить соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, отраженным в актах по форме КС-2 от 16.09.22 № 1, от 11.10.22 № 2, от 21.10.22 № 3, оплаченным подрядчику, а также отраженным в актах по форме КС-2 № 4 от 24.10.2022, № 5 от 26.10.2022, предъявляемым подрядчиком к оплате.

3) соответствуют ли фактически выполненные объемы работ, образуемые в сумме по результатам исследования актов по форме КС-2 (вопрос 2), объемам работ, указанным в проектно-сметной документации по разделам сметы контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 17.05.2022 № 31-22/С) № 2.5 «Устранение протечек», № 2.6 «Устройство разуклонки», № 2.7 «Устройство отмостки вокруг здания», № 5 «Перевозка материалов»?

4) выполнен ли подрядчиком фактически объем дополнительных работ, предъявленный к оплате подрядчиком согласно акту по форме КС-2 № 5 от 26.10.2022?

5) определить объем и стоимость дополнительных работ, если таковые выполнялись подрядчиком.

По результатам исследований экспертной организацией было представлено заключение эксперта № 302 от 08.08.2024, в котором изложены выводы о том, что по контракту № 31-22/С от 17.05.2022 подрядчиком фактически выполнены работы, в том числе дополнительные работы на сумму 15 491 518,35руб., фактический объём и стоимость дополнительных работ составляет 320 380,80 руб., объёмы работ, указанные подрядчиков в акте КС-2 № 5 от 26.10.2022, фактически не выполнены.

Также экспертами указано, что ввиду того, что определить фактический объем демонтируемой разуклонки проветриваемого подполья на момент обследования не представляется возможным, ввиду того, что на момент натурного обследования, фактически работы по устройству разуклонки выполнены, строительные конструкции демонтированы и вывезены, определение объема проводилось на основании представленных в материалах дела сопроводительных документов об утилизации строительного мусора, составленных для утилизации демонтируемой стяжки (см. рисунок №8, №9, №11 раздела 12 настоящего заключения эксперта). На основании вышеуказанных документов, объем демонтируемой разуклонки соответствует указанному объему в представленной в материалах дела проектной документации марки АР. Итоговая стоимость определена на основании стоимости основных объемов работ, представленных в смете контракта приложении №2 Муниципального контракта №31-22/С и стоимости дополнительных объемов работ, на основании локально-сметного расчета №1 и №2 (см. приложение №6 и №7 настоящего заключение эксперта).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

В этой связи заключение эксперта № 302 от 08.08.2024 признаётся судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения на заключение эксперта № 302 от 08.08.2024 у сторон отсутствуют.

На основании выводов экспертов истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 891 346 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно выводов, содержащихся в заключении экспертизы № 302 от 08.08.2024, а также заявил о частичном признании уточнённых требований на сумму 1 737 507 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что представитель ответчика по доверенности № 1 от 02.02.2024 наделен таким специальным полномочием на признание иска в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ, то суд в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права лиц, участвующих в деле, а так же права третьих лиц.

Вместе с тем, в остальной части уточнённых исковых требований представитель ответчика возражал, указал, что заявленные истцом объёмы работ по демонтажу разуклонки не соответствуют фактическим объёмам, поскольку её толщина колеблется от 2 до 5 см, о чём истец был информирован письмом от 18.07.2022 исх. № 0621-01-08/1730, в котором указывалось, что окончательный объём фактически выполненных работ по демонтажу разуклонки будет зафиксирован актом и учтён при приёмке работ.

Таким образом, разногласия сторон по результатам экспертизы (экспертное заключение № 302 от 08.08.2024) сводятся к объему выполненных работ по демонтажу разуклонки.

Представитель ответчика пояснил, что данное письмо от 18.07.2022, на которое ссылается ответчик, было представлено вместе с отзывом, но фактически в адрес истца не направлялось, соответствующие доказательства его направления в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, учитывая дату данного письма, таковое было оформлено уже после фактического завершения работ по демонтажу разуклонки.

В обоснование фактически выполненного объёма данных работ истец пояснил, что большую часть работ по демонтажу составлял демонтаж разуклонки.

В целях вывоза строительного мусора с объекта работ истец заключил с ИП ФИО7 договор на оказание услуг по сбору, вывозу строительного мусора от 01.07.2022. Согласно акту сдачи-приёмки выполненной услуги от 03.08.2022, строительный мусор с объекта был вывезен в объёме 160 куб.м., что соответствует объёму фактически выполненных работ по демонтажу разуклонки.

Кроме того, при формировании проектной документации и локальных расчётов к контракту к аукционной документации заказчиком или по его указанию были проведены все необходимы замеры, и в проектной документации 2/.2020-03-АР (стр. 18) в пункте 19 ведомости демонтажных работ указан демонтаж разуклонки, площадь 574,5 кв.м., толщина 0,2 метра (проветриваемое подполье).

В пункте 16 локального сметного расчёта (стр. 6-7) указаны демонтажные работы, а также указана формула 574,5 х 0,2 = 114,9 куб.м.

Таким образом, доводы истца относительно объёмов фактически выполненных работ по демонтажу разуклонки соответствуют проектной и сметной документации, а также подтверждаются объёмом вывезенного с объекта строительного мусора.

В нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства фиксации фактически выполненных работ по демонтажу разуклонки в меньшем объёме.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 31-22/С от 17.05.2022 в размере 1 891 346 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По уточнённому иску в размере 1 891 346 руб. 39 коп., подлежит оплате госпошлина в размере 31 913,00 руб.

Ответчиком частично признан уточнённый иск на сумму 1 737 507 руб. 40 коп., что составляет 91,87% (при округлении) от суммы уточнённого иска или 29 318,00 руб. госпошлины (при округлении).

Истцу подлежит возврату госпошлина в размере 20 523,00 руб. (при округлении) госпошлины (70% от 29 317,00).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 36 949,00 руб.

Вместе с тем, в связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ в размере 5 036,00 руб. (36 949,00 – 31 913,00)

Таким образом, всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 559,00 руб. (20 523,00 + 5 036,00).

В остальной части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11390,00 руб. (8 796,00 руб. + 2594,00 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

При изготовлении резолютивной части решения от 30 октября 2024 года судом была допущена описка при указании суммы расходов по уплате госпошлины, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд в порядке с части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправления описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" на сумму 1737507 рублей 40 копеек. Уменьшить размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины до 30%.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 31-22/С от 17.05.2022 «капитальный ремонт административного здания по адресу: ЯНАО, 

<

...> размере 1891346 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11390 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 09.02.2023 государственную пошлину в сумме 25559 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина