Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                       Дело № А40-30986/19-31-264

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВИАДУК - М" (214036 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам:

1. КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (121170 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЛЬНЕВА 3 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

2. ФНП (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОЛГОРУКОВСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 4-5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>);

с привлечением третьего лица: ГУ ТО "ТУЛААВТОДОР" (301722, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании снять обременение, обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ВИАДУК - М" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО); ФНП с требованием об обязании совершить действия по снятию залогового обременения и обязании КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) передать ООО "ВИАДУК - М" оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 22.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика - ФНП и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика - ФНП и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик - КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. 

Выслушав представителя КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО), рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-64820/2015 КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Суд установил, между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант) и ООО "ВИАДУК - М" (Истец, Принципал) был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии № КТК/Н/173/2016 от 30.06.2016, в рамках которого Банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ВИАДУК - М" принятых по Контракту (номер закупки 0363200011616000043) обязательств была выдана банковская гарантия № КТК/Н/173/2016 от 30.06.2016 (далее — Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара – СОГБУ «Смоленскавтодор» обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 121 516 184,85 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту (номер закупки 0363200011616000043) обязательств, в том числе по уплате неустоек, возврату аванса и возмещению убытков в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

Банковская гарантия вступает в силу с 30.06.2016 и действует до 31.01.2018.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о выдаче независимой банковской гарантии № КТК/Н/173/2016 от 30.06.2016 между Истцом и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) были заключены договоры залога № КТК/З-173/1/2016 от 30.06.2016, № КТК/З-173/2016 от 30.06.2016, № КТК/З-173/2/2016 от 27.10.2016 (далее - Договоры залога), по условиям которых в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2016 Истец передал в залог Банку принадлежащее ему (истцу) на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Приложении № 1 к Договорам залога, на общую сумму 501 705 руб./7 889 550 руб./1 053 800 руб. соответственно.

Между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант) и ООО "ВИАДУК - М" (Истец, Принципал) был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии № КТК/4/2017 от 18.01.2017, в рамках которого Банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ВИАДУК - М" принятых по Контракту (номер закупки 0366200035616008499) обязательств была выдана банковская гарантия № КТК/4/2017 от 18.01.2017 (далее — Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара – Государственногоу чреждения Тульской области «Тулаавтодор» обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 15 679 651,50 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту (номер закупки 0366200035616008499) обязательств, в том числе в случае уклонения или отказа Принципала от заключения Контракта; непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до заключения Контракта Бенефициару обеспечения исполнения Контракта.

Банковская гарантия вступает в силу с 18.01.2017 и действует до 25.03.2017 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о выдаче независимой банковской гарантии № КТК/4/2017 от 18.01.2017 между Истцом и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) были заключены договоры залога № КТК/З-4/2017 от 18.01.2017, № КТК/З-4/1/2017 от 18.01.2017 (далее - Договоры залога), по условиям которых Истец передал в залог Банку принадлежащее ему (истцу) на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Приложениях к Договорам залога, на общую сумму 9 048 855 руб./501 705 руб. соответственно.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что обязательства по Договорам о выдаче независимой банковской гарантии № КТК/Н/173/2016 от 30.06.2016 и № КТК/4/2017 от 18.01.2017, по гарантиям, выданным в рамках указанных Договоров, а также по контрактам, в обеспечение которых были выданы Гарантии, были исполнены ООО "ВИАДУК - М" надлежащим образом, в связи с чем Истец обратился в Банк с требованием совершить действия по снятию обременения с залога по Договорам залога.

Ответным письмом № 16к/69071 от 13.06.2017 Банк уведомил Истца об отказе в удовлетворении требований о совершении действий по снятию обременения с залога по Договорам залога ввиду нецелесообразности снятия данного обременения, поскольку переданное в залог имущество является обеспечением исполнения обязательств по Договору о выдаче независимой банковской гарантии № КТК/17/2017 от 31.01.2017, срок действия которой определен до 31.01.2019 включительно.

Полагая данный отказ Банка незаконным, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк указал на то, что между Банком и ООО «Виадук-М» также был заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии № КТК/17/2017 от 31.01.2017, в рамках которого Банком в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ВИАДУК - М" принятых по Контракту (номер закупки 0366200035616008499) обязательств была выдана банковская гарантия № КТК/17/2017 от 31.01.2017 (далее — Банковская гарантия), в соответствии с условиями которой Банк (Гарант) по письменному требованию Бенефициара – Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» обязуется уплатить последнему денежную сумму, не превышающую 94 077 909 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом принятых по Контракту (номер закупки 0366200035616008499) обязательств, в том числе по уплате неустоек, возврату аванса и возмещению убытков в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

Банковская гарантия вступает в силу с 31.01.2017 и действует до 31.01.2019 включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о выдаче независимой банковской гарантии № КТК/17/2017 от 31.01.2017 между Истцом и КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) были заключены договоры залога № КТК/З-17/2017 от 31.01.2017, № КТК/З-17/1/2017 от 31.01.2017 (далее - Договоры залога), по условиям которых Истец передал в залог Банку принадлежащее ему (истцу) на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Приложении № 1 к Договорам залога, на общую сумму 9 048 855 руб./501 705 руб. соответственно.

Пунктом 2.1 Договора о выдаче независимой банковской гарантии № КТК/17/2017 от 31.01.2017 предусмотрено, что за выдачу гарантии Принципал уплачивает Банку вознаграждение в размере 5 682 305,70 руб., уплата которого производится в следующем порядке: 3 000 000 руб.  – в срок до 20.02.2017, 2 682 305,70 руб. – в срок до 31.03.2017.

В соответствии со ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. 

В соответствии со статьями 334, 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 395-1" О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещается совершение сделок с имуществом банка, в том числе исполнение им обязательств.

Также прекращается, приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание, по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

До дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Поскольку с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного  обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае и исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара, в связи с чем утрачиваются и основания для выплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Таким образом, Банк имеет право на получение вознаграждения по договору № КТК/17/2017 от 31.01.2017 от ООО «Виадук-М» за период с даты выдачи гарантии до даты отзыва лицензии у Банка (14.03.2017).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Истцом обязательств по Договору о выдаче независимой банковской гарантии № КТК/17/2017 от 31.01.2017, а также то, что переданное в залог имущество обеспечивает исполнение обязательств ООО «Виадук-М» по Договору № КТК/17/2017 от 31.01.2017, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Второе требование истца об обязании КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) передать ООО "ВИАДУК - М" оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин по своей правовой природе является производным от требования об обязании совершить действия по снятию залогового обременения, в связи с чем также не подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом не представлен акт передачи оригиналов паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин банку, в связи с чем невозможно установить имеются ли у банка оригиналы паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин, которые истец просит обязать банк возвратить.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 348, 350, 352, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,  65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

ФИО1