Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32227/20-40-282

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Федеральная грузовая компания» Московское представительство (107078, 

<

...>)

к АО «ВРК-3» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 338 984 руб., штрафа в размере 338 984 руб., расходов на НДС в размере 67 796, 80 руб. 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 21.11.2017 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: неявка при надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная грузовая компания» Московское представительство заявлен иск о взыскании убытков в размере 338 984 руб., штрафа в размере 338 984 руб., расходов на НДС в размере 67 796, 80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее  -АО «ФГК» или Истец) и акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания -3» (далее - АО «ВРК-3» или Ответчик) были заключены договоры от 24.05.2019 № ФГК-343-15, от 21.06.2018                  № ФГК-323-15, от 24.05.2019 № ФГК-344-15 и от 01.04.2019 № ФГК-277-15 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов. Кроме того, согласно пункту 1.4 Договоров Подрядчик принимает на себя обязательства по хранению деталей и колесных пар Заказчика.

Согласно пунктам 2.1.11 и 2.1.17 Договоров Подрядчик (Ответчик) обязуется принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1

Срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности Заказчика, определяется с даты оформления акта формы № МХ-1.

Так, по окончании ремонтов вагонов на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 вагонными ремонтными депо АО «ВРК-3» приняты на ответственное хранение 19 ремонтопригодных деталей (колесных пар) (номера деталей указаны в расчете к исковому заявлению) (далее-Детали).

Стоимость переданных на хранение деталей, составила 338 984,00 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно- материальных ценностей формы МХ-1.

Однако в ходе проведения инвентаризации имущества собственности АО «ФГК», хранящегося в вагонных ремонтных депо Ответчика было выявлено отсутствие 19 Деталей, принятых на хранение, по причине их отгрузки Ответчиком третьим лицам, о чем составлен акт сверки наличия остатков ремонтопригодных запасных частей и металлолома АО «ФГК» по состоянию на 30.06.2019.

Согласно части 1 статьи 901 ГК России хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК России.

В соответствии со статьей 401 ГК России лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статье 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК России предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктами 7.10 и 7.11 Договоров предусмотрено, что в случае использования Подрядчиком запасных частей Заказчика при ремонте грузовых вагонов третьих лиц Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику стоимость запасных частей в размере, указанном в акте № МХ-1, кроме того НДС по ставке 20%, а также штраф за каждую запасную часть в размере стоимости этой запасной части.

Согласно статье 39 НК России реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК России, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из норм статей 39 и 146 НК России только выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, не является объектом налогообложения по НДС.

Признание АО «ВРК-3» факта использования Деталей АО «ФГК» как своих собственных свидетельствует о факте выбытия имущества по причине передачи его третьим лицам.

Таким образом, у АО «ФГК» возникла обязанность по начислению НДС 20 % на стоимость запасных частей, которые были использованы АО «ВРК-3» как свои собственные, поскольку по свершившемуся факту произошел переход права собственности к Ответчику на данные Детали, в связи с чем Истец во исполнение требований НК России вынужден начислить НДС 20% от стоимости реализованного Ответчиком третьим лицам имущества в размере 67 796,80 руб.

Во исполнение условий Договора Ответчику были направлены претензии                       № № 1210 от 14.11.2019, 1249 от 15.11.2019, 1250 от 15.11.2019 и 1251 от 15.11.2019, которые остались без удовлетворения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлены правовые основания для взыскания понесённых Истцом расходов с Ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В материалы дела Ответчик представил отзыв, доводы которого отклонены судом ввиду следующего.

Довод Ответчика относительно установки колесной пары № 39-39950-1984 под вагон АО «ТФМ-Транс» как раз подтверждает противоправность действий ответчика и правомерность заявленных истцом требований.

Так, согласно пунктам 2.1.18. Договоров на ремонт Ответчик обязуется по письменному требованию Заказчика передать указанному им лицу неремонтопригодные узлы и детали, а также колесные пары собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы МХ-3, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Ответчиком не представлены в материалы дела письма АО «ФГК» с указанием на передачу спорной колесной пары третьему лицу (АО «ТФМ-Транс»), не представлен и акта о передаче товарно-материальных ценностей третьему лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывают на то,  что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, то есть имеется юридический состав, необходимый для взыскания убытков с виновного лица, основания для начисления штрафа подтверждены, возмещение расходов на уплату налога обосновано.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1  ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434, ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 125, 126 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «ВРК-3» в пользу АО «Федеральная грузовая компания» Московское представительство убытки в размере 338 984 руб., штраф в размере 338 984 руб., расходы на НДС в размере 67 796, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 915 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  К.С. Мурашова