ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5082/2024

город Самара

18 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-5082/2024 в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее – МКУ "Комитет ЖКХ ИК м.о. г. Казани", комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" (далее – ООО "Торгснаб-Казань", общество, ответчик) о взыскании 170 365 руб. 07 коп. пени, 5 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2023 между МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгснаб-Казань» (далее - Ответчик) заключен муниципальный контракт № 7.2023 (далее - Контракт), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по проведению ремонтных работ в муниципальных квартирах маневренного жилищного фонда г. Казани согласно Приложению № 1 к Контракту в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту) и Локальными сметными расчетами (Приложение № 3-14 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 755 134 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля 64 копейки. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в порядке и сроки, определенные настоящим Контрактом, при выполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 20.04.2023.

Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 включительно, (пункт 8.1. Контракта).

Согласно п. 3.3.10 Контракта подрядчик обязан незамедлительно (в срок не позднее одного календарного дня после выявления обстоятельств), информировать заказчика об обнаружении независящих от подрядчика причин, препятствующих осуществлению обязательств по контракту.

Согласно п. 3.3.7 Контракта подрядчик обязан своевременно и в установленные контрактом сроки закончить выполнение работ на объектах и представить на согласование заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный специалистом, осуществляющим строительный контроль, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с подпунктом а) пункта 5.3.3 Контракта в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 5.3.2 Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Исходя из пункта 5.3.7 Контракта датой приемки, выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Согласно материалам дела Акт выполненных работ подписан Заказчиком 29.12.2023.

Исходя из пункта 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Контракту, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, подтвержденных соответствующими документами или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов.

Согласно пункту 7.10. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

17.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2024 № исх. 59/17 об оплате пени в размере 170 365,07 и штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с пунктом 7.3 Контракта.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец за период с 01.07.2023 по 29.12.2023 начислил ответчику неустойку в размере 170 365 руб. 07 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа в соответствии с п.7.3 Договора.

Исходя из пункта 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 170 365 руб. 07 коп. неустойки и 5 000 руб. штрафа является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 142, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу № А65-5082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                     С.А. Кузнецов