ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34421/2018

город Самара

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019, принятое по делу №А65-34421/2018 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сава», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нармонка Филиал № 4», РТ, Лаишевский р-н, с. Нармонка, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) задолженности по договору перевозки груза от 20.04.2018 №29 в сумме 4 874 793 руб. 95 коп. долга, 80 938 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 20.12.2018, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2019, истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка». 

Уточнение наименование ответчика принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сава» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» взыскано 4 874 793 руб. 95 коп. долга, 80 938 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 779 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Нармонка» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Нармонка», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2018 ООО «Сава» (перевозчик) и ООО «Агрофирма «Нармонка» (заказчик) заключили договор перевозки груза № 29, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения (пункт разгрузки транспортного средства) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить провозную плату в течение 10 банковских дней со дня предъявления счета-фактуры, с приложением товарно-транспортных накладных с отметкой заказчика, путем перечисления денежных средств на банковский счет перевозчика (пункты 1.1., 3.3. договора). 

Договор подписан сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. 

Во исполнение обязательств по договору истец в апреле-мае, июле-октябре 2018 года оказал ответчику услуги, согласованные договором, на общую сумму 5 956 263 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами за спорный период с отметками заказчика и перевозчика (т.1 л.д. 14-31, т.2, т.3, т.4, т.5 л.д. 1-92). 

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспорен. 

Обязательства по перевозке истцом исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично, задолженность составила 4 874 793 руб. 95 коп.

Наличие задолженности на сумму иска подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным сторонами без разногласий (т.5 л.д.101).

Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке истец направил в адрес ответчика претензию о выплате долга от 11.10.2018 № 3.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт оказания услуг, наличие и размер задолженности не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного сторонами договора перевозки груза от 20.04.2018 №29, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора перевозки груза от 20.04.2018 №29, руководствуясь положениями статей 9, 65, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 874 793 руб. 95 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 938 руб. 07 коп. за период с 28.08.2018 по 20.12.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов соответствует приведенной норме права, суд обоснованно взыскал с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 20.12.2018 сумму 80 938 руб. 07 коп.

Ссылка ответчика в жалобе на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

До принятия судебного акта по существу ответчик не заявлял соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела, основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной, в то время как ответчик доказательства обратного в материалы дела не представил.

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы не представил.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Следовательно, в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019, принятое по делу №А65-34421/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиН.В. Бросова

В.А. Морозов