ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-121075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 21.07.2023, от ООО «Инвестиции и Финансы» - ФИО3 по дов. от 01.08.2023, 

от ООО «ЛизингИнвест» - ФИО4 по 02.07.2023, 

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 05.04.2023, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы 

финансового управляющего ФИО7 - ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению имущества 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО7

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.09.2020 по делу № А77-383/2020 ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Дмитрии? Сергеевич.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 308-ЭС21-5439 (1,2), дело № А77-383/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, где делу присвоен номер № А40-121075/21-128-307.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингИнвест» (далее – ООО «ЛизингИнвест», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Финансы» (далее – ООО «Инвестиции и Финансы», ответчик 2) и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 3) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001076:1377, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно договора купли-продажи квартиры от 11.09.2020 и договора купли-продажи квартиры от 22.12.2020, и применении последствий их недействительности в виде возврата квартиры в собственность ООО «ЛизингИнвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО5, ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвестиции и Финансы» поступили отзывы на кассационную жалобу ФИО1, в которых ответчики выразили несогласие с доводами финансового управляющего и просили оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзывы приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, должник и ФИО8 (далее - ФИО8) являлись участниками ООО «ЛизингИнвест» с долями в уставном капитале последнего в размерах 60 % и 40 % соответственно. После выхода должника 30.07.2019 из ООО «ЛизингИнвест» его доля в размере 60 % была распределена в пользу ФИО8

Выход должника из состава участников ООО «ЛизингИнвест» был оспорен ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой выхода должника из ООО «ЛизингИнвест» определением Арбитражного суда Чеченскои? Республики от 23.10.2020 были приняты обеспечительные меры, включая запрет участнику ООО «ЛизингИнвест» ФИО8 принимать решения о добровольной ликвидации и реорганизации ответчика 1, а также осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 сделка должника по выходу из состава участников ООО «ЛизингИнвест» признана недействительной, решение ООО «ЛизингИнвест» о распределении доли должника в уставном капитале общества в размере 60 % в пользу ФИО8 также признано недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления должника в составе участников ООО «ЛизингИнвест» с долеи? в уставном капитале в размере 60 % и уменьшения доли ФИО8 до 40 % участия в уставном капитале ответчика 1.

При этом ООО «ЛизингИнвест» в период с 19.09.2017 по 11.09.2020 являлось собственником квартиры с кадастровым номером 77:01:0001076:1377, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира). Указанная квартира была приобретена ответчиком 1 по цене 13 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 19.09.2017, заключенного с ООО «Капиталлинвест», за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МИнБанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 19.09.2017 на срок до 18.09.2019.

11.09.2020 между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 13 102 600 руб., которая была оплачена 18.09.2019 в полном размере платежным поручением № 110 за счет заемных денежных средств, полученных ответчиком 2 у ФИО8 по договору беспроцентного займа от 18.06.2019. 

22.10.2020 Управлением Федеральнои? службы государственнои? регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчику 2 (№ 77:01:0001076:1377/072/2020-6) и ипотека в силу закона (№ 77:01:0001076:1377/072/2020-7) в пользу ФИО8

Спустя 2 месяца 22.12.2020 квартира была продана ответчиком 2 ответчику 3 по цене 13 152 000 руб. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что отчуждение квартиры, принадлежащей ответчику 1, по цепочке сделок между аффилированными лицами (ООО «ЛизингИнвест» в период полной подконтрольности ответчика 1 ФИО8 и ООО «Инвестиции и Финансы», генеральным директором и единственным участником которого также являлся ФИО8) в нарушение наложенных судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику 1 совершать сделки с имуществом ООО «ЛизингИнвест» и последующее отчуждение квартиры в пользу ответчика 3 по цене ниже рыночной и кадастровой стоимости на 42 % в отсутствие доказательств фактической оплаты нарушает права и имущественные интересы должника, являющегося мажоритарным участником ООО «ЛизингИнвест» с долей участия в размере 60 %, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2020 и договора купли-продажи квартиры от 22.12.2020 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата квартиры в собственность ООО «ЛизингИнвест». 

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 170, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание, что финансовые расчеты за квартиру производились за счет денежных средств ООО «ЛизингИнвест», ООО «Инвестиции и Финансы» и ФИО8, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату квартиры за счет денежных средств должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые финансовым управляющим сделки не нарушают прав и законных интересов должника и, соответственно, его кредиторов.

Установив факт перехода права собственности на квартиру от ответчика 1 к ответчику 3, применив по заявлению ответчиков годичный срок исковой давности, исчисленный с даты совершения первой из оспариваемых сделок (11.09.2020) с учетом даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и назначения ФИО9 финансовым управляющим (27.07.2020) и даты подачи настоящего заявления в суд (24.03.2023), суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали в полном объеме.

Коллегия судей окружного суда с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может и полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, включая статьи 10, 168 ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечень сделок, которые в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, является открытым.

Применяя данные положения, судам следует учитывать, что механизм оспаривания сделок должника является одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами. По общему правилу, целью оспаривания является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности, заключающееся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве, а применительно к обстоятельствам данного дела - в процедуре реализации имущества гражданина - заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, оспаривание сделки, совершенной другими лицами за счет имущества должника, может преследовать цель восстановления целостности конкурсной массы, возврата в нее выбывшего по воле других лиц имущества должника, что соответствует мероприятиям, осуществляемым в ходе данной процедуры банкротства гражданина. 

Применительно к корпоративным отношениям это означает, что существующий правопорядок не исключает оспаривание сделок, совершенных другими лицами за счет имущества должника, которое заключается в его законных притязаниях на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, стоимость которой сопоставима с активами данного общества. Противоправное по отношению к имущественным интересам должника уменьшение активов общества, участником которого является несостоятельный должник, может быть оспорено в установленном законом порядке, если для этого имеются достаточные фактические обстоятельства. 

Правомерность данного вывода подкрепляется и положениями абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. При этом, если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является доминирующим участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Исходя из системного толкования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий осуществляет принадлежащие должнику права участника юридического лица, включая возможность оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям, предусмотренным гражданским (в том числе корпоративным, например, статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») законодательством.

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случаях оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, необходимо иметь в виду, что злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет в том числе ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предметом настоящего спора явилось оспаривание финансовым управляющим сделки в отношении квартиры, принадлежащей ООО «ЛизингИнвест», совершенной ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвестиции и Финансы» в период их подконтрольности одному лицу - ФИО8, и последующей сделки по передаче квартиры ФИО5 по цене гораздо ниже рыночной. 

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам, финансовый управляющий последовательно приводил доводы о том, что выход должника из состава участников ООО «ЛизингИнвест» с последующим распределением доли должника в размере 60 % в пользу ФИО8, совершение последним сделки с аффилированным лицом - ООО «Инвестиции и Финансы» по отчуждению квартиры и дальнейшая продажа этой квартиры ФИО5 по заниженной цене в отсутствие доказательств фактической оплаты спорной квартиры совершены в целях причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника за счет имущества последнего.

Данные доводы финансового управляющего в их системной последовательности суды первой и апелляционной инстанций оставили без должной оценки. Указав на то, что спорная квартира не принадлежала должнику, не была оплачена за счет его средств, суды никак не мотивировали и не обосновали свою позицию о том, что квартира, составляя актив ООО «ЛизингИнвест», мажоритарным участником которого являлся должник, была отчуждена как раз в период утраты должником по собственной инициативе корпоративного контроля над обществом по заниженной цене, что объективно могло свидетельствовать о наличии у должника противоправной цели по выводу ликвидного имущества из-под контроля должника.

Как разъясняется в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П, рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Ввиду того, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, коллегия судей окружного суда считает, что при разрешении настоящего дела судам надлежало проверить как специальные основания недействительности сделок, в том числе корпоративные, так и общие, применив к соответствующим требованиям необходимые сроки исковой давности, исчисляемые с даты, когда финансовый управляющий мог реально узнать об основаниях оспаривания сделки. До проверки всех оснований недействительности сделок с учетом доводов сторон и их мотивированной оценки суд округа считает отказ в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований преждевременным, а судебный спор - не разрешенным по правилам процессуального законодательства. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными по общим правилам гражданского, корпоративного и (или) банкротного законодательства, для чего суд вправе предложить сторонами сформировать конкретные правовые позиции по каждому из оснований недействительности сделок, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-121075/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи 

 

               Н.Я. Мысак

 

               П.М. Морхат