АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-238/2019

г. Калуга

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автостанция» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2019);

от открытого акционерного общества «Транспортник» (г. Людиново,ул. Маяковского, д. 106, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (г. Сухиничи,ул. Декабристов, д. 23, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Автоколонна 1655» (г. Киров,ул. Строительная, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):ФИО2 (доверенность от 12.02.2019), ФИО3 (приказ от 18.12.2018 № 15, протокол от 10.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Антис» (г. Брянск, Рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Клен 2» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от администрации Дятьковского района: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостанция» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу№ А09-238/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостанция» (далее – ООО «Автостанция», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Транспортник» (далее – ОАО «Транспортник»), закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» (далее – ЗАО «Межавтотранс»), открытому акционерному обществу «Автоколонна 1655» (далее –ОАО «Автоколонна 1655»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ООО «Автомобилист»), обществу с ограниченной ответственностью «АНТИС» (далее – ООО «АНТИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Клен 2» (далее – ООО «Клен 2») о признании незаконной деятельности ООО «Автомобилист» по осуществлению деятельности остановочного пункта по адресу: 

<

...> об обязании ООО «Автомобилист» прекратить деятельность по осуществлению деятельности остановочного пункта по адресу: 

<

...> об аннулировании лицензий на перевозку пассажиров № АСС-40-22005 ОАО «Транспортник», № АСС-40-031064 ЗАО «Межавтотранс», № АСС-40-021001 ОАО «Автоколонна 1655», № АСС 32-132027 ООО «Автомобилист», № АСС-32-120981 ООО «АНТИС», № АСС-32-135140 ООО «Клен 2»; о прекращении действия свидетельств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок ОАО «Транспортник» номер свидетельства 32.40.003, маршрут № 266, номер свидетельства 32.77.003, маршрут № 546, номер свидетельства 32.77.004, маршрут № 647; ЗАО «Межавтотранс» номер свидетельства 32.77.006, маршрут № 505; ОАО «Автоколонна 1655» номер свидетельства 32.40.001, маршрут № 505, номер свидетельства 40.77.0022, маршрут № 503, номер свидетельства 40.32.006, маршрут № 391; ООО «Автомобилист» номер свидетельства 32.77.002, маршрут № 500, номер свидетельства 32.40.002, маршрут № 700; ООО «АНТИС» номер свидетельства 32.40.003, маршрут № 720;ООО «Клен 2» номер свидетельства 32.78.001, маршрут № 514, номер свидетельства 32.77.007, маршрут № 515, номер свидетельства 32.77.008, маршрут № 535.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Дятьковского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ООО «Автостанция» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ООО «Автомобилист» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Автостанция» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Автомобилист» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Автостанция» является владельцем автостанции, расположенной по адресу: 

<

...>, включенной в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок с пропускной способностью 10 отправлений в час, и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную в том числе с организацией пассажирских перевозок по межрегиональным маршрутам.

ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс»,ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Автомобилист», ООО «АНТИС»,ООО «Клен 2» имеют выданные Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и на основании свидетельств об осуществлении перевозок осуществляют перевозки пассажиров по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Полагая, что при осуществлении перевозок пассажиров по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок вышеуказанные перевозчики незаконно используют для посадки и высадки пассажиров остановки по адресам: 

<

...> не оборудованные и не предназначенные для данных целей, не включенные Министерством транспорта Российской Федерации в реестр остановочных пунктов, 12.09.2018 ООО «Автостанция» направило перевозчикам уведомления с предложением изменить маршруты регулярных перевозок, использовать для посадки и высадки пассажиров остановочный комплекс ООО «Автостанция», расположенный по адресу: 

<

...> д. 68/2, а также заключить с ним договор на оказание услуг.

Указанные уведомления оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Автостанция» в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Автостанция» не доказало, что является заинтересованным лицом, обладающим правом обращаться с рассматриваемыми требованиями, а также признали, что деятельность перевозчиков по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и по организации остановочных пунктов не соответствует критериям незаконности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, обществом по настоящему делу не заявлено.

Статьей 12 ГК РФ не предусматривается возможность предъявления требования о признании незаконной деятельности юридического лица, осуществляемой им в предпринимательской сфере.

При указанных обстоятельствах истцом, не обладающим полномочиями по контролю в сфере транспорта, избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

Суды также верно отметили, что незаконность деятельности перевозчиков может быть подвергнута проверке (в том числе по обращениям общества) административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчиков соответствующих мер воздействия, в то время как арбитражный суд не наделен подобными полномочиями. В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков. Кроме того, в случае несогласия с результатами рассмотрения публичными органами обращений общества последнее не лишено права обратиться за судебной защитой.

Поскольку в силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии,ООО «Автостанция» не обладает полномочиями по предъявлению требований об аннулировании лицензии, равно как и по предъявлению требований в защиту публичных интересов (статья 53 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс»,ОАО «Автоколонна 1655», ООО «АНТИС», ООО «Клен 2» из числа ответчиков по делу, является несостоятельным, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения лица, участвующего в деле, из числа ответчиков по делу, при этом предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом отказаться от исковых требований к названным ответчикамООО «Автостанция» не воспользовалось.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии иных процессуальных нарушений отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае; при этом нарушений норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от08 июля 2019 года по делу № А09-238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         С.И. Смолко