АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24351/2021

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 346 960 руб. 52 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности 63АА7018525 от 21.01.2022сроком на три года (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (далее - ООО «Комбинат пористых материалов», истец) к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительными приказов директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» ФИО2 от 15.04.2021 № 64К, от 14.05.2021 № 83-К, а также приказы от 10.02.2021 № 22/1-П, от 11.03.2021, № 42-К, от 14.05.2021 № 84-К в части премирования директора ФИО2, взыскании 346 960 руб. 52 коп. убытков, а также 9 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 07.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требования возражал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения участияФИО2 лично в судебном заседании. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости проведения экспертизы за разрешения вопросов, требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств позволяет установить существенные для дела обстоятельства без проведения экспертизы.

Кроме того, суд учитывает приведенные истцом доводы – проверка бухгалтерской отчетности общества сторонним экспертом как дополнительные основания для удовлетворения исковых требований, и процессуальную позицию ответчика – возражения относительно назначения по делу экспертизы основаны на том обстоятельстве, что между действиями ответчиками и показаниями прибыли отсутствовала прямая связь, отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения по делу экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 136-О, указанное положение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, обеспечение возможности выполнения стоящих перед арбитражным судом задач по руководству процессом и создание условий для правильного и своевременного рассмотрения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, определение основания для отложения судебного разбирательства в каждом конкретном случае является исключительной прерогативой арбитражного суда.

В настоящем случае исковое заявление принято к рассмотрению судом 12.01.2022, срок рассмотрения дела составил пять месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу о достаточном времени для реализации ответчиком своего права на представление дополнительных доказательств. Кроме того, ФИО2 извещен о времени и месте проведения судебного заседания, вправе был заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции либо обеспечить личное участие ранее.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства представителя ответчикаоб отложении судебного разбирательства судом отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 10.11.2020 по 14.05.2021 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Комбинат пористых материалов» на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Комбинат пористых материалов» от 10.11.2020 № 10-11/2020, трудового договора от 10.11.2020, приказа от 14.05.2021 № 38 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

За период с 11.11.2020 по 30.11.2020 и за декабрь 2020 года директору ФИО2 была начислена и выплачена премия, с учетом районного коэффициента в размере 92 750 (Девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, из которых:

- за период с 11.11.2020 по 30.11.2020 - премия с учетом районного коэффициента составила 37 250 рублей (35 000 рублей - премия, 5 250 рублей - начисления районного коэффициента в размере 15%);

- за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 - премия с учетом районного коэффициента составила 57 500 (50 000 рублей - премия, 7 500 рублей - начисления районного коэффициента в размере 15%);

Письменные приказы директора общества о начислении премии за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 отсутствуют.

Также приказами директора общества ФИО2 от 10.02.2021 № 22/1-П, от 11.03.2021 № 42-К, от 15.04.2021 № 64-К, от 14.05.2021 № 83-К, от 14.05.2021 №84-К за выполнение основных показателей и условий премирования за январь, февраль, март, апрель, май 2021 года директору была начислена премия в размере 50% от должностного оклада. 

С учетом районного коэффициента премиальные выплаты за вышеуказанный период составили 254 210 (Двести пятьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 53 копейки, из которых:

- за январь, февраль, март, апрель ежемесячная премия с учетом районного коэффициента составила 57 000 рублей (премия - 50 000 рублей, 7 500 рублей - начисления районного коэффициента в размере 15%);

- за период с 01.05.2021 по 14.05.2021 - премия с учетом районного коэффициента составила 24 210 рублей 52 копейки (21 052 руб. 63 коп. - премия, 3 157 руб. 89 коп. -начисления районного коэффициента в размере 15%).

Полагая, что действия ответчика по начислению и выплате себе ежемесячных премий совершены в ущерб интересам общества, истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: условиями трудового договора от 10.11.2020, заключенного между ООО «Комбинат пористых материалов» и ФИО2, предусмотрена оплата труда в виде должностного оклада в размере 100 000 рублей в месяц, на который начисляется районный коэффициент 15 %. премия в размере 50 000 рублей по результатам выполнения КПЗ, премия по итогам отчетного года в размере 10 % чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (пункт 7.1); в период трудовой деятельности ответчика предусмотренные пунктом 4.2 трудового договора обязанности выполнялись добросовестно, в соответствии с действующим законодательством. Предусмотренная пунктом 6.2 трудового договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных обязанностей не налагалась; годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2020 год и отчетность за первый квартал 2021 года ООО «Комбинат пористых материалов» указывали на то, что финансовое положение общества в спорный период позволяло издавать приказы о премировании, не нанося вред (убытки) обществу; представленные к исковому заявлению протоколы совещаний балансовой комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2021 года и 1 полугодие 2021 года ООО «Комбинат пористых материалов» не могут служить доказательствами причинения убытков действиями ответчика, т.к. они составлены значительно позднее его увольнения и не фиксируют деятельность предприятия за полный 2020 год. Какие-либо совещания в период трудовой деятельности ответчика по анализу деятельности за 2020 год и первый квартал 2021 года не проводилось; заключенный 22.12.2020 между ООО «Комбинат пористых материалов» (Заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Основа Холдинг» (Исполнитель) в лице директора ФИО5, являющегося участником ООО «Комбинат пористых материалов» с долей 59.36 %, договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности предусматривает право исполнителя запрашивать информацию о финансово-хозяйственной деятельности заказчика; каких-либо действий по исключению премиальных вознаграждений из штатного расписания или при его начислении приказами директора не прослеживается; прибыль ООО «Комбинат пористых материалов» формируется продажей выпускаемой продукции, осуществляемой ООО «Торговый дом «Строительные материалы» по заключенному договору. В обязанности ФИО2 не входила реализация выпущенной продукции. Таким образом, отсутствует взаимная связь между действиями ответчиками и показателями прибыли; ответчиком принимались меры к уменьшению брака продукции, что повлекло дальнейшие положительные финансовые результаты после его увольнения. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Как указано в статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Учитывая, что предметом требований являются денежные средства, выплаченные ФИО2 в качестве премий, суд отмечает, что применительно к положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, убытки могут состоять в неправомерном уменьшении имущественного фонда лица, чье право нарушено, в том числе в результате необоснованного перечисления (вывода) принадлежащих ему денежных средств в пользу иных лиц.

Формальная правовая квалификация таких выплат может быть различной, но при разрешении спора о возмещении убытков подлежит проверке судом на предмет соответствия применимому законодательству и характеру сложившихся между сторонами отношений, в том числе, стандартам добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из части 1 статьи 191 этого же Кодекса.

Таким образом, выплата премии, по общему правилу, носит поощрительный характер и должна быть обусловлена соответствующим вкладом работника в деятельность организации - работодателя.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (приведенных, в частности, в Определении от 30.03.2015 № 307-ЭС14-8853 по делу № А56-31942/2013) усматривается, что при установлении премии и определении ее размера компетентное лицо не вправе действовать произвольно. Напротив, на него возлагается обязанность по соблюдению баланса интересов субъекта экономической деятельности (включая членов корпорации) и соответствующего работника. При этом механизм определения премии должен соответствовать предназначению подобной компенсации (учитывая, в частности, фактические результаты деятельности работника, экономические и другие условия деятельности юридического лица).

В настоящем случае издание ответчиком спорных приказов о премировании, и выплата на их основании денежных средств имели место в отношении его самого.

Следовательно, действия ФИО2 имели место при наличии его личной заинтересованности, при этом влекли уменьшение имущественной базы общества, то есть совершены при наличии потенциального конфликта интересов ФИО2 и общества, который имел возможность воспользоваться своим должностным положением генерального директора в личных интересах и вопреки интересам общества. 

Очевидно, что уменьшение имущественной базы вследствие выплаты денежных средств противоречит интересам общества.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора от 10.11.2020 размер должностного оклада руководителя составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц, на который начисляется:

-  районный коэффициент в размере 15% (на основании Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28).

Кроме того, руководителю выплачивается:

-  премия в размере 50 (Пятьдесят тысяч) рублей по результатам выполнения КПЭ, которые являются Приложением №1 к настоящему Договору;

- премия по итогам отчетного года в размере 10 (Десять) % чистой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Представленное в материалы дела Приложение № 1 к трудовому договору от 10.11.2020, устанавливающее ежемесячные показатели премирования директораООО «КПМ» сторонами не подписано.

Каких-либо доказательств его согласования, утверждения материалы дела не содержат, в связи с чем при определении обоснованности начисления премий необходимо руководствоваться общими положениями о премировании персонала в обществе. 

В соответствии с Положением о премировании персонала за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным 11.11.2020, премирование работников общества производится с учетом личного трудового вклада в конечные результаты работы общества.

Таблица 1 к Положению от 11.11.2020 не содержит показатели премирования для директора общества.

Положение об оплате труда и премировании работников ООО «КПМ», утвержденное 01.03.2021 также не содержит показатели премирования директора общества (приложение№ 2 к положению).

При этом Положения о премировании утверждены самим ФИО2

В то же время, осуществление ФИО2 полномочий генерального директора общества в интересах юридического лица не может подменять волю такого юридического лица в одобрении действий единоличного исполнительного органа.

Так, условиями трудового договора от 10.11.2020 между истцом и ответчиком предусмотрено право общества поощрять руководителя за добросовестный и эффективный труд (пункт 3.1.3). 

Право осуществлять самостоятельное премирование ФИО2 условиями договора не представлено, в то время как директор обязан действовать в интересах общества, добросовестно и разумно осуществлять свои обязанности.

Исходя из отмеченных выше положений ТК РФ, условий пунктов 3.1.3, 7.1 договора следует, что полномочием по поощрению ФИО2 как директора наделен непосредственно его работодатель (т.е. ООО «КПМ»).

На данное обстоятельство указывает и соглашение от 18.02.2021 к трудовому договору, согласно которому вопрос о лишения ответчика премии отнесен к компетенции общего собрания общества (пункт 1).

Любые денежные выплаты, к которым относится и зарплата, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора и (или) стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Необходимость получения согласования участников общества по вопросу увеличения заработной платы руководителя общества соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 306-ЭС18-25358 от 18.02.2019, № 307-ЭС19-3066 от 27.03.2019, № 304-ЭС19-25102 от 10.01.2020.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). При этом директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

В данном случае при издании приказа ФИО2 очевидным образом действовал в собственных интересах.

Учитывая правовое положение ответчика (его отношение к ООО «КПМ») соответствующее бремя доказывания являлось для него реализуемым. ФИО2 располагал возможностью, в частности, представить суду надлежащее подтверждение тому, что фактическое изъятие из общества части прибыли не сказалось на перспективах деятельности юридического лица по ее извлечению, либо премирование было одобрено руководителем.

Однако, как следует из представленных истцом материалов, совпадающих как с материалами налогового органа, так и с материалами представленными Банком ВТБ (ПАО), в период трудоустройства ФИО2 обществом не достигнуты финансовые показатели, свидетельствующие об увеличении прибыли.

Согласно протоколу совещания балансовой комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 1 квартал 2021 год ООО «КПМ» от 25.05.2021 и протокол совещания балансовой комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности за I полугодие 2021 год ООО «КПМ» от 27.08.2021, согласно которым убыток от деятельности за 1 квартал 2021 г. составил 12,5 млн руб., что на 20% больше, чем за аналогичный период 2020 г. На финансовый результат повлияло снижение объема производства, неэффективная система оплаты труда основному производственному персоналу, снижение средней цены реализации.

По итогам 1 квартала 2021 года деятельность предприятия признана неудовлетворительной.

Убыток от деятельности за I п/г 2021 г. составил 14,9 млн руб., что на 3 млн. руб. больше, чем за аналогичный период 2020 г. На финансовый результат повлиял рост себестоимости: увеличение выплат по ФОТ на 3,5 млн. руб. 

По итогам I п/г 2021 г. деятельность предприятия признана неудовлетворительной. 

Из истребованной судом бухгалтерской отчетности за 2020, 2021 годы также следует, что финансовое состояние общества не позволяло производить премиальные выплаты без ущерба для него.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие запросов об обоснованности издания приказов о премировании не является основанием для признания их таковыми.

Доводы о нарушении правил документооборота или возможное ненадлежащее оказание услуг ООО «Основа Холдинг» по контролю за премирование значения для дела не имеют, поскольку не отменяют сам факт личного премирования ответчика в отсутствие на то как одобрения работодателя, так в ситуации не достижения производственных показателей.

Действия ответчика по уменьшению брака продукции также не могут быть расценены судом как соблюдение принципа добросовестности при руководстве обществом с учетом доказательств произведения необоснованных выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что издание ответчиком приказов о премировании в отсутствие объективных финансовых предпосылок совершено ответчиком в нарушение интересов общества, в связи с чем они подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а выплаты по ним в размере 346 960 руб. 52 коп. – взысканию с ответчика в качестве убытков.

Расчет убытков проверен судом, подтвержден расчетными листами и не оспаривался ответчиком.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» удовлетворить.

Признать недействительными приказы директора общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) ФИО2 от 15.04.2021 № 64К, от 14.05.2021 № 83-К, а также приказы от 10.02.2021 № 22/1-П, от 11.03.2021, № 42-К, от 14.05.2021 № 84-К в части премирования директора ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат пористых материалов» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 346 960 руб. 52 коп. убытков, а также 9939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков