ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18791/2023

г. Вологда

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2021, от администрации Бельского муниципального округа Тверской области представителя                 ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Бельского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу № А66-18791/2023, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А; ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Бельского муниципального округа Тверской области (адрес: 172530, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 3 820 руб. 37 коп. задолженности за период с января по июль                2023 года по договору от 01.01.2022 № 

<

***> (лицевой счет 

<

***>), заключенному Обществом и администрацией Егорьевского сельского поселения Бельского района Тверской области (далее – Администрация поселения). 

Решением суда от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано            2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи с преобразованием Бельского района Тверской области в Бельский муниципальный округ Тверской области, сельские поселения района, в том числе и Егорьевское сельское поселение Бельского района Тверской области, прекратили свое существование, а помещение, где находилась Администрация поселения, было закрыто. Отмечает, что никаких фактически сложившихся отношений между ответчиком и истцом не было, никакие акты выполненных работ сторонами не подписаны, ответчик не пользовался услугами истца в 2023 году. 

Определением апелляционного суда от 20 мая 2024 года судебное разбирательство отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Администрацией поселения (15.06.2023 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Администрация; далее – Абонент) и Обществом (Оператор) заключен договор от 01.01.2022 № 

<

***> об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, в соответствии с которым Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги, описанные в приложениях к настоящему договору, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора цена договора составляет                 13 000 руб. 

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 3 договора. 

В силу пункта 4.13 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022 включительно, а в части расчетов – до полного их исполнения; срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Как указывает истец, в спорный период с января по июль 2023 года Общество оказало ответчику услуги на общую сумму 3 820 руб. 37 коп. 

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа по делу                                     № А66-16870/2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 01.01.2022 № 

<

***>, счетами-фактурами, расшифровками оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.01.2022 заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 и в договоре отсутствует условие о его пролонгации, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи, оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи).

Как указано в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае, учитывая, что договор заключен для обеспечения муниципальных нужд, и финансирование оказания услуги осуществлялось за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, прекращение оказания услуг в соответствии с законодательством возможно только при обращении заказчика в письменной форме.

Между тем ответчик не представил доказательств наличия соответствующего обращения в письменной форме.

Ссылки апеллянта на то, что Администрация направляла Обществу сообщения от 21.03.2023, от 18.05.2023 о реорганизации администраций сельский поселений и о том, что с 01.01.2023 договоры на предоставление услуг связи администрациями поселений не заключались, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 5.2 договора между сторонами предусмотрен обмен документами посредством электронного документооборота в личном кабинете. В разделе 8.2 договора указан адрес сервиса «Личный кабинет» для отправки сообщений – https:/client. rt.ru.

Доказательств направления сообщений по указанному адресу и через личный кабинет Абонента ответчиком не представлено.

Вместе с тем истцом представлены в материалы дела доказательства фактического оказания ответчику услуг связи в спорный период, а именно помесячные расшифровки (детализация) услуг и биллинг (трафик оказанных услуг), полученные посредством автоматизированной системы расчетов «Старт», которая является средством связи, обрабатывает данные и формирует отчеты потребляемого трафика (биллинга) абонента, т.е. учитывает объем оказанных услуг. Возможность применения автоматизированной системы полностью корреспондируется с положениями Закона о связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

Соответствие примененной системы расчетов подтверждено сертификатом соответствия АСР СТАРТ (приложен к исковому заявлению). Следовательно, представленные Обществом расшифровки услуг, приобщенные к материалам дела, содержащие данные оборудования, используемого для учета объема услуг, являются надлежащим доказательством оказанных услуг и основанием для осуществления расчетов за услуги связи. Достоверность расшифровки оказанных услуг ответчик в суде первой инстанции не оспорил. 

В дополнение в качестве доказательств оказания услуг связи Общество представило в суд апелляционной инстанции «Трафик оказанных услуг» за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, который подтверждает регулярное пользование ответчиком услугами связи в спорный период.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по оказанию услуг. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг на заявленную сумму.

Размер взыскиваемой задолженности 3 820 руб. 37 коп. соответствует стоимости оказанных услуг, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал долг в заявленном истцом размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2024 года по делу № А66-18791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бельского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько