ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-455/2019

г. Вологда

10 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                                            от 25 сентября 2019 года (резолютивная часть) по делу № А05П-455/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308838333000027; далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 315298300000809; далее - ИП ФИО1) о взыскании 67 371 руб. 54 коп., в том числе 55 350 руб. задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу (УПД) счету-фактуре от 05.12.2016 № 165, 12 021 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.08.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 55 350 руб. за период с 10.08.2019 по день фактической ее уплаты.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) иск удовлетворен.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО2 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что весь поставленный                            товар оплачен, в том числе путем взаиморасчета.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 05.12.2016 поставил ИП ФИО1 строительный материал по универсальному передаточному документу счету-фактуре от 05.12.2016 № 165 на 55 350 руб. без замечаний.

Истец 14.06.2019 предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ИП ФИО1 без ответа и без исполнения.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 55 350 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 12 021 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 13.12.2016 по 09.08.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 55 350 руб. за период с 10.08.2019 по день фактической ее уплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом счетом-фактурой от 05.12.2016 № 165, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается, что ИП ФИО2 поставил ИП ФИО1 товар на 55 350 руб.

Из материалов дела видно, что определением от 06.08.2019 суд первой инстанции предложил ФИО1 представить в суд доказательство уплаты взыскиваемых сумм и контррасчет предъявленных требований.

Указанные документы суду не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об осуществлении сторонами взаиморасчета и взаимозачета не подтверждены соответствующими доказательствами.

К отзыву на исковое заявление такие документы не приложены, как и к апелляционной жалобе на решение суда.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

ИП ФИО2 просил суд взыскать с ответчика 12 021 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.08.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 55 350 руб., за период с 10.08.2019 по день фактической выплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 55 350 руб. за каждый день просрочки начиная с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Нарушений норм АПК РФ, регулирующих  порядок извещения лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением  апелляционного суда от 24.10.2019  подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 652 руб. 50 коп. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с ответчика в бюджет 1 652 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября                                   2019 года (резолютивная часть) по делу № А05П-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 652 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

   А.Я. Зайцева