Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2645/2021

22 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Восточные партнёры»: ФИО2, представитель по доверенности от 10 ноября 2020 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гринченко Дмитрий Николаевич

на решение от 30.03.2021

по делу № А73-10808/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Восточные Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 176 234 руб. 48 коп.,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Кристи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Восточные Партнеры» (далее – ООО «ГК «Восточные партнеры», Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 14 176 234 руб. 48 коп., составляющих сумму предоплаты за товар в сумме 7 200 072 руб., штрафную неустойку в сумме 4 903 249 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 83 836 руб. 45 коп., комиссионное вознаграждение в сумме 1 989 077 руб.

Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП ФИО3, с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что неоднократно обращал внимание суда о не соответствии расписки о получении денежных средств от 23.07.2019 требованиям законодательства, а именно законности и допустимости доказательств (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), согласно которой расписка была составлена между физическими, а не юридическими лицами, а именно между ФИО3, который получил денежные средства от ФИО4 в качестве суммы аванса 3 600 036 руб., что составляет 20% от суммы аванса за кальмар тихоокеанский. Тогда как спорный договор комиссии заключен между юридическими лицами: ИП ФИО3 и ООО «Группа Компаний «Восточные Партнеры». Полагает, что истец ввел в заблуждение суд относительно оплаты аванса в полном объеме, так сумма аванса согласно дополнительному соглашению  № 1 должна была составлять 30% - 5 850 058 руб. 50 коп., в свою очередь комиссионер оплатил 20% от суммы аванса, таким образом, обязательство по оплате аванса в полном объеме (30%) истцом не выполнено в нарушении пункта 5.1. дополнительного соглашения.

Также  считает необоснованным взыскание с ответчика комиссионного вознаграждения в размере 1 989 077 руб., указывает, что взаимосвязь между заключенным между истцом и ООО «Кристи» договором поставки № 11/07-КР от 11.07.2019 и договором комиссии № 12/07-к от 11.07.2019 заключенным между истцом и ответчиком не доказана, так как они содержат разные периоды начала поставки и разное количество продукции (в договоре поставки оно значительно больше).

Выразил несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. 

Полагает, что обязательства по спорному договору ответчиком исполнены, а именно: 11.12.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Велес» заключено соглашение об отступном от 11.12.2019 к договорам фрахтования судна №1/2019, №2/2019, №3/2019 с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации от 25.03.2019,стороны установили, что перед ИП ФИО3 у ООО «Велес» образовалась задолженность по оплате за фрахт судов, в размере 5 430 000 руб. и в качестве отступного ООО «Велес» передало ИП ФИО3 продукцию – кальмар тихоокеанский в количестве 224 662 кг, стоимость продукции – 5 179 020 руб. Далее ООО «Велес» производит отгрузку 24 662 кг кальмара тихоокеанского не разделанного на сумму 5 179 020 руб. лицу, указанному истцом - ООО «Аврора», данные обстоятельства подтверждаются диском,  предоставленным в материалы дела, на котором зафиксирована переписка между ИП ФИО3 и ФИО4 (генеральный директор ООО «ГК «Восточные Партнеры»).

Дополнительно обращает внимание суда, что в адрес ответчика ни от истца, ни от ООО «Велес» никаких писем и претензий, связанных с отгрузкой кальмара тихоокеанского не поступало.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «Аврора»), считает, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица.

Определением суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.06.2021 на 14 час. 20 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В  отзыве   на  апелляционную жалобу ООО ГК «Восточные партнеры» с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившего участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (комитент) и ООО «Группа Компаний «Восточные Партнеры» (комиссионер) заключен договор комиссии № 12/07-к от 11.07.2019 (далее – договор), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

12.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору комиссии, согласно пункту 1 которого комиссионер должен реализовать товар комитента со следующими характеристиками: кальмар тихоокеанский не разделанный общим весом 200 002 кг, цена 97,5 руб./кг, стоимость партии составляет 19 500 195 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 установлено, что оно вступает в юридическую силу со дня его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора комиссии.

Общая стоимость товара составляет 18 000 180 руб. (п. 2 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 2.1 договора комитент передает комиссионеру Товар на реализацию в течение двух рабочих дней со дня выработки товара после заключения договора путем передачи его комитентом на склад г. Советская Гавань комиссионеру.

Срок передачи товара для реализации – с 15.08.2019 по 31.08.2019 (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

Предоплата в размере 30% от стоимости товара производится комиссионером на расчетный счет комитента в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (п. п. 5.2, 5.3 дополнительного соглашения № 1).

Оставшаяся оплата товара в размере 70% от стоимости товара производится комиссионером на расчетный счет комитента после полной отгрузки покупателю оплаченного авансовым платежом товара в количестве 60 139,2 кг за 3 (дня) рабочих дней с момента до момента отгрузки товара.

Пунктами 5.3-5.3.1 дополнительного соглашения № 1, установлено что, вознаграждение комиссионера составляет 1 989 077 руб. и оплачивается комитентом в следующем порядке: удерживается комиссионером с даты фактического поступления от покупателя денежных средств в качестве аванса за товар в размере 100% от суммы вознаграждения.

Истцом произведена предоплата ответчику в размере 7 200 072 руб., что подтверждается распиской ИП ФИО3 на сумму 3 600 036 руб., а также  платежным поручением № 54 от 24.07.2019 на сумму 3 600 036 руб.

Во исполнение договора комиссии истцом (поставщик) был заключен договор поставки № 11/07-КР от 11.07.2019 с ООО «Кристи» (покупатель), по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю кальмар тихоокеанский в количестве 250 008 кг на сумму 24 375 780 руб. в срок до 31.10.2019. 

Вместе с тем, ответчиком товар истцу для реализации не передан. 

14.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате ранее  уплаченного истцом аванса и оплате комиссионного вознаграждения, указанная претензия также содержала отказ истца от исполнения договора.

Поскольку требование осталось неисполненным, ООО «ГК «Восточные партнеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), регулирующей правоотношения по договору комиссии, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Факт перечисления истцом предоплаты по договору комиссии ответчику на сумму 7 200 072 руб. подтвержден материалами дела, а именно распиской от 23.07.2019 в получении денежных средств в размере 3 600 036 руб. (том 1, л. д. 47) от генерального директора ФИО4, который в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности, а также платежным поручением № 54 от 24.07.2019 на сумму 3 600 036 руб. (том 1, л. д. 48).

Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены в качестве суммы аванса 20% за кальмар тихоокеанский.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора комиссии № 12/07-к от 11.07.2019, дополнительного соглашения №1 от 12.07.2019 к договору комиссии №12/07-к от 12.07.2019, расписки на сумму 3 600 036 руб. от 23.07.2019, в связи с чем, в силу статьи 161 АПК РФ, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Истец исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, отказался.

12.03.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО «ДЭЮЦ «Элатея» поступили материалы дела №А73-10808/2020 с ходатайством о невозможности проведения судебной экспертизы и о проведении оплаты стоимости фактически выполненных исследований.

Судом учтено, что ответчик от участия в проведении экспертизы уклонился, документы, указанные в определении суда от 05.02.2021 в адрес эксперта ответчик не предоставил (свободные образцы почерка ФИО3 за период: с 2019 года до даты возбуждения дела № А73-10808/2020). Неисполнение ответчиком требования суда препятствовало  проведению экспертизы. 

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 301-ЭС17-21807 по делу № А43-34844/2016, от 05.06.2018 № 307-ЭС18-6215 по делу № А56-53967/2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции в связи с заявлениями ответчика о фальсификации доказательств (договора комиссии № 12/07-к от 11.07.2019, дополнительного соглашения №1 от 12.07.2019 к договору комиссии №12/07-к от 12.07.2019, расписки на сумму 3 600 036 руб. от 23.07.2019) правомерно оценил поведение ответчика, уклонившегося от представления документов запрошенных экспертом, а именно свободных образцов почерка ИП ФИО3 за период: с 2019 года до даты возбуждения дела № А73-10808/2020, как подтверждающие их достоверность.

При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств  признан доказанным.

Вместе с тем, доказательств передачи товара истцу для его последующей реализации ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя, о том, что расписка о получении денежных средств от 23.07.2019 является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом, поскольку превышение уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Кроме того, наличие иных заключенных между сторонами договоров, соглашений документально не подтверждено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассматривал расписку в получении денежных средств от 23.07.2019 как достаточное доказательство получения ИП ФИО3 денежных средств в размере 3 600 036 руб. в качестве суммы аванса 20% за кальмар тихоокеанский.

Довод заявителя жалобы, о необоснованности отказа в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом «Аврора» (далее – ТД «Аврора») отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Ответчик, ходатайствуя о привлечении ООО «ТД «Аврора» указал, что в адрес данной организации был отгружен кальмар тихоокеанский в количестве 24 662 кг, надлежащий к отгрузке в адрес ООО «Группа компании «Восточные партнеры». Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела ветеринарной справки № 3821284485 от 30.12.2019, товар возвращен ООО «Велес», таким образом, истцом исполнение от ООО «Велес» не принято.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Торговый Дом «Аврора» по отношению к одной из сторон спора ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, в отсутствии оснований предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица - ООО «ТД «Аврора».

Заявитель жалобы сослался на неисполнение истцом условия об обязательном направлении комитенту уведомления об отказе от договора. Вместе с тем, указанный довод опровергается представленной в материалы дела претензией, направленной в адрес ответчика 14.04.2020.

Кроме того, ответчик сам указал на неисполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии и дополнительному соглашению в виде поставки товара лицу, о чем представил договоры фрахтования судов, заключенные между ответчиком и ООО «Велес», соглашение об отступном, актом об оказании услуг по перевозке.

Исходя из смысла статьи 1004 ГК РФ, комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, отказавшийся от исполнения поручения, сохраняет право на комиссионное вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов.

Вместе с тем, условия договора комиссии и дополнительного соглашения не содержат положения о возможности исполнения обязанности комитента по передаче товара для реализации иному лицу, кроме комиссионера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 ненадлежащим образом выполнил обязательства, возложенные на него условиями договора комиссии, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 7 200 072 руб. в отсутствие доказательств возврата правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя жалобы, о необоснованности взысканного с него комиссионного вознаграждения в размере 1 989 077 руб., приходит к выводу о его необоснованности.

Пунктом 4.3 договора комиссии установлено, что при каждом исполнении поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных п. 5.1 договора.

Поскольку истцом совершены действия, направленные на исполнение поручения комитента в рамках договора комиссии, на последнего возлагается обязанность по выплате истцу комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором.

Доказательства, опровергающие неисполнение договора комиссии по причинам, зависящим от комитента, в деле отсутствуют, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также апеллянт не согласен с суммой взысканной с него неустойки, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указал, что соответствующее ходатайство о снижении неустойки заявлялось в суде первой инстанции. 

Согласно материалам дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 14.04.2020 в размере 4 903 249 руб. 03 коп.

Пунктом 8.2 договора комиссии установлена ответственность комитента в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае не поставки комитентом оплаченных объемов товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционной судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 по делу А73-10808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев