АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11728/2021

город Саранск

25 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Качурина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №32" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в сумме 125163 руб. 80 коп. (залитие жилого помещения  от 03.11.2020 по адресу: 

<

...>),

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №32" о взыскании в порядке  суброгации ущерба в сумме 125163 руб. 80 коп., причиненного затоплением квартиры страхователя.

11.01.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

14.01.2022 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

20.12.2019  между ООО СК "Сбербанк страхование" и гр. ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (полис страхования серии  001СБ №2690269211) на срок с 21.12.2019 по 20.12.2039.

03.11.2020 произошло залитие квартиры №43 жилого дома №41 корп. 2 по ул. Косарева г. Саранска канализационными водами, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО1 Согласно Акта обследования квартиры от 06.11.2020 составленного комиссией  ООО «Домоуправление №32» с участием страхователя  затопление квартиры произошло по причине засора канализационного стояка, при прочистке которого было извлечено полотенце.

 В результате залития имущество страхователя потеряло товарный вид, описание объема причиненного ущерба дано в акте о последствиях залива квартиры от 06.11.2020, подписанного сотрудниками ООО «Домоуправление №32» и собственником квартиры.

По заявлению потерпевшей и на основании страхового акта №061358-ИМ-20 от 14.12.2019 истец выплатил в пользу страхователя 125163,80 руб. (платежное поручение №134426 от 17.12.2020). 

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя ФИО1, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:  актом обследования жилого помещения от 06.11.2020, отчетом экспертной организации ООО «Равт-Эксперт» от 22.09.2021.

Дома №41 корп. 2 по ул. Косарева г. Саранска находится в управлении ООО «Домоуправление №32» на основании договора управления МКД №14 от 22.07.2019.

Обязанность по возмещению ущерба истец связывает с повреждением застрахованного имущества (внутренней отделки квартиры), в результате засорения канализации и выхода сточных вод внутрь жилого помещения.  Засор системы канализации согласно акта от 06.11.2020 произошел в стояке. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц ( пункт 10 Правил).

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170  система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию.

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает УК своевременное проведение работ по проведение по устранению протечек, закупорок, засоров в системах канализации.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу статей 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 на ООО «Домоуправление №32», как управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию  общедомового  имущества к которому относятся в т.ч. стояки канализации.

 Как видно из акта обследования от 06.11.2020, составленного сотрудниками ответчика, причиной залития помещения страхователя явился засор  в канализационном стояке. Место  дефекта расположено в зоне ответственности управляющей компании, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб страхователю ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны ответчика.

Ссылка ответчика  на то, что затопление произошло в результате несоблюдения жильцами вышерасположенных квартир правил эксплуатации системы канализации судом отклоняется. Ответчик каких-либо  мер по установлению лиц, виновных в засоре, не предпринял.  Ненадлежащая эксплуатация канализационного стока собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

С учётом изложенного,  требования ООО СК "Сбербанк страхование" к ответчику о взыскании ущерба в сумме 125163 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4755 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                               р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №32" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 125163 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4755 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          В.В. Качурин