ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34803/2023

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2025 года

15АП-8641/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В., при участии:  

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-34803/2023 

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьего лица ФИО3, 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) 1 073 747,12 руб. задолженности по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов в квартале 23:37:010105 с кадастровым номером 23:37:0101050:291 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства малоэтажного многоквартирного дома от 11.12.2014 № 37000006592 с 01.07.2017 по 30.06.2023 и 120 014,16 руб. пени с 26.01.2015 по 26.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что управление не исполнило предусмотренную договором № 37000006592 обязанность по предоставлению предпринимателю спорного участка для реализации целей аренды, поэтому предприниматель по вине управления не мог использовать и не использовал спорный участок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы и пени.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А32-34803/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Как указал кассационный суд, судами не учтено, что в рамках ранее рассмотренного дела № А32-37497/2021 по иску управления к предпринимателю о расторжении договора № 37000006592 данный договор с 24.01.2024 расторгнут ввиду нарушения арендатором существенных условий договора аренды, выраженных в неиспользовании спорного участка в течение длительного периода времени. Как указал суд округа, отклонив доводы предпринимателя о том, что он только в 2019 году приобрел права арендатора, изменение субъектного состава лиц, выступающих на стороне арендатора, не исключает предусмотренную законом обязанность приступить к строительству на спорном участке в определенные сроки. Установленные по делу № А32-37497/2021 обстоятельства надлежит учесть при новом рассмотрении настоящего дела во избежание принятия конкурирующих и взаимоисключающих судебных актов при наличии одних и тех же обстоятельств поведения сторон договора № 37000006592, рассматриваемых судом в разных делах.  

Суд кассационной инстанции также обратил внимание, что судами нижестоящих инстанций не установлено, какие действия в целях использования спорного участка совершил предприниматель. Суды не проверили основанный на правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-4268, довод управления о том, что при заключении договора уступки от 19.11.2019 предпринимателю надлежало удостовериться в возможности использования спорного участка в предусмотренных договором № 37000006592 целях – строительства ММКД.  

Суды не учли, что сохраняя арендные отношения, не предлагая их расторгнуть и возвратить арендодателю спорный участок, требуя продления срока действия договора № 37000006592, предприниматель при этом не вносит арендные платежи с 01.07.2017.  

Учитывая указания суда кассационной инстанции, решением суда первой инстанции с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскано 1 073 747,12 руб. задолженности по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов в квартале 23:37:010105 с кадастровым номером 23:37:0101050:291 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства малоэтажного многоквартирного дома от 11.12.2014 № 37000006592 за период с 01.07.2017 по 30.06.2023 и 101 320,49 руб. пени с 26.01.2015 по 26.05.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 13 976 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит решение от 26.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управления отказать в полном объеме.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не был мотивирован отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд также не учел, что задолженность образовалась, потому что истец необоснованно увеличил ставку арендной платы, вместо установленных нормативным актом 0,3% от кадастровой стоимости, применял в расчете 5%. Предприниматель указывает, что вывод суда о непредоставлении доказательств внесения арендной платы ответчиком не соответствует материалам дела. Данный вывод опровергается представленным контррасчетом с приложенными квитанциями об оплате. Сумма задолженности указана истцом из расчета ставки 5%, в то время как в решении суда указано, что истец начислял арендную плату по ставке 0,3%, из чего следует вывод, что суд первой инстанции не проверял расчет истца, не указал в мотивировочной части, почему отклонил довод ответчика о неправомерном применении в расчете ставки 5% вместо 0,3%. ИП ФИО2 отмечает, что строительство на спорном арендованном земельном участке в период, заявленный истцом ко взысканию арендной платы, было невозможно, однако ответчик продолжал платить арендную плату в размере, установленном договором аренды, а истец в одностороннем порядке изменил ставку арендной платы, применив к истцу ставку, установленную для лиц, в случае невведения в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет с даты заключения договора аренды. Предприниматель указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик спорным участком не пользовался, никаких работ не производил, так как не получил от арендодателя разрешения и по его вине не мог использовать и не использовал спорный земельный участок для строительства в период с 01.07.2017 по 30.06.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы и пеней.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд удовлетворить требования управления о взыскании задолженности в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10.12.2014 № 5546 «О предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка по адресу: 

<

...>», заключенного между управлением и ФИО3 договора № 3700006592, ФИО3 предоставлен спорный участок для строительства ММКД.  

Соглашением о переуступке права аренды земельного участка от 19.11.2019 № 3700006592 ФИО3 передал свои права ФИО2 (запись регистрации от 28.11.2019 № 23:37:0101050:291-23/026/2019-5).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.05.2023 № КУВИ-001/2023-112205142 спорный участок на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город-курорт Анапа (регистрация от 22.08.2014 № 23-23-26/2021/2014-387), имеет вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома малой этажности».  

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору № 3700006592 в части внесения арендных платежей с 01.07.2017 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 1 073 747,12 руб., что послужило основанием для направления предпринимателю претензии с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 2, 4, 8, 12, 329, 330, 395, 420, 421, 424, 606, 611, 614), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 4), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 39.7, 65), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 9.1), придя к выводу, что предпринимателем не доказаны обстоятельства относительно того, что неиспользование спорного участка произошло исключительно по вине управления. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения арендной платы, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование управления о взыскании задолженности по договору № 37000006592 по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2023 в сумме 1 073 747,12 руб. Требование о взыскании пени удовлетворено в части, так как истцом произведен расчет без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем судом произведен перерасчет и размер подлежащей ко взысканию пени составил 101 320,49 руб.  

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.  

На основании договора аренды земельного участка от 11.12.2014 № 3700006592, заключенного между управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа и ФИО3, а также на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 10.12.2014 № 5546 в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 800 кв. м, в квартале 23:37:010105, с кадастровым номером 23:37:0101050:291, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства малоэтажного многоквартирного дома.  

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.  

03.02.2016 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.12.2014 № 3700006592 (т. 1, л.д. 40), согласно которому внесены изменения в предмет договора аренды, в соответствии с которым предусмотрена передача земельного участка с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома средней этажности и изменена сумма арендной платы.  

На основании договора уступки прав и обязанностей от 19.11.2019 право аренды вышеуказанного земельного участка передано ФИО2  

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2017 по 30.06.2023 в сумме 1 073 747,12 руб. и пени.  

Между тем в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Из дополнения к отзыву от 14.03.2025 следует, что ИП ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании арендных платежей не подлежит удовлетворению за период до 03.06.2020 (с учетом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении досудебного порядка).  

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) также указано, что не подлежит взысканию арендная плата в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.  

В данном случае в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0101050:291, для строительства малоэтажного многоквартирного дома.  

На момент заключения договора аренды от 11.12.2014 Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (далее – Правила) предусматривали, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101050:291 относился к зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-МЗ), выделенной для обеспечения правовых условий  

формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами до 4 этажей, включая мансардный (т. 1 л.д. 48-49).  

03.02.2016 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.12.2014 № 3700006592, согласно которому внесены изменения в предмет договора аренды, в соответствии с которым предусмотрена передача земельного участка с видом разрешенного использования: многоквартирные жилые дома средней этажности и изменена сумма арендной платы. На момент заключения указанного соглашения земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101050:291 относился к зоне среднеэтажной жилой застройки (Ж-СЗ), выделенной для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными среднеэтажными жилыми домами от 5 до 8 этажей. Градостроительные регламенты для земельных участков, расположенных в зоне Ж-СЗ, среди основных видов разрешенного использования предусматривали «малоэтажную многоквартирную жилую застройку», «среднеэтажную жилую застройку», что позволяло использовать земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101050:291 в соответствии с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома средней этажности».  

Между тем, как указывает управление, разрешительная документация на строительство объектов на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101050:291 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не выдавалась.  

По смыслу пунктов 4, 6 статьи 2 и части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.  

Градостроительная деятельность в Краснодарском крае в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, регламентируется Законом Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края».  

Градостроительным кодексом Краснодарского края определены виды документов территориального планирования субъекта, муниципальных районов и поселений, порядок разработки и содержания документов территориального зонирования, в том числе правил землепользования и застройки муниципальных образований (статья 27), которые обязательны при разработке соответствующих документов в муниципальных образованиях края.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений; утверждение правил землепользования и застройки поселений.  

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем  

предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.  

Учитывая изложенное, на застройщика, имеющего намерение осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, возложена обязанность соблюдения действующих требований градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города.  

Так, согласно правилам землепользования и застройки (в ред. решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.07.2014 № 460):  

- для зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-МЗ) минимальная площадь земельного участка для общественных объектов и многоквартирных домов принимается по расчету предельной минимальной площади земельного участка, выполненного согласно требованиям СниП;  

- для зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-СЗ) – минимальная площадь земельного участка для общественных объектов и многоквартирных домов принимается по расчету предельной минимальной площади земельного участка, выполненного согласно требованиям СниП.  

В соответствии с правилами землепользования и застройки (в ред. решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.12.2014 № 510):  

- для зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-МЗ) минимальная площадь земельного участка для общественных объектов и многоквартирных домов принимается по расчету предельной минимальной площади земельного участка, выполненного согласно требованиям СниП;  

- для зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-СЗ) – минимальная площадь земельного участка для общественных объектов и многоквартирных домов принимается по расчету предельной минимальной площади земельного участка, выполненного согласно требованиям СниП.  

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31.01.2017 № 207 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: 

<

...> (т. 2, л.д. 9-18).  

Между тем, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 03.07.2017 № 198 внесены изменения в правила землепользования и застройки, согласно которым:  

- для зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-МЗ) минимальная площадь земельного участка для малоэтажной многоквартирной жилой застройки – 1000 кв. м;  

- для зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-СЗ) – минимальная площадь земельного участка для среднеэтажной жилой застройки – 1500 кв. м.  

Согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Из положений статьи 612 Гражданского кодекса РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков  

из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

Таким образом, договор аренды является двусторонне обязывающим и по нему имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ). При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом.  

Исходя из представленного договора аренды, у арендатора фактически отсутствовала юридическая возможность произвести застройку, поскольку площадь предоставленного в аренду земельного участка не соответствовала правилам землепользования и застройки.  

Доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка в материалах дела не имеется.  

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность его использования в согласованных сторонами договора аренды целях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).  

В отсутствие возможности использования арендованного земельного участка по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588).  

Договор № 37000006592 носил целевой характер. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заинтересованности арендатора исполнить условия договора, однако управление, как арендодатель, с 03.07.2017 знало о невозможности получения предпринимателем разрешения на строительства ввиду несоответствия земельного участка требованиям, предусмотренным правилами землепользования и застройки.  

Следовательно, изменение территориальной зоны земельного участка, а также внесение изменений в правила землепользования и застройки до начала арендатором строительства многоквартирного дома исключает как использование арендатором участка в целях, установленных договором, так и внесение арендной платы.  

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170 и от 17.04.2025 № 308-ЭС24-20719.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы управления судом апелляционной инстанции отклоняются, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.06.2025 (т. 2, л.д. 57).  

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, т.е. требования предпринимателя по апелляционной жалобе удовлетворены в полном объеме, с Управления имущественных отношений администрации  

муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025 по делу № А32-34803/2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи И.Н. Мельситова  

 О.А. Сулименко