ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12016/2021

г. Челябинск

30 августа 2022 года

Дело № А07-29016/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-29016/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2022);

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 (паспорт).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НОКИАН ШИНА» (далее – ООО «НОКИАН ШИНА») о признании должника ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации его долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов следующих требований ООО «НОКИАН ШИНА»: 1 169 116 226,17 руб. основного долга, 5 766 839,25 руб. финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 заявление ООО «НОКИАН ШИНА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 срок реализации имущества должника продлен до 01.09.2021.

26.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных между ФИО4, ООО «НПП «Гранд» и ООО «Юридическое агентство «Атторней» по отчуждению объектов недвижимости: здание, площадь: 543,5 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:470, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, около СОК «Звездный»; здание, площадь: 200,3 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:475, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, около СОК «Звездный»; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО4 объектов недвижимости: здание, площадь: 543,5 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:470, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, около СОК «Звездный»; здание, площадь: 200,3 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:475, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, около СОК «Звездный».

Определением от 22.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Сделки, совершенные между ФИО4, ООО «НПП «Гранд» и ООО «Юридическое агентство «Атторней», по отчуждению объектов недвижимости: здание, площадь: 543,5 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:470, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, около СОК «Звездный»; здание, площадь: 200,3 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:475, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, около СОК «Звездный», признаны недействительными.  Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности возвратить ФИО4 вышеуказанные объекты недвижимости. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена в марте 2015 г., на момент сделки ФИО13 не был учредителем ООО «ЮА «Атторней», и тем более не имел никакого отношения к ООО «НПП «Гранд». Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на  Финансовом управляющем. Финансовым управляющим соответствующие доказательства не представлены. Финансирование ООО «НПП Гранд» на приобретение спорного имущества поступило от единственного участника Общества ФИО6, который является состоятельным человеком и осуществляет трудовую деятельность, накопить денежные средства для приобретения недвижимого  имущества он мог. Однако, данные обстоятельства судом не исследовались. Таким  образом, источник возникновения у ООО НПП «Гранд» денежных средств на  приобретение имущества ФИО4. законный и обоснованный. Экономический смысл оспариваемой сделки есть. В итоге ООО «НПП Гранд» приобрел за 1 000 000 (один миллион) рублей сносимый объект недвижимости и реализовал его за 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч рублей. Прибыль ООО «Гранд» составила 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей и избавление от порочного объекта недвижимости в виде сноса.   Судом сделаны выводы ввиду формального подхода к рассмотрению. Суд не разобрался в обстоятельствах, не восстановил события, не сопоставил представленные документы, не дал им оценку. Никакого сговора и недобросовестности сделок между Гороховым СА. и ООО НПП «Гранд» не было. Финансовым управляющим факт сговора не доказан, доказательств осведомленности заинтересованного лица, что сделка может нанести вред кредиторам суду не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021. Впоследствии судебное разбирательство откладывалось для представления и истребования доказательств.

Определением суда от 01.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «БашГеоЦентр» ФИО7, ФИО8 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022  производство по делу № А07-29016/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «БашГеоЦентр» ФИО7 и/или ФИО8 На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.                               на      каком      земельном      участке  либо участке лесного фонда   расположены      объекты недвижимости со следующими характеристиками: здание, площадь: 543,5 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:470, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Караидельскии район, около СОК «Звездный»; здание, площадь: 200,3 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:475, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Караидельскии район, около СОК «Звездный». Что фактически находится на данном земельном участке на момент осмотра?

2. Являются     ли     объекты     недвижимости      со      следующими характеристиками: - здание, площадь: 543,5 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:470, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Караидельскии район, около СОК «Звездный»; - здание, площадь: 200,3 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:475, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Караидельскии район, около СОК «Звездный», реконструированными объектами ООО «Лосиный остров», размещенными в квартале № 31 выдел № № 34, 36 Республика Башкортостан, Караидельский район, Караидельское лесничество, Кирзинское участковое лесничество, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 № 33-10128/2013?

3.   Являются     ли     объекты     недвижимости     со     следующими характеристиками: - здание, площадь: 543,5 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:470, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Караидельскии район, около СОК «Звездный»; - здание, площадь: 200,3 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:475, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Караидельскии район, около СОК «Звездный», объектами, снесенными в рамках исполнительного производства № 6459/13/49/02 от 31.10.2013 в отношении ООО «Лосиный остров», размещенными в квартале № 31 выдел № № 34, 36 Республика Башкортостан, Караидельский район, Караидельское лесничество, Кирзинское участковое лесничество, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 № 33-10128/2013?

4.В случае положительного ответа на третий вопрос, то соответствует ли пятно застройки объектов недвижимости, снесенных в рамках исполнительного производства №6459/13/49/02 от 31.10.2013 в отношении ООО «Лосиный остров», пятну застройки объектов недвижимости с кадастровыми         номерами 02:30:101702:470, 02:30:101702:475, расположенных по адресу: Республика Башкортостан  Караидельский район, около СОК «Звездный»?

5.Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером: 02:30:101702:534, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, около СОК «Звездный» объекты капитального строительства, пригодные для использования и эксплуатации по назначению (жилые\ нежилые), в том числе здание, площадь: 543,5 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:470; - здание, площадь: 200,3 кв.м., кадастровый номер: 02:30:101702:475?

От ООО «БашГеоЦентр» 04.04.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с необходимостью повторного выезда на земельный участок (по причине установления при первоначальном выезде высокого снегового покрова, что препятствует проведению обмера пятна застройки).

Для рассмотрения указанного ходатайства определением от 06.04.2022 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 20.04.2022.

Определением суда от 20.04.2022 ходатайство ООО «БашГеоЦентр» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А07-29016/2019 – было удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 30.05.2022.

От ООО «БашГеоЦентр» 02.06.2022 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с необходимостью получения развернутого варианта апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу №33-10128/2013, содержащего полные данные касаемо объектов недвижимости (кадастровые номера, их площадь).

Для рассмотрения указанного ходатайства определением от 07.06.2022 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 28.06.2022.

Определением суда от 27.06.2022 произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева Ю.А.

Определением суда от 30.06.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) ходатайство ООО «БашГеоЦентр» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 07.07.2022. 

04.07.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 0022042022-СТЭ от 28.06.2022.

Определением суда от 05.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А07-29016/2019 на 09.08.2022.

Определением суда от 08.08.2022 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Курносову Т.В.

Протокольным определением от 09.08.2022 судебное заседание было отложено на 23.08.2022 в связи с необходимостью ознакомления участников процесса с заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 22.08.2022 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. с учетом пребывания на учебе, на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  до 31.03.2015 право собственности на оспариваемые объекты принадлежало ФИО4

В основе права собственности – решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № 2-455/2014, регистрация права собственности была осуществлена 15.12.2014.

В дальнейшем право собственности перешло:

- 31.03.2015 к ООО «НПП «Гранд», основание: договор купли-продажи от 18.03.2015; 

- 08.05.2015 к ООО «Юридическое агентство «Атторней» (ИНН: 

<

***>), основание: договор купли-продажи от 27.04.2015 (в отношении 4 объектов - кадастровые номера 02:30:101702:472 площадью 63,1 кв.м, 02:30:101702:475 площадью 200,3 кв.м, 02:30:101702:468 площадью 41,5 кв.м, 02:30:101702:470 площадью 543,5 кв.м) по цене 1 100 000 руб. Из договора и акта приема передачи следует, что до подписания договора покупатель передал продавцу полную стоимость недвижимого имущества в размере 1,1 млн. руб.

В материалах регистрационного дела имеются решения участников ООО «НПП «Гранд», ООО «Юридическое агентство «Атторней» о продаже/приобретении объектов недвижимости от 24.04.2015. 

Учредителем ООО «Юридическое агентство «Атторней» по выписке из ЕГРЮЛ на 24.04.2015 значился, в том числе ФИО9 (50 %). 

При этом, в материалах регистрационного дела, представленных по запросу суда, по спорным объектам имеются:

- по сделке от 18.03.2015 - акт приема-передачи, по которому ФИО10, действующий по доверенности от 12.03.2015, удостоверенной нотариально, за ФИО11, именуемого продавцом, передал ООО «НПП «Гранд» 4 вышеназванных объекта недвижимости, а покупатель передал/продавец получил в качестве оплаты за недвижимое имущество 1 млн. руб.;

- доверенность от 01.12.2014 сроком действия 3 года с широким кругом полномочий в различных органах и организациях, в том числе судебных и регистрирующих, выданная ФИО4 на представление его интересов нескольким лицам – ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО12, последний участвовал при защите интересов ФИО4 в рамках дела 2-455/2014 (по иску о признании права собственности на самовольные постройки) и при совершении регистрационных действий от имени ФИО4;

- доверенность от 12.03.2015 сроком действия 1 год на продажу 7 объектов недвижимости (в т.ч. кадастровые номера 02:30:101702:472, 02:30:101702:475, 02:30:101702:468, 02:30:101702:470), выданная ФИО4 на представление его интересов нескольким лицам, в том числе ФИО10.

Финансовый управляющий считает, что указанные сделки недействительны, направлены на сокрытие имущества ФИО4 и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению финансового управляющего, с учетом того, что ФИО4 является контролирующим лицом ООО «Трек» и ООО «Русшина Тюмень», ему не могло быть неизвестно о предстоящем спланированном банкротстве организаций и возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должников. Однако ФИО4 при возбуждении дел о банкротстве осуществляет отчуждение актива на безвозмездной основе в адрес аффилированных лиц – ООО «НПП «Гранд» и ООО «Юридическое агентство «Атторней».

Аффилированность с ООО «Юридическое агентство «Атторней», по мнению финансового управляющего, доказывается тем  фактом, что единственным участником ООО «Юридическое агентство «Атторней» является ФИО13 Аффилированность ФИО13 и ФИО14 подтверждена вступившими в силу судебными актами.

ФИО4 и ФИО14 являются аффилированными лицами, что также установлено судебными актами, из чего финансовый управляющий приходит к выводу о наличии аффилированности между ФИО4 и ФИО13

В связи с указанным финансовый управляющий считает, что действия ФИО4, ООО «НПП «Гранд» и ООО «Юридическое агентство «Атторней» носят согласованный и спланированный характер, целью указанных действий является сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Ликвидатор ООО «НПП «Гранд» ФИО2 с заявлением не согласился, предоставил отзыв, в котором указал, что согласно постановлению Верховного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 № 33-10128/2013 ответчик ФИО14 обязан освободить занимаемый им земельный участок, расположенный в выделах 34 и 35 квартала 31 Кирзинского участкового лесничества ГБУ «Караидельское лесничество» вблизи СОК «Звездный» путем сноса возведенных на участке строений и сооружений.

В связи с указанным, ФИО2 считает, что сносу подлежали именно оспариваемые объекты, поэтому ООО «НПП «Гранд» приобретало их по цене строительных материалов, цена определена в размере 1 000 000 рублей.

Также ФИО2 указывает, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказаны условия недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), отсутствует общий умысел на сокрытие активов, сделки являются рыночными и совершены в рамках обычного делового оборота.

ФИО4 также с требованиями финансового управляющего не согласился, поддержал доводы, изложенные ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок как единой, направленной на сокрытие имущества от обращения взыскания. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка имела место до 01.10.2015, она не подлежит признанию недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Материалами дела установлено, что 02.02.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Трек» № А07-1646/2016, 08.07.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Русшина Тюмень» № А07-14712/2016, при этом само заявление о признании ООО «Русшина Тюмень» несостоятельным (банкротом) подано ЗАО «Таганка» 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6010/2019, 18АП-6021/2019, 18АП-6022/2019 от 27.05.2019 по делу А07-1646/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-729/17 от 15.08.2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трек» в размере 3 228 393 383, 31 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-637/2019, 18АП-638/2019, 18АП-898/2019, 18АП-899/2019, 18АП-1349/2019, 18АП-1350/2019, 18АП-1351/2019, 18АП-1482/2019 от 01.04.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9856/16 от 27.06.2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русшина Тюмень».

Из указанных судебных актов следует, что ФИО4 является лицом, контролирующим деятельность, как ООО «Трек», так и ООО «Русшина Тюмень», наряду со ФИО14 и ФИО15

Дела о банкротстве ООО «Трек», ООО «Русшина Тюмень» и ФИО14 возбуждались на основании заявлений аффилированных кредиторов с целью проведения «контролируемого» банкротства в интересах должников.

Имеются иные судебные акты, установившие взаимосвязи (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-14712/2016 (банкротство ООО «Русшина Тюмень»), определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14712/2016 от 30.11.2017 и от 06.03.2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 по делу № А07-14712/2016, постановление апелляционного суда от 10.12.2018 № 18АП-16234/2018 по делу № А07-25477/2016 (банкротство ФИО14). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Юридическое агентство «Атторней» является ФИО13 Аффилированность ФИО13 и ФИО14 подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда № 18АП-14495/2019 от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1620/17 от 29.01.2020. Судами сделан следующий вывод: ФИО13 были переданы доли во многих организациях, подконтрольных ФИО14 до возбуждения дела о банкротстве, а именно: - ООО «СтройФинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, единственный участник до ФИО13 – ООО «Трек»); - ООО «Алмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, единственный участник до ФИО13 – ФИО14); - ООО «УралКапиталИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, участники до ФИО13 – ФИО14 и ЗАО «Таганка»); - ООО «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, участник до ФИО13 – ФИО14). Указанные обстоятельства свидетельствуют, кроме прочего, об аффилированности ФИО13 и ФИО14, что позволяет судить о тесном их взаимодействии, обусловленном общностью экономических интересов.

Выше указано на взаимосвязанность ФИО4 и ФИО14, которая установлена многочисленными судебными актами. 

Следовательно, ФИО4 и ФИО13 также являются зависимыми лицами.

Документы, имеющиеся в регистрационном деле, описанные выше, также указывают на фактическую аффилированность сторон сделок.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве лиц, входящих в одну группу с ФИО4, суд пришел к выводу о том, что ФИО4, являясь контролирующим лицом, не мог не осознавать последствий как банкротства подконтрольных ему юридических лиц, так и своей личной ответственности.

В материалы дела было приобщено платежное поручение, подтверждающее факт перечисления ФИО4 по договору купли-продажи от 18.03.2015 денежных средств со счета № **3000, открытого на ООО «НПП «Гранд» в АО «Локо-Банк», на сумму 1 000 000 рублей. Между тем, согласно данным из ЕГРЮЛ, в качестве юридического лица ООО НПП «Гранд» было зарегистрировано 17.02.2015, за месяц до совершения оспариваемых сделок, уведомление о принятии решения о ликвидации зарегистрировано 14.07.2015 (через 2 месяца после отчуждения спорных объектов), при этом ликвидировано было уже 09.10.2015 (менее чем через 10 месяцев с момента создания), уставный капитал ООО НПП «Гранд» составлял 10 000 рублей.

Финансовая и бухгалтерская отчетность ООО «НПП «Гранд» не велась, в налоговый орган не представлялась, сведений о фактическом ведении какой-либо деятельности названным лицом (помимо совершения двух оспариваемых сделок) не предоставлено. Основным видом деятельности ООО НПП «Гранд» указан «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», общество зарегистрировано по адресу в г. Уфа. Цели приобретения недвижимости в Караидельском районе раскрыты не были. Разница между ценой приобретения и последующей продажи в сумме 95 тыс. руб., названная апеллянтом (но не соотносимая с ценами, указанными в договорах 1 млн. руб. и 1,1 млн. руб. соответственно) незначительна и с учетом вышеуказанных обстоятельств не подтверждает экономической целесообразности приобретения объектов. 

Из пояснений, представленных на стадии апелляционного пересмотра, следует, что средства на приобретение обществом получены от его учредителя, оказывавшего услуги по представительству иным лицам в рамках различных дел в период 2014-2015 годов (отдельные документы не сохранились). Однако документы и конкретизированные пояснения представлены только на стадии апелляционного пересмотра и лишь после предложений суда и вызывают сомнения, учитывая, что полные сведения о доходах и расходах не раскрыты, а отдельные представленные документы не относятся к периоду совершения оспариваемых сделок, при том, что лицо, указанное в качестве вносителя являлось муниципальным и государственным служащим.

ООО «Юридическое агентство «Атторней» пояснений относительно целей приобретения  объектов также не раскрыло. От ООО «Юридическое агентство «Атторней» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств возмездности оспариваемой сделки, доводы финансового управляющего не опровергнуты. Апеллянт (не ООО «Юридическое агентство «Атторней») лишь на стадии апелляционного пересмотра представил платежное поручение от 28.04.2015 на сумму 1,095 млн. руб. (отметка о принятии и исполнении от банка датирована 18.12.2020), однако выписка о движении по счету не предоставлена, а сведения об источнике происхождения средств также не раскрыты. 

При этом, предоставленные по оплате документы не соотносятся с условиями договоров о цене и порядке оплаты (в договорах и актах отражены сведения о фактически произведенных расчетах по сделкам до подписания договоров, тогда как платежные документы указывают на совершение платежей в иные периоды, платеж по второй сделке не соотносится с ценой, указанной в договоре). Разумных пояснений по разночтениям не дано.

Указанное в совокупности с учетом обстоятельств совершения сделок и исходя из круга лиц, в них задействованных, с большей долей вероятности свидетельствует о транзитном характере перечислений и фактическом отсутствии оплаты, на чем настаивает управляющий.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальной смене собственников объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе указано, что сделка по отчуждению имущества была совершена в марте 2015 года, и на момент ее заключения ФИО13 не был участником ООО «ЮА «Атторней» и не имел никакого отношения к ООО НПП «Гранд», в связи с чем, финансовым управляющим не была доказана аффилированность участников сделки.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения сделки ФИО13 не был участником ООО «ЮА «Атторней», однако первая запись о нем как об участнике, согласно сведениям КонтурФокус  внесена 24.07.2015, то есть практически сразу после отчуждения в пользу ООО «ЮА «Атторней» спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о передаче контроля над обществом аффилированному лицу с целью оставления фактического контроля за должником и подтверждает изложенные в заявлении доводы финансового управляющего.

Более того, учитывая вышеустановленные обстоятельства, следует признать наличие фактической аффилированности, направленность взаимосвязанных сделок, квалифицируемых в качестве единой, на цели, связанные с сокрытием имущества от обращения на него взыскания, что с очевидностью указывает на злоупотребление правом.

Доводы о недоказанности злоупотребления правом  противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки на порочность самих объектов не принимаются.

Выводы заключения специалиста носят вероятностный характер.

Согласно заключению судебной экспертизы: вопрос 1 - объект :470 площадью 543,5 кв.м на земельном участке :534 не обнаружен, на месте расположения координат характерных точек отсутствует возможность размещения каких-либо объектов капитального строительства ввиду фактического расположения непосредственно в пределах пятна застройки густого многолетнего хвойного леса возрастом от 30 до 50 лет; объект :475 площадью 200,3 кв.м выявлен по конфигурации и габаритным размерам пятна застройки в границах земельного участка :534, представляет разрушенный до основания объект, у которого присутствуют частичные элементы цоколя и фундамента, отсутствуют прочно связывающие с землей конструктивные элементы, полностью отсутствуют коммуникации; вопрос 2 - объект :470 площадью 543,5 кв.м на земельном участке :534 не обнаружен, на месте расположения координат характерных точек отсутствует возможность размещения каких-либо объектов капитального строительства ввиду фактического расположения непосредственно в пределах пятна застройки густого многолетнего хвойного леса возрастом от 30 до 50 лет, объект инв номер 10660 площадью 187.2 кв.м в реконструированном виде сопоставим с объектом недвижимости :475 площадью 200,3 кв.м; вопрос 3 - объект :470 площадью 543,5 кв.м на земельном участке :534 не обнаружен, на месте расположения координат характерных точек отсутствует возможность размещения каких-либо объектов капитального строительства ввиду фактического расположения непосредственно в пределах пятна застройки густого многолетнего хвойного леса возрастом от 30 до 50 лет, объект :475 вероятно является объектом, снесенным в рамках исполнительного производства от 31.10.2013; вопрос 4 - объект :470 площадью 543,5 кв.м на земельном участке :534 не обнаружен, на месте расположения координат характерных точек отсутствует возможность размещения каких-либо объектов капитального строительства ввиду фактического расположения непосредственно в пределах пятна застройки густого многолетнего хвойного леса возрастом от 30 до 50 лет, при постановке объекта :475 на кадастровый учет было неверно определено местоположение объекта, ввиду того, что указан земельный участок с кадастровым номером 02:30:000000:51, который не имеет координат характерных точек, координаты характерных точек пятна застройки объекта :475 согласно сведений ЕГРН и фактической геодезической сьемки объекта с условным номером № 1 не соответствуют, что позволяет сделать вывод, что при внесении сведений в ЕГРН возникла реестровая ошибка, повлекшая за собой выявленные искажения; вопрос 5 – в ходе осмотра участка :534 установлено, что на участке расположены фрагменты разрушенных объектов недвижимости и сооружения – 2 деревянных беседки диаметром 4,80 и 8,30 м соответственно, характеристики обнаруженных объектов, разрушенных методом сноса, представлены в исследовательской части на вопрос № 1, объекты капитального строительства, пригодные для использования и эксплуатации по назначению как жилые, так и нежилые, на участке отсутствуют.

Между тем, право собственности ФИО4 на оспариваемые объекты было зарегистрировано уже после вынесения постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 № 33-10128/2013, которым ответчик обязан освободить занимаемый им земельный участок, расположенный в выделах 34 и 35 квартала 31 Кирзинского участкового лесничества ГБУ «Караидельское лесничество» вблизи СОК «Звездный» путем сноса возведенных на участке строений и сооружений.

При этом, зарегистрированное  право в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, а судебный акт, положенный в основу зарегистрированного права, не отменен, объекты не сняты с кадастрового учета и судебного акта по объектам, зарегистрированным за должником, о сносе как самовольной постройки не принято. 

В условиях наличия судебного акта и зарегистрированного ранее права за ФИО4 названные обстоятельства не могут служить препятствием к удовлетворению требований.

В связи с чем, и ссылка на неисполнимость судебного акта не принимается.

Финансовый управляющий осведомлен о состоянии объектов, тем не менее в качестве применения последствий настаивал на возврате имущества в конкурсную массу, а не на взыскании действительной стоимости выбывшего имущества (статья 167 ГК РФ), указывая фактически на ценность участка, на котором расположены объекты.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, цепочка последовательных сделок признается единой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, оснований недействительности сделки, квалифицируемых как ничтожные, положений статьи 167 ГК РФ, следует признать, что последствия недействительности применены верно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы  распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-29016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                   Т.В. Курносова