Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8324/2019

21 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:  ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2019 №136;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2019 №207/4/211д

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общественной организации «Сахалинский областной совет ветеранов войны в Афганистане и других боевых действий»,   Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 02.12.2019

по делу № А73-14872/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общественной организации «Сахалинский областной Совет ветеранов войны в Афганистане и других боевых действий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693013, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

о взыскании 1 770 126, 21  руб. 

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора  Министерство обороны Российской Федерации ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  119019, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Сахалинский областной совет ветеранов войны в Афганистане и других боевых действий» (далее –  общественная организация Сахалинский областной Совет ветеранов, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  за период с 13.09.2011 с  07.03.2017 в размере 1 770 126, 21 руб., сложившегося по договору  аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности  от 14.03.2005  №27.

  Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2019  к участию в деле, в качестве третьего   лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение 180 000 руб., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

  Не согласившись с принятым судебным актом, стороны, а также третье лицо обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

   Сахалинский областной Совет ветеранов в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме. Полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствующим материалам дела, поскольку о  размере оплаты истцу стало известно на основании письма ответчика  от 15.02.2017, до этого истец производил оплату в сумме, превышающем годовую стоимость платы.  Применяя срок давности, суд не учел период досудебного урегулирования спора на основании претензии от 23.03.2019.

ФГКУ «ДВ ТУИО» в жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым иск отказать в  удовлетворении иска полностью. Указывает на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку истец после расторжения договора на основании решения суда от 21.03.2019 по делу № А59-6969/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, не освободил земельный участок,  продолжает его  занимать, в связи с чем,  обязан вносить плату за фактическое пользование участком на основании стати 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же ссылается на положения пункта 1  статьи 1109 указанного Кодекса о том,  что  не подлежит возврату переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения.

Минобороны России в жалобе просит отменить решение и отказать в иске в связи с согласованием сторонами условий арендой платы по договору, отсутствия неосновательного обогащения.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, 16.01.2016  апелляционные  жалобы  приняты к рассмотрению, дело назначено в судебное заседание на 30.01.2020 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

  Отзыв на жалобы не представлен.

  Истец надлежащим образом извещенный  о рассмотрении жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, что на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует проведению заседания.

 В судебном заседании представители ФГКУ «ДВ ТУИО», Минобороны России доводы жалобы поддержали, возражали против жалобы истца.

Определением от 30.01.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено  до 20.02.2020, сторонам предложено представить письменные пояснения  о ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области  от 21.03.2019  по делу №А59-6969/2018, фактическом освобождении земельного участка,  пояснения по  порядку расчетов.

 Стороны письменных пояснений не представили, истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ФГКУ «ДВ ТУИО» пояснил, что  истец использовал земельный участок для размещения коммерческой автостоянки, после расторжения договора по решению суда истец земельный участок  по акту не возвратил, исполнительное производство  не возбуждалось, в настоящее время по заявлению учреждения выдан исполнительный лист, который будет предъявлен для принудительного исполнения, сумма арендой платы которая подлежала  уплате, превышала установленную арендатору.

В судебном выступлении представители ФГКУ «ДВ ТУИО», Минобороны России просили отменить решение в удовлетворенной части, согласившись с выводом о пропуске срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,   14.03.2005  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (арендодатель), Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационной части района (балансодержатель) и Сахалинским  областным Советов ветеранов (арендатор) заключен договор №27 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно  пункту  1.1 договора в аренду передаются земельные участки, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, уч. №4787/4, расположенный в границах участка, кадастровый номер 65:01:06 01 003:0057/001, разрешенное использование использовать по назначению, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) Участков, прилагаемых к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью, общей площадью 4723 кв.м., в том числе площадь ограничения в использовании и обременения 296 кв.м. 

Срок аренды участка установлен с 01.01.2005 по 01.11.2005 (пункт 2.1). 

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы за 2003 год составляет 1 378, 40 руб.; за 2004 год составляет 37 408, 99 руб.; за 2005 год составляет 37 683, 23 руб. 

Расчет арендной платы определен в приложении 2 к договору (пункт 3.2).

Земельный участок передан арендатору  по  акту приема-передачи от 14.03.2005.

 На основании приказа Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», приложения  № 6   к приказу,  Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района  реорганизована  путём присоединения к ФГКУ «ДВ ТУИО».

Согласно позиции истца,  после реорганизации,    ФГКУ «ДВ ТУИО» в устной форме известило о том, что будет направлен договор и устанавливается ежемесячный размер арендной платы за земельный участок 54 000 руб. 

В последующем, ФГКУ «ДВ ТУИО»  письмом от 15.02.2017 № 141/6/04-23/1929 известило  о том, что по договору аренды № 27 от  14.03.2005  размер ежегодной арендной платы составляет 36 683, 23 руб., в связи  с утвержденными  характеристиками Федерального бюджета и уровнем инфляции, утверждаемыми  Федеральными законами,  с 01.03.2017 сумма  ежегодной арендной платы  по договору составит  88 737, 90  руб., указаны реквизиты оплаты.

Ссылаясь на произведенную переплату по договору за период с 13.09.2011 по 27.03.2017  в связи с оплатой аренды в большем, чем требовалось по договору, истец направил ответчику претензию  от 23.03.2019  с требованием возврата переплаты.

 Требование претензии исполнено не было, что послужило основаниям для обращения арендатора с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных   в апелляционных  жалобах, заслушав  представителей сторон и  изучив материалы, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы ответчика и третьего лица обоснованными, жалобу истца не подлежащей удовлетворению по  следующим  основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ) об аренде, общими положениями об обязательствах, Земельным кодексом, а  также  условиями договора.

 В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Размер арендной платы, в силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса, определяется договором аренды.  

В силу части первой статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть вторая   статьи 622 ГК РФ).

Рассматриваемый иск предъявлен арендатором земельного участка в связи с переплатой, между  тем, из вступившего в законную решения  Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 по делу №А59-6969/2018 следует, что договор аренды от 14.03.2005 № 27 прекратил свое действие с 11.06.2017, арендатор  после прекращения действия договора  участок не освободил, в связи с чем,  суд удовлетворил иск арендодателя ФГКУ «ДВ ТУИО» обязав Сахалинский областной Совет ветеранов освободить и возвратить учреждению земельные участки, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, уч. № 4787/4, расположенного в границах участка, кадастровый номер 65:01:06 01 003:0057/001, разрешенное использование использовать по назначению, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) Участков, прилагаемых к настоящему Договору и являющиеся его неотъемлемой частью, общей площадью 4723 кв.м., в том числе площадь ограничения в использовании и обременения 296 кв.м. и передать их по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В  соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из указанного следует,  что для определения размера неосновательного обогащения  в предмет доказывания по делу входит  установление  того, освобождены ли арендуемые по договору земельные участки на момент рассмотрения спора.

Согласно пояснениям представителей ответчика  и третьего лица,  а также сведений картотеки арбитражных дела по делу №А59-6969/2018 после прекращения действия договора с 11.06.2017, арендатор земельный  участок не освободил, по акту приема-передачи участок не возвратил, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда выдан 11.02.2020.

 Истец  в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт освобождения земельного участка, в связи с чем, на дату заседания  должен оплатить    аренду.

Истец заявил требование на  основании статьи 1102 Гражданского кодекса о возврате переплаты за период с  13.09.2011 по  07.03.2017 в сумме 1 770 126, 21 руб.  

Расчет произведен как разница между суммой фактической оплаты 2 173 701, 39 руб. и размером  годовой стоимости аренды по условиям договора за 2011-2016 годы в размере 37 623, 23 руб., за 2017 и 2018 годы в размере   88 737, 90 руб., всего 403 575, 18 руб.  (2 173 701, 39 руб. - 403 575, 18 руб.= 1 770 126, 21 руб.).

Из расчета требований следует, что последний арендный платеж внесен 07.03.2017. 

По условиям договора арендная плата должна вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа  месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал  не позднее 25  ноября  текущего года.

Исходя из письма ФГКУ «ДВ ТУИО» от 15.02.2017 № 141/6/04-23/1929 о ежегодном размере арендной платы с 01.03.2017 в размере 88 737, 90  руб. арендатор   на дату заседания суда первой инстанции 28.11.2019 должен был  оплатить за три года (2017, 2018 и 2019 год) сумму в размере 266 213, 70 руб.

  Таким  образом, в связи с пропуском срока исковой давности о котором в суде первой инстанции в порядке статьи 199 Гражданского кодекса заявлено ответчиком, истец мог претендовать на возврат суммы переплаты за три года, предшествующих подачи иска  в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, иск подан в органы почтовой связи  24.07.2019,  соответственно, с учетом соблюдения истцом обязательного 30 дневного срока досудебного урегулирования спора по правилам статьи 4 АПК РФ, истом не пропущен срок   с 24.06.2016. 

До указанной даты, истец оплатил платежным поручением № 26  от 13.05.2016 сумму 30 000 руб., в июне плату не вносил,  следующий  платеж  внесен поручением № 40 от 13.07.2016  на сумму 30 000 руб.

 Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам на основании следующих  платежных  поручений: № 40 от 13.07.2016  на сумму 30 000 руб.;  № 55 от 29.08.2016 на сумму 30 000 руб.; № 58 от 06.10.2016 на сумму 30 000 руб.; № 66 от 21.11.2016 на сумму 30 000 руб.;  № 79 от 26.12.2016 на сумму 1007, 64 руб.; № 79 от 16.12.2016 на сумму 15992, 36 руб.; № 80 от 29.12.2016 на сумму 13 000 руб.; № 90 от 26.01.2017 на сумму 30 000 руб.; № 98 от 07.03.2017 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 210 000 руб. 

 Данная сумма не превышает размер платежей,  которые должен был внести арендатор за пользованием земельным участком  на дату заседания суда первой инстанции, поэтому на стороне ответчика не имелось  неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции    о наличии  переплаты сделан без учета положений части 2 статьи 622 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в   пункте 8  постановления Пленума ВАС РФ № 35, пункте  38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусматривающих обязанность внесения арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

При  этом выводы суда  о пропуске срока давности с 2011 года по 2016 года являются верными. Доводы истца о том, что о размере платы он узнал из письма ответчика  в феврале 2017 года, поэтому срок давности не пропущен, оцениваются критически.

   В данном случае сторонами письменно  согласованы сроки уплаты и  размер арендной платы, а также порядок ее изменения, что не противоречит  положениям  пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса. Внося оплату в большем объеме,  истец имел возможность  по внесенным повременным платежам определить размер переплаты и обратиться за нарушенным правом. Доводы об установлении платы в устном порядке  противоречат правилам с формы сделок юридических лиц.

На основании изложенного, в иске следует отказать в полном объеме, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску  подлежит взысканию с истца, поскольку  в материалах нет доказательств оплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  02.12.2019  по делу № А73-14872/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  отменить, в удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с  общественной организации «Сахалинский областной Совет ветеранов войны в Афганистане и других боевых действий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  по иску 30 701 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь