АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15863/2022 

Дата принятия решения –  12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене определения от 21.04.2022г.  об отказе  в возбуждении дела  об административном правонарушении, о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности по ч.1  ст.14.7, ч. 1 ст.14.8, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ

без участия  сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны ( далее по тексту – заявитель) обратился в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты  прав  потребителей и  благополучия  человека  по Республике Татарстан( далее  по тексту -  ответчик)   об отмене определения от 21.04.2022г.  об отказе  в возбуждении дела  об административном правонарушении, о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» к административной ответственности по ч.1  ст.14.7, ч. 1 ст.14.8, ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Транстехсервис», г. Набережные Челны.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Заявителю, ответчику  и третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Как следует из заявления,  12.04.2022 г. заявитель обратился в  адрес  ответчика  с  заявлением о привлечении третьего  лица к  административной ответственности по ч. 1 ст.14.7, ч.1 ст.14.8, ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ.

21.04.2022 г. ответчиком  вынесено определение  об отказе в  возбуждении дела  об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением  ответчика,  заявитель  обратился в  суд с настоящим  заявлением. 

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Заявление подано заявителем с  соблюдением 10-дневного  срока  на   оспаривание.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу  ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1  ст.14.8 КоАП  РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из материалов дела  следует, что  15.11.2022 г.  между  третьим  лицом и  потребителем  был заключен договор  купли-продажи  транспортного средства №  р4230010603.

Как  следует из текста  оспариваемого определения, ответчиком  установлено, что ООО «УК ТрансТехСервис» допустило включение в  вышеназванный договор купли-продажи  условия, ущемляющие  права  потребителя  , а  именно:

В пункте 2.5 Договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.(В) настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий: 

п.2.5.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО; 

п.2.5.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни; 

п.2.5.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); 

п.2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах; 

п.2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; 

п.2.5.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля. 

Стороны договорились, что приобретенные  покупателем  финансовые  услуги  являются  действующими и неизменными  в течение 90 календарных  дней  с даты  их заключения и в случае  досрочного расторжения либо отказа  от их исполнения Покупателем  до истечения 90  календарных  дней с  даты  заключения  каждого из указанных  выше договоров, скидка, полученная  покупателем в  размере, указанном в п. 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и  покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в  размере, указанном в  п. 2.1.В настоящего договора в течение  3 банковских дней с момента обозначенного выше  отказа  либо расторжения  договора путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца и /или  путем внесения  денежных средств в  кассу продавца.

В пункт 2.6 Договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2.5 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п. 2.1.(В) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.(В) настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше  отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на  расчетный  счет продавца и/или  путем внесения денежных средств в  кассу  продавца.

В  п.2.6.1 включено условие:  «В случае  отказа  Покупателя   по любым  причинам от «Договора  о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в  случае отказа покупателя  от Договора о помощи на дороге, по которым  исполнителем  является ООО «Прогресс», либо ООО «Мир», либо ООО «Адванс Ассистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ,  передает Продавцу в  счет погашения  задолженности  по возврату  суммы  скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 настоящего договора свое  право требования возврат денежных  средств от ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс  Ассистанс» ( с  которым  у Покупателя заключен «Договора  о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в  случае отказа покупателя  от Договора о помощи на дороге) возникшее  у  Покупателя в  связи с отказом  от указанных в  настоящем  пункте «Договора  о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в  случае отказа покупателя  от Договора о помощи на дороге и в  объеме  сумм,  предусмотренных  условиями «Договора   предоставления  услуг и  финансовых гарантий AUTOSAFE»/»Договора о помощи  на  дорогах», «Договора о предоставлении  услуг и финансовых гарантий  от  любого  из договоров, обозначенных в  п. 2.5  настоящего договора или его досрочного расторжения,  скидка в   размере , указанном  п. 2.1.(3) настоящего договора  автоматически аннулируется и  покупатель обязан  доплатить продавцу  денежную сумму   в размере , указанном  п. 2.1(3)  настоящего договора в   течение  3 (трех)  банковских  дней с  момента обозначенного выше  отказа либо расторжения  договора путем  перечисления  денежных средств на  расчетный  счет продавца и/или  путем  внесения  денежных средств  в  кассу продавца.

В п.2.6.2 Договора  включено условие: «Уступленное  покупателем право требования денежных средств, предусмотренное  п. 2.6.1  настоящего договора  не  освобождает  покупателя от исполнения   его обязанностей  по возврату суммы  скидки  согласно условию  п.2.6  настоящего договора  в  сумме  разницы  между   уступленным правом получения денежных средств  по «Договору  предоставления  услуг и  финансовых гарантий  AUTOSAFE», «Договору о помощи на дорогах» от ООО «Прогресс ( ИНН 

<

***>), ООО «МИР» ( ИНН 

<

***>), ООО «Адванс  Ассистанс» ( ИНН 

<

***>) и  суммой  скидки,  указанной в  п. 2.1.(3)  настоящего договора.

В п. 2.6.3  договора  включено условие: «Указанное в  п. 2.6.1  настоящего договора  право  покупателя  требования возврата  денежных средств в  связи с его отказом  от договора  предоставления  услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в  связи с  его отказом от «Договора  о помощи на  дорогах», по которым  исполнителем  является  ООО «Прогресс», ООО «Мир», ООО «Адванс  Ассистанс», переходят от покупателя  к продавцу   с момента  такого отказа    без подписания каких-либо соглашений.

В п.2.7 договора  включено условие: « Стороны  договорились, что в  случае  досрочного погашения  покупателем  кредита, полученного им в  связи с  заключением  настоящего  договора с  п. 2.5.6. настоящего договора в  полном  объеме в  течение 90 дней с  даты заключения  кредитного договора  между  Банком  и покупателем, скидка в  размере, указанном  в п.2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и  покупатель обязан  доплатить продавцу  денежную сумму в  размере , указанном в п. 2.1.В настоящего договора  в течение 3 банковских дней  с момента  обозначенного выше отказа либо расторжения  договора путем перечисления денежных средств на  расчетный  счет  продавца и/или путем внесения  денежных средств  в кассу продавца».

Помимо  этого, ответчиком  установлено, что третьим  лицом  не  доведена до сведения потребителя  необходимая и  достоверная информация о товарах ( работах, услугах), обеспечивающая возможность  их правильного выбора: до сведения  потребителей не  доведена  информация  о цене  дополнительного оборудования.

Данные  выводы  ответчика   соответствует  установленным   обстоятельствам  по делу.

В отношении  доводов  потребителя  о наличии в  действиях  третьего лица состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,   ответчиком   указано на  то, что в  имеющихся  материалах  отсутствуют доказательства и  факты,  подтверждающие нарушение: к  обращению не   приложены  документы,  доказывающие данное   правонарушение.

Вместе с  тем,  ответчик  отказал  в  возбуждении дела  об административном правонарушении со ссылкой  на  мораторий в  отношении проведения  проверок, установленный  Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля ( надзора)  муниципального контроля».

Как  указал ответчик в  оспариваемом определении,  дело  об  административном правонарушении  в  настоящий  момент может  быть возбуждено  только по результатам   контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в  рамках Федерального закона  «О государственном  контроле ( надзоре) и муниципальном  контроле  в  Российской  Федерации» №  248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Однако,  суд полагает, что   ответчиком  неверно  распространяются данные   положения на   рассматриваемую ситуацию, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения. 

Ссылку Управления в оспариваемом определении на  пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство,  связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса). 

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

 Принимаемые в соответствии с ним законы  субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

 При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

 Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

     Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только  по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление  Правительства  РФ №  336.

     Из оспариваемого определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе,  Управлением в действиях третьего лица при заключении и исполнении последним  Договора выявлено  включение  условий, ущемляющих права  потребителя   и обман потребителя, что образует состав  административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. 

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло. 

В  отношении   нарушения  по ч. 1 ст. 14.7  КоАП РФ   ответчик  указал на  отсутствие   приложенных   потребителем доказательств,  однако , самостоятельно, не  предпринял мер по  получению  надлежащих доказательств, в  то  время  как  это входит в  полномочия   административного  органа в  рамках производства по делам  об административных правонарушениях.

Не проведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления  Правительства  РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение Банка, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом  определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица   дела об административном правонарушении, является не обоснованным. 

При этом  суд обращает внимание  заявителя, что в  компетенцию суда  в  рамках настоящего  дела не  входит вопрос о признании   действий  третьего лица  ущемляющими  права  потребителя, судом  рассматривается  вопрос  о правомерности  вынесения  административным   органом определения об отказе в  возбуждении дела  об административном  правонарушении,  при  этом  суд не  вправе  подменять  административные   органы в  пределах предоставленных им  полномочий.

 Рассмотрение дел о привлечении  к  административной  ответственности  по ч. 1 ст.14.7,ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ  не отнесено   действующим  законодательством к  компетенции   арбитражного суда.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от  21.04.2022 г. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.