Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16204/2023

13 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16204/2023 по заявлению муниципального  казенного  учреждения «Управление капитального  строительства Сургутского  района» (ОГРН 

<

***> от 23.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Сургутский район,  пгт. Белый Яр,  улица Маяковского, дом 1,  корпус А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о признании незаконным решения от 19.05.2023 № 086/06/32-761/2023, при участии  заинтересованных  лиц - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, 620075,  Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 77/40); администрация Сургутского района,

при участии представителей:

от заявителя -   ФИО3, доверенность № 29Д-23 от 19.07.2023 (онлайн), ФИО4, доверенность № 16Д-23 от 27.03.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО5, доверенность № 20 от 22.12.2022,

от заинтересованных  лиц – не явились, извещены,  

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное  учреждение «Управление капитального  строительства Сургутского  района» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган,  Управление) о признании незаконным решения от 19.05.2023 № 086/06/32-761/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель); администрация Сургутского района (далее - Администрация).

От ответчика поступил отзыв на заявление, материалы антимонопольного дела на СД-диске, от Администрации поступил отзыв на заявление. Отзыв на заявление от Предпринимателя не поступил.

Протокольным определением суда от 16.11.2023 судебное заседание отложено на 11.01.2024.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали  требования в полном объеме, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В Управление поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика (Учреждения) и уполномоченного органа (Администрации) при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Федеральная автомобильная дорога Тюмень - Ханты - Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск (участок ПК2+43.70 - ПК18+35.58)» (извещение № 0187300014723000449).

В жалобе Предпринимателем указано, что  заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки, нарушающий требования Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 (далее – Положение № 2640) в части подтверждения участником закупки наличия опыта исполнения контрактов (договоров) с ценой каждого не менее 50 процентов от начальной цены спорной закупки.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, комиссия Управления пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы. 

Решением от 19.05.2023 № 086/06/32-761/2023 комиссия Управления признала жалобу Предпринимателя обоснованной, установив в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушение положений части 8, 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись  с вынесенным  решением, Учреждение обратилось  с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                          и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта   5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований  и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 1 части 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта, при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки утверждено Положение № 2604.

Пунктом 2 Положения № 2604 определено понятие «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, и, в соответствии с Положением № 2604, баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 3 Положения № 2604для оценки заявок в соответствии с Положением № 2604 применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения № 2604 при проведении конкурсов а) с учетом Положения № 2604 применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Положения № 2604; б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 2604, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы); в) значимость критерия оценки определяется с учетом Положения № 2604и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению № 2; г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 2604, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Положения № 2604; д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в т.ч. подпунктом «г» пункта 3 Положения а) применяются детализирующие показатели; б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих по показателю оценки составляет 100%; в) оценка заявки (части заявки по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженному на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не установлено Положением № 2604 , следующий показатель оценки - наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

На основании пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения № 2604, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения № 2604.

Согласно пункту 20 Положения № 2604, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом № 44-ФЗ оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» рассчитывается по одной из формул, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 20 Положения.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с довода Учреждения, согласно которым пункт 28 Положения № 2604 содержит вариативный подход к возможности определения заказчиком критериев детализирующих показателей, в том числе с учетом потребностей заказчика, исходя из предмета конкурса; Положением № 2604 не установлены требования ограничительного характера при определении заказчиком предельного максимального значения характеристики объекта, в том числе отсутствует запрет на установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки ниже цены контракта; заказчиком для расчета баллов по детализирующему показателю критерия установлена формула, соответствующая формуле подпункта «е» пункта 20 Положения № 2604, которая подлежит применению в случае, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки.

Устанавливая предельное максимальное значение характеристики объекта, заказчик обоснованно руководствовался позицией 17  раздела III Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», согласно которому цена выполненных работ по спорной закупке должна составлять не менее 50 процентов начальной максимальной цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика, если начальная максимальная цена контракта не превышает 100 млн. руб. (в рассматриваемом случае начальная максимальная цена контракта составляла 33 427 756,22 руб.).

Ссылка Управления на разъяснения, содержащиеся в письме ФАС России от 08.12.2021 № МШ/105064/21, судом во внимание принято быть не может, поскольку указанные разъяснения касались применения не Положения № 2604, а ранее действовавшего  положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085. Как обоснованно указывает заявитель, в разделе V Положения № 2604 не содержится никаких ограничительных требований относительно стоимости исполненных контрактов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о незаконности выводов Управления о нарушении Учреждением и Администрацией требований статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения действующего законодательства, содержащиеся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, согласно которым механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки. 

В рассматриваемом случае Предприниматель, обратившийся с жалобой в Управление, не являлся участником спорной закупки, заявку на участие в закупке не подавал, никакой заинтересованности  ни при рассмотрении жалобы Управлением, ни при рассмотрении настоящего дела не выражал. Доказательств того, что реальные участники закупки обжаловали действия заказчика либо уполномоченного лица в части, касающейся порядка оценки заявок, суду не представлено.

При обращении в суд заявителем, являющимся бюджетным учреждением, уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 253 от 08.08.2023.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

В связи с изложенным государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.05.2023 № 086/06/32-761/2023.

Возвратить муниципальному  казенному  учреждению «Управление капитального  строительства Сургутского  района» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную  платежным поручением № 253 от 08.08.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева