ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34073/2023

г. Самара

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу №А55-34073/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

к УФНС России по Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области,

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 02.05.2024),

от Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 19.04.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - заявитель, ООО «Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) по апелляционной жалобе от 07.08.2023 г. № 03-15/01/152 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС и налога на прибыль;

2. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении НДС и налога на прибыль от 07.11.2022 № 5803 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не в полной мере учел доводы истца, свидетельствующие в его пользу.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении налоговой проверки не взята во внимание стоимость материалов, которые были использованы при проведении работ, стоимость которых составляет большую часть цены договора.

УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России №21 по Самарской области представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя налоговых органов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 5803, согласно которому ООО «Эксперт» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 857 142 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 800 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 73 106 220 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 70 531 233 руб., начислены пени в размере 62 384 952,18 руб. Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 216 883 347,18 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 07.08.2023 № 03¬15/01/152 решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2022 № 5803 отменено в части доначисления НДС в сумме 38 190 078 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 40 663 520 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 6 808 416 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 900 руб.

Также Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет пени в соответствии с пунктом 16 решения Управления, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Несогласие заявителя с вынесенными решениями Инспекции и Управления, явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции, основанием для произведенных доначислений послужило искажение ООО «Эксперт» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с организациями ООО «Строительные решения» ИНН 

<

***>, ООО «СК Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Стройинком» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные системы» ИНН 

<

***> (далее -спорные контрагенты), чья деятельность носит формальный (технический) характер и направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии (наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ).

Как установлено проверяющими, ООО «Эксперт» в проверяемом периоде выполняло работы на объектах основных заказчиков АО «Транснефть - Приволга» и АО «Транснефть - Прикамье», а также ООО «Параллакс» и др.

Для исполнения договорных обязательств с Заказчиками ООО «Эксперт» привлечены следующие субподрядные организации: ООО «Строительные решения» (контракт от 07.10.2019 № 125-10/19), ООО «СК Перспектива» (договоры от 15.01.2018 №04-01/2/18, от 15.01.2018 № 04-01/1/18, от 15.01.2018 № 05-01/1/18, от 01.08.2017 №2017-08-03-СП, от 03.05.2018 № 63-07/18, от 09.07.2018 № 65-07/1/18, от 15.01.2018 № 84-10/1/18, от 14.01.2019 № 13-01/1/19, от 17.01.2019 № 15-01/1/19, от 20.01.2019 № 17-01/1/19, от 02.04.2019 № 67-04/19, от 02.04.2019 № 68-04/19 на выполнение строительно-монтажных работ), ООО «Стройинком» (контракт от 07.10.2019 № 124-10/19), ООО «Инженерные системы» (контракты от 08.02.2018 № 08-02/18, от 19.04.2018 № 26-04/18).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами - ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы», на основании следующих установленных фактов и обстоятельств:

-  контрагенты Общества обладают признаками технических организаций (в проверяемом периоде не находились по адресам регистрации, не осуществляли и не имели необходимых условий для достижения результатов реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных и транспортных средств, иных производственных активов, установлена номинальность руководителей);

-  руководитель ООО «Строительные решения» в ходе допроса сообщил, что в период с 2017 по 2020 годы ООО «Строительные решения» осуществляло операции по «легализации» налога на добавленную стоимость для организаций выгодоприобретателей посредством включения в декларации сведений об операциях, к реальному исполнению по которым ООО «Строительные решения» отношения не имело;

-  в книгах покупок спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты по сделкам с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющими для ведения деятельности необходимых материальных и трудовых ресурсов, не уплачивающими налоги в бюджет (или уплачивающими налоги в минимальном размере). Источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

-  согласно представленным документам, Инспекцией установлено, что ООО «Эксперт» не согласовывало привлечение субподрядчиков с Заказчиками;

-  в ходе допросов сотрудников Заказчиков налоговым органом установлено, что при выполнении работ проводились вводные инструктажи. Проход на территорию оформлялся в соответствии с нормативными документами АО «Транснефть». Без специального разрешения пройти на территорию невозможно. Выполнение работ на объектах организациями или физическими лицами, привлеченными ООО «Эксперт» без согласования с Заказчиком невозможно. Спорные контрагенты свидетелям не знакомы;

-  из анализа писем (заявок) от ООО «Эксперт» в адрес АО «Транснефть -Приволга», журналов прохода на объекты сотрудников АО «Транснефть - Прикамье» с предоставлением данных физических лиц для оформления пропусков для прохода в целях выполнения работ установлено, что кроме сотрудников ООО «Эксперт» указаны физические лица, не работавшие ни в ООО «Эксперт», ни в ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы», ООО «Спецстрой»;

-  проведены допросы свидетелей, указанных в журналах вводного инструктажа.

В ходе допросов данных свидетелей установлено, что на объектах работали привлеченные физические лица, которые официально не трудоустроены в ООО «Эксперт», ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы», им не знакомы, оплату получали наличными (или на карту). Данную работу они находили через знакомых, либо через интернет. Кроме того, налоговым органом установлено, что некоторые физические лица, которые официально не были трудоустроены в ООО «Эксперт», также не были трудоустроены у спорных контрагентов. При этом они получали денежные средства от проверяемой организации в качестве оплаты труда.

Кроме того, налоговым органом установлены факты «задвоения» спорных работ, заявленных от спорных контрагентов и фактически выполненных другими подрядчиками.

Так, по контрагенту ООО «Строительные решения» по результатам анализа актов выполненных работ по форме КС-2 Заказчика АО «Транснефть - Приволга» и субподрядчиков на объектах «Здание АБК пожарное депо ЛПДС Грачи. Капитальный ремонт», «Дом вахтовых бригад НПС Бородаевка. Капитальный ремонт», «Дом обходчика нефтепровода ЛПДС «Совхозная» Самарского РНУ. Капитальный ремонт» Инспекцией установлено выполнение одних и тех же работ реальным подрядчиком ООО «Ровид» и спорным контрагентом ООО «Строительные решения».

Аналогичным образом на работах «Приведение в нормативное состояние площадки ЦБПО. Капитальный ремонт» установлено «задвоение» выполненных работ между реальным подрядчиком ООО «Ровид» и «ООО «СК Перспектива», между ООО «СК Перспектива» и ООО «Строительные решения», между ООО «СК Перспектива» и ООО «Стройинком».

По работам «Приведение в нормативное состояние площадки ССН. Капитальный ремонт» выявлены «задвоения» выполненных работ между реальным исполнителем ООО «СК Арсстрой» и ООО «СК Перспектива», между ООО «Арсстрой», ООО «Ремстрой», ООО «СК Перспектива» и ООО «Строительные решения», данные организации выполняют одни и те же работы.

По контрагенту ООО «СК Перспектива» проанализированы акты выполненных работ по форме КС-2 Заказчика АО «Транснефть - Приволга» и субподрядчиков на работах «Капитальный ремонт зданий и сооружений Самарского РНУ ЦБПО. Капитальный ремонт зданий: Механическая мастерская. Арочное здание сборно-разборное Инв. № ...510. Арочное здание сборно-разборное Инв. № ...511. Здание проходной».

Суд первой инстанции верно учел, что в результате налоговым органом было установлено выполнение одних и тех же работ подрядчиком ООО «СК Арсстрой» и ООО «СК Перспектива».

Аналогичное «задвоение» установлено на работах «Бытовое помещение ЦРС Самарское РНУ. Капитальный ремонт» между реальным подрядчиком ООО «СК Арсстрой» и ООО «СК Перспектива».

В результате анализа актов выполненных работ Заказчика АО «Транснефть-Приволга» и субподрядчиков на работах «Капитальный ремонт основной насосной Совхозная-2 Самарское РНУ» выявлено «задвоение» выполненных работ между ООО «Спецстрой» и спорными контрагентами ООО «СК Перспектива» и ООО «Стройинком», данные организации выполняют одни и те же работы.

По актам выполненных работ Заказчика АО «Транснефть - Приволга» и субподрядчиков на работах «Бытовое помещение ЦТТ и СТ Самарского РНУ. Капитальный ремонт» выявлено «задвоение» выполненных работ между реальным подрядчиком ООО СК «Арсстрой» и спорным ООО «СК Перспектива»; на работах «Капитальный ремонт тепловых сетей НПС Самара-1. Самарское РНУ» выявлено «задвоение» выполненных работ между ООО «Спецстрой» и ООО «СК Перспектива».

В результате анализа актов выполненных работ Заказчика АО «Транснефть-Приволга» и субподрядчиков на работах «Приведение в нормативное состояние площадки ЦБПО. Капитальный ремонт» выявлены «задвоения» выполненных работ между реальным подрядчиком ООО «Ровид» и ООО «СК Перспектива», между ООО «СК Перспектива» и ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива» и ООО «Стройинком».

На объекте Заказчика АО «Транснефть - Приволга» «Приведение в нормативное состояние площадки ССН. Капитальный ремонт» выявлены «задвоения» выполненных работ между ООО «СК Арсстрой» и ООО «СК Перспектива», между ООО «Арсстрой», ООО «Ремстрой», ООО «СК Перспектива» и ООО «Строительные решения».

На объекте Заказчика АО «Транснефть - Приволга» «Производственный корпус. Система кондиционирования. Техническое перевооружение.» выявлено выполнение одних и тех же работ ООО «ПКФ Технологии» и ООО «СК Перспектива»; на объектах «Текущий ремонт здания «Гараж на 14 автомашин» УТТ и СТ НПС «Самара-1» Самарского РНУ», «Текущий ремонт здания «Утепленная стоянка автомашин Н1, Н2 для автобусов «УТТиСТ НПС «Самара-1» Самарского РНУ» и «Котельная АУП РРНУ. Техническое перевооружение» выявлены «задвоения» выполненных работ между реальным подрядчиком ООО «ПК-Строй» и ООО «СК Перспектива».

На объекте Заказчика АО «Транснефть-Прикамье» «Тент-покрыт-Ангар НПС «Калиновый ключ» РРНУ. Текущий ремонт». Техническое перевооружение» установлено «задвоение» выполненных работ между реальным подрядчиком ООО «Спецстрой» и ООО СК «Перспектива»; на объекте «Замена подъемных сооружений НПС «Калейкино-1». Техническое перевооружение» между ООО «Волгасервис» и ООО СК «Перспектива»; на объекте «Замена систем вентиляции ПНС НПС «Калейкино-3». Техническое перевооружение» между ООО «Волгасервис», ООО СК «Перспектива» и ООО «Инженерные системы».

По контрагенту ООО «Стройинком» в результате анализа актов выполненных работ Заказчика АО «Транснефть- Приволга» и субподрядчиков на работах «Капитальный ремонт основной насосной Совхозная-2 Самарское РНУ» выявлено «задвоение» выполненных работ между ООО «Спецстрой» и спорными контрагентами ООО «СК Перспектива» и ООО «Стройинком», данные организации выполняют одни и те же работы.

На объекте Заказчика АО «Транснефть - Приволга» «Приведение в нормативное состояние площадки ЦБПО. Капитальный ремонт»» также выявлены «задвоения» выполненных работ между реальным подрядчиком ООО «Ровид» и ООО «СК Перспектива», между ООО «СК Перспектива» и ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива» и ООО «Стройинком».

По контрагенту ООО «Инженерные системы» по итогам сопоставления актов выполненных работ, представленных по организациям указанным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 N Ф06-13014/2021 по делу № А57-34649/2020 и заявленным контрагентом, установлено совпадение видов и объемов работ, что указывает на признаки задвоения расходов и вычетов по НДС.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что Инспекция не представила надлежащих и достаточных доказательств того, что субподрядные работы в адрес ООО «Эксперт» фактически выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также Инспекцией были проведены допросы представителей заказчиков, в частности: начальника Самарского участка ООО «Транснефть Надзор» ОП «Самарское УСК» Кондратенко Виталия Анатольевича (протокол допроса от 09.02.2022); начальника ЛАЭС АО «Транснефть - Прикамье», Ромашинское РАУ, НПС Калиновый ключ ФИО2 (протокол допроса от 11.02.2022).

В ходе допросов свидетели сообщили, что при выполнении работ проводились вводные инструктажи. Проход на территорию оформлялся в соответствии с нормативными документами АО «Транснефть». Без специального разрешения пройти на территорию невозможно. Выполнение работ на объектах организациями или физическими лицами, привлеченными ООО «Эксперт», без согласования с Заказчиком невозможно. ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы» свидетелям не знакомы.

Инспекцией проведен анализ журналов прохождения вводного инструктажа, представленных АО «Транснефть - Приволга» (от 17.03.2022, 04.02.2021, 16.02.2021, 16.07.2021), АО «Транснефть - Прикамье» (от 11.03.2022, 23.07.2021).

В ходе анализа установлено, что кроме сотрудников ООО «Эксперт» установлены физические лица (более тысячи человек), проходившие от ООО «Эксперт» вводный инструктаж, но не работающие ни в ООО «Эксперт», ни в ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы».

Проведен анализ писем (заявок) от ООО «Эксперт» в адрес АО «Транснефть -Приволга», журналов прохода на объекты сотрудников АО «Транснефть - Прикамье» с предоставлением данных физических лиц для оформления пропусков для прохода в целях выполнения работ (ответы АО «Транснефть - Приволга» от 17.03.2022, 04.02.2021, 16.02.2021, 16.07.2021, АО «Транснефть - Прикамье» от 11.03.2022, 23.07.2021).

В ходе анализа Инспекций установлено, что кроме сотрудников ООО «Эксперт» установлены физические лица, не работающие ни в ООО «Эксперт», ни в ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы».

Инспекцией проведены допросы свидетелей, указанных в журналах вводного инструктажа: ФИО3, ФИО4 на объекте «Совхозная», ФИО5 на объекте «БКНС Поповка», ФИО6 на объекте «НПС Калейкино», ФИО7 и ФИО8 на объекте «Совхозная», ФИО9 на объекте «НПС Калейкино», ФИО10 на объекте «ЦБПО», ФИО11 на объекте «НПС Самара-1», ФИО12 на объектах «БКНС Поповка», «ЛПДС Похвистнево», ФИО13 на объектах «БКНС Поповка», «НПС Калейкино», ФИО14 на объекте «Совхозная», ФИО15 на объекте «НПС Бородаевка», ФИО16 на объекте «НПС Калейкино», ФИО17 на объекте «ГПС Альметьевск», ФИО18 на объекте «Совхозная», ФИО19 на объекте «НПС Калейкино», ФИО20 на объекте «НПС Калейкино», ФИО21 на объекте «БКНС Поповка», ФИО22 на объекте «ЦРС», ФИО23 на объектах «НПС Калейкино», «Совхозная».

В ходе допросов данных свидетелей установлено, что на объектах работали привлеченные физические лица, которые официально не трудоустроены в ООО «Эксперт», а организации ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы» им не знакомы, оплату получали наличными или на карту. Данную работу они находили через знакомых, либо через Интернет.

Таким образом, Инспекцией в ходе анализа журналов прохождения вводного инструктажа, представленных АО «Транснефть - Приволга», АО «Транснефть-Прикамье», писем (заявок) от ООО «Эксперт» в адрес АО «Транснефть - Приволга», журналов прохода на объекты сотрудников АО «Транснефть - Прикамье» с данными физических лиц для оформления пропусков для прохода в целях выполнения работ, установлено, что кроме сотрудников ООО «Эксперт» указаны физические лица, проходившие от ООО «Эксперт» вводный инструктаж, но не работавшие ни в ООО «Эксперт», ни в ООО «Строительные решения», ООО «СК «Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы».

Относительно контрагента ООО «Спецстрой» суд первой инстанции верно отметил, что решением Управления от 07.08.2023 № 03-15/01/152 решение Инспекции по данному эпизоду отменено, доначисления налогов по указанному эпизоду отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), в случае представления налогоплательщиком первичных документов по сделке, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

В обжалуемом решении верно отмечено, что обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком, и заявляет расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом необходимо, чтобы первичные документы с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действуя добросовестно и преследуя цель доказать заявленные вычеты и расходы, налогоплательщику необходимо было предоставить все необходимые доказательства и документы налоговому органу.

В рассматриваемом случае Обществом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений.

При взаимодействии проверяемого налогоплательщика с формально независимыми лицами - спорными контрагентами - об умышленности действий свидетельствует отражение в учете и налоговой отчетности заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создание искусственного документооборота и получение незаконной налоговой экономии, поскольку заявитель не мог не знать, у кого он приобретает запасные части, шины для транспортных средств, кем фактически осуществляются услуги по техническому обслуживанию, ремонту транспорта, услуги по мойке и дезинфекции автомобилей и услуги по клинингу нежилых помещений.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Привлечение спорных контрагентов - «технических компаний», а также организаций, участников групп, осуществляющих использование схемных операций путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями и сознательного неправомерного формирования по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями заинтересованными организациями в целях минимизации налоговых обязательств, свидетельствует об искажении сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что совокупность обстоятельств, установленных и отраженных в оспариваемом решение, свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «СК «Перспектива», ООО «Строительные решения», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии, обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем не представлено надлежащих доводов и доказательств, достоверно опровергающих установленные налоговым органом факты и собранные доказательства, с достоверностью опровергающие выводы налогового органа о нарушении заявителем положений, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах учета и налоговых декларациях по сделкам между ООО «Эксперт» и спорными контрагентами ООО «СК «Перспектива», ООО «Строительные решения», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы».

Довод заявителя относительно несогласования субподрядчиков (спорных контрагентов) судом первой инстанции обоснованно был отклонен, так как согласование являлось обязательным условием, согласованным по договорам с Заказчиками, кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что для выполнения работ на объектах заказчиков АО «Транснефть - Приволга» и АО «Транснефть - Прикамье» были привлечены реальные субподрядные организации, сотрудники заявителя, а также самостоятельно привлеченные ООО «Эксперт» «нелегальные» работники, официально нигде не работающие и не трудоустроенные, не имеющие соответствующего правового статуса «работника» или «исполнителя по договору гражданско-правового характера», получающие расчет за выполненные работы без составления каких-либо официальных и юридически значимых документов и, соответственно, минуя официальную отчетность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 2 статьи 54.1 НК РФ указал, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно отметил, что установленные налоговом органом по результатам проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически ООО «Эксперт» контролировало деятельность спорных контрагентов, создавало видимость ряда функций и действий, фактически осуществляемых Обществом, посредством создания формального документооборота.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сделок со спорными контрагентами, при которых налогоплательщик, должен быть осведомлен об отсутствии выполнения работ, оказания услуг данными организациями, следовательно, налогоплательщик должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий и вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

При этом сам факт государственной регистрации, носящий справочный характер, не свидетельствует о реальности сделок с ООО «Строительные решения», ООО «СК Перспектива», ООО «Стройинком», ООО «Инженерные системы».

Совокупная оценка полученных в ходе проверки доказательств, указывает на нереальность спорных хозяйственных отношений в соответствии со ст. 54.1 НК РФ (аналогичная позиция в Определении ВС РФ от 31.05.2021 N 304-ЭС21-6650 по делу N А03-8704/2019).

Вопреки доводам заявителя, отсутствие необходимых ресурсов, а именно, численности сотрудников, транспортных средств, недвижимого имущества, иных производственных активов, наличие минимальной налоговой нагрузки, в совокупности и взаимосвязи с другими установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами свидетельствует о том, что спорные контрагенты фактически не выполняли работы, заявленные Обществом, и были использованы исключительно в целях создания видимости хозяйственных отношений.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты свидетельствуют о том, что реальность сделок ООО «Эксперт» и спорных контрагентов достоверно не подтверждена, так как участие проблемных контрагентов в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований ст. 169, 252 НК РФ содержат недостоверные сведения.

Умышленные действия Общества выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения необоснованной налоговой экономии, которая позволила уменьшить налоговую базу и сумму подлежащего уплате налога.

В обжалуемом решении верно отмечено, что создание налогоплательщиком фиктивного документооборота путем заключения мнимых сделок с проблемными контрагентами, преследовало единственную цель -показать обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций, для получения ООО «Эксперт» налоговой экономии.

В этой связи довод заявителя о том, что налоговым органом не установлено наличие в действиях налогоплательщика умысла, судом первой инстанции по праву был отклонен как не соответствующий действительности и противоречащий материалам дела.

При этом довод заявителя об отсутствии взаимозависимости и согласованности, также верно был отклонен судом первой инстанции, так как отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота.

Суд первой инстанции по праву учел, что общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты работы не выполняли, о чем ООО «Эксперт» не могло не знать.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой экономии, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Согласованность действий разных субъектов может иметь различные проявления, в число которых входит, в том числе относительное единообразие и синхронность определенных действий, которая достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом либо когда действия одного субъекта являются логическим продолжением (последствием) действий другого субъекта.

В рассматриваемом случае представление участниками «схемы» деклараций с отражением нереальных операций по налогу на прибыль и НДС, указывает на синхронность и формальную согласованность действий данных субъектов.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 года по делу № А68-1660/2017.

В отношении требования заявителя о признании незаконным Решения Управления по апелляционной жалобе от 07.08.2023 г. № 03-15/01/152 суд первой инстанции пришел к следующему.

Данное решение является результатом действий Управления по рассмотрению жалобы заявителя. Камеральные, выездные налоговые проверки непосредственно в отношении заявителя и какие-либо мероприятия налогового контроля Управление не проводило. Решение Управления не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалуемой части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежат решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемой ситуации решение Управления не является новым, принято в пределах полномочий, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым кодексом РФ, Управлением не нарушена. Указанные факты, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения в заявлении Обществом, не указываются.

Таким образом, решение Управления не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле, придаваемом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решений Инспекции от 07.11.2022 № 5803, Управления от 07.08.2023 №03-15/01/152.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемые ООО «Эксперт» решения Инспекции 07.11.2022 № 5803 и Управления от 07.08.2023 г. № 03-15/01/152, подлежат признанию судом недействительными, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал решение Инспекции 07.11.2022 №5803 о привлечении ООО «Эксперт» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 07.08.2023 г. № 03-15/01/152 по апелляционной жалобе, не противоречащими закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении налоговой проверки не взята во внимание стоимость материалов, которые были использованы при проведении работ, стоимость которых составляет большую часть цены договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года по делу №А55-34073/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           О.А. Лихоманенко 

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова