АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1080/2022

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

открытого акционерного общества «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А17-1080/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении в реестр требований кредиторов 

ФИО1

требования в сумме 399 686 рублей 39 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 399 686 рублей 39 копеек, в том числе 97 970 рублей 21 копейки основного долга по кредитному договору от 04.07.2014 № 247315-1419-810-14-ФИ, 55 256 рублей 93 копеек просроченных процентов, 93 281 рубля 07 копеек процентов на просроченный основной долг, 104 065 рублей 48 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг, 41 774 рулей 24 копеек штрафных санкций на просроченные проценты и 7338 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 13.01.2023 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 267 885 рублей 47 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2023 изменил определение от 13.01.2023, включив в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требование Банка в сумме 268 107 рублей 71 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска кредитором срока исковой давности в части начисленных должнику после вынесения решения суда общей юрисдикции, установившего наличие задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части требований, признанных судами необоснованными в связи с истечением срока исковой давности, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2023 и постановление от 03.04.2023 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, обратившись в Фрунзенский районный суд города Иваново с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк воспользовался своим правом на судебную защиту нарушенного права до истечения срока исковой давности, в связи с чем его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Финансовый управляющий должника ФИО3 и ФИО2 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части. Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 04.07.2014 № 247315-1419-810-14-ФИ, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит под 23 процента годовых. В пункте 12 договора предусмотрена уплата заемщиком при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога имущества от 04.07.2014 № 247315-1419-810-14-ФИ-ДЗ-1, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог Банку принадлежащее ему движимое имущество, а именно: две пилорамы, четыре круглопалочных станка, шлифовальный станок и две сушильные камеры.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27.06.2018 по делу № 2-1563/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 17.04.2019, с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 184 227 рублей 14 копеек задолженности по кредитному договору от 04.07.2014 № 247315-1419-810-14-ФИ, в том числе 97 970 рублей 21 копейка основного долга, 55 256 рублей 93 копейки процентов, 30 000 рублей штрафных санкций и 4864 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а также с ФИО1 – 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; взыскание обращено на имущество ФИО1, заложенное по договору залога от 04.07.2014 № 247315-1419-810-14-ФИ-ДЗ-1.

В ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства ФИО1 частично погасил задолженность перед Банком в сумме 3525 рублей 08 копеек, составляющей расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.02.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 04.05.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Неисполнение вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 27.06.2018 по делу № 2-1563/2018 послужило основанием для доначисления ФИО1 процентов и штрафных санкций (неустойки) за период неисполнения обязательств по возврату кредита и для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы неисполненных денежных обязательств, как обеспеченных залогом имущества должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование Банка в сумме, установленной решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27.06.2018 по делу № 2-1563/2018, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В данной части участвующие в деле лица судебные акты не обжаловали.

Финансовый управляющий должника в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления к должнику требований в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, начисленных Банком с 15.03.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления № 43).

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассмотренном случае Банк предъявил к ФИО1 требования об уплате процентов и штрафных санкций, рассчитав их сумму с 15.03.2018. Данная сумма не взыскивалась с должника в пользу Банка решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27.06.2018 по делу № 2-1563/2018, в соответствии с которым задолженность взыскана по состоянию на 14.03.2018, в то время как Банк с 15.03.2018 самостоятельно доначислял должнику проценты и неустойку.

Суды обеих инстанций приняли во внимание фактические обстоятельства и подлежащие применению к ним нормы права, учли заявление финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности, и обоснованно заключили, что требование об уплате процентов и штрафных санкций, начисленных с 15.03.2018, предъявлено к должнику за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 17 Постановления № 43, ошибочно посчитал днем обращения Банка в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника дату обработки судом этого заявления 04.07.2022, поступившего в систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 01.07.2022.

Суд апелляционной инстанции исправил указанную ошибку суда первой инстанции, верно определив, что датой обращения Банка в суд следует считать дату размещения им заявления в электронном виде в системе «Мой Арбитр» 01.07.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно резюмировал, что требование об уплате процентов и штрафных санкций (неустойки), начисленных с 15.03.2018 по 30.06.2019, предъявлено к должнику за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов процентов и штрафных санкций, начисленных Банком с 15.03.2018 по 30.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов за пользование кредитом, начисленных с 01.07.2019 по 03.05.2022 составила 64 080 рублей 57 копеек, признав требование кредитора в данной части обоснованным. Сумма штрафных санкций за указанный период, по расчету апелляционного суда, составила 109 524 рубля 89 копеек; в то же время по условиям пункта 12 кредитного договора размер штрафных санкций ограничен 20 процентами от суммы просроченной задолженности, что составляет 43 461 рубль 54 копейки. При таких условиях суд апелляционной инстанции с учетом неустойки в размере 30 000 рублей, взысканной решением суда общей юрисдикции, справедливо посчитал, что штрафные санкции, начисленные на сумму просроченного основного долга и процентов, начисленных с 01.07.2019 по 03.05.2022, не могут превышать 13 461 рубля 54 копеек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Банка в сумме 268 107 рублей 71 копейки, в том числе 97 970 рублей 21 копейки просроченного основного долга, 55 256 рублей 93 копеек просроченных процентов, 64 080 рублей 57 копеек процентов на просроченный основной долг, 43 461 рубля 54 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг и проценты и 7338 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов двух инстанций в обжалованной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А17-1080/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова