Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13078/20

04 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"  к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОПРОЕКТ" об обязании вернуть демонтированное имущество,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 70 сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом, 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – истец, МУ «ОКБЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ПРОПРОЕКТ») об обязании возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) демонтированное имущество по муниципальному контракту от 12.07.2018 № 319798 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.07.2018 между ООО «ПРОПРОЕКТ» (Исполнителем) и МУ «ОКБЖКХ» (Заказчиком) заключен муниципальный контракт № 319798, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и ремонту электроустановок наружного освещения городского округа Люберцы на 2018 год в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 17 917 510 рублей 95 копеек  рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.12.2018.

Во исполнение обязательств истцом выполнены работы в полном объеме, а Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и платежными поручениями, представленными в дело (л.д. 61-101).

Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны ответчика не поступало. Акты сдачи-приемки работ подписаны без каких-либо замечаний.

Согласно разделу 5 Технического задания к Контракту «Требования к техническим характеристикам объекта закупки» после демонтажа светильников, ламп, кронштейнов, проводов необходимо передать оборудование Заказчику.

Как следует из иска, Подрядчик указанные обязательства не исполнил надлежащим образом.

13.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 7 с требованием о возврате демонтированного оборудования.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Подрядчиком по спорному Контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо возражений относительно качества, комплектности и сроков выполненных работ от ответчика при приемке работ не поступило. 

В представленных Заказчиком актах сдачи-приемки работ указано, что фактическое качество выполненных работ соответствует условиям и требованиям Контракта, недостатки выполненных работ не выявлены (л.д. 62-101).

Судом также учтено, что акты сдачи-приемки работ подписаны (утверждены) между сторонами в 2018 году (16.08.2018, 05.09.2018, 02.10.2018, 31.10.2018, 26.12.2018, 27.12.2018), что свидетельствует о том, что у Заказчика каких-либо возражений, замечаний и претензий относительно качества выполненных работ не имелось до даты подачи иска в арбитражный суд (27.02.2020).

Факт отсутствия спорного оборудования, выявленный в результате проверки Контрольно-счетной палатой городского округа Люберцы Московской области, не подтверждает факт непередачи подрядчиком данного оборудования после завершения работ по муниципальному контракту заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы истца, поведение сторон сделки, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав многочисленные судебные акты, суд счел, что при таких обстоятельствах предъявление истцом требований о возврате неосновательно приобретенное (сбереженное) демонтированное имущество по муниципальному контракту от 12.07.2018 № 319798 является необоснованным и не имеет действительной цели защиты или восстановления какого-либо нарушенного ответчиком права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить муниципальному учреждению "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 111 от 25 февраля 2020 года государственную пошлину в размере 5424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская