АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8003/2024

г. Киров

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199106, Россия, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 341)

к ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>),  

судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

акционерному обществу «БМ-БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Трубная, д. 2, 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и банка,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.06.2025 (сроком действия полномочий три года), диплом о ВЮО.,

от Ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО3, по доверенности от  24.12.2024 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО

от Ответчика АО «БМ-БАНК» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюком»  (далее – заявитель, общество, ООО «Алюком», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП, ответчик1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУФССП, ответчик2), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик3) и акционерному обществу «БМ-БАНК» (далее – банк, ответчик4) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в Приволжский филиал ПАО Банк «ФК Открытие» постановления от 19.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника и в непривлечении банка к административной ответственности,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 о снятии арестов со счетов должника и бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неналожении ареста на счета должника в иных банках,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024, 29.02.2024 и 31.05.2024 об отложении исполнительных действий,

о признании незаконным бездействия банка, выраженного в неисполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия 43» (далее – заинтересованное лицо, должник).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника в свою пользу. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления.

ГУФССП в письменном отзыве возражает против заявленных требований, полагает оспариваемы постановления об отложении исполнительных действий обоснованными и принятыми в связи с осуществлением действий по взысканию задолженности, в том числе ввиду направления запросов о наличии имущества должника, указывает на отсутствие влияния указанных постановлений на действие примененных мер принудительного исполнения, примененных в ходе исполнительного производства. Полагает, что направлением постановления от 19.01.2024 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, имевшиеся на его расчетном счете в названном банке судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры к исполнению требований судебного акта в пользу взыскателя. Полагает оценку законности обстоятельств привлечения указанного банка к административной ответственности не входящей в предмет рассмотрения настоящего спора ввиду самостоятельности названной процедуры за рамками исполнительного производства. В судебном заседании представитель ГУФССП поддержал приведенные письменно доводы.

Банк в письменном отзыве возразил против заявленных требований, указал на наличие оснований к неисполнению требований постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в силу требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ

"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и части 8.1. статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) ввиду наличия у его правопредшественника - ПАО Банк «ФК Открытие», сведений об отнесении должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. По этому же основанию полагает обоснованным неисполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника к моменту рассмотрения настоящего дела судом. В судебном заседании представитель Банка поддержал указанные выше доводы, подтвердил о наличии денежных средств на счете должника в Банке в пределах суммы, определенной судебным приставом-исполнителем к перечислению.

Иные участвующие в деле лица извещались арбитражным судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, письменных мнений по существу спора не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным судом Кировской области 18.07.2023 выдан исполнительный лист на основании решения по делу № А28-4739/2023 о взыскании с должника в пользу заявителя 207 923 рублей 83 копеек.

ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании указанного исполнительного документа 29.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 279427/23/43047-ИП, в ходе которого наложены аресты на денежные средства должника в различных банках, в том числе в ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с установлением наличия на счете должника в ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на указанном счете в названном банке. В тот  же день данное постановление направлено средствами электронного взаимодействия в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» и получено последним 22.01.2024.

Не получив присужденные денежные средства в течение длительного времени и полагая нарушенным свое право на оперативное и своевременное исполнение судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 АПК РФ. 

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия. 

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно положениям части 5 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно положениям части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Частью 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

В соответствии с положениями части 8.1. статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений. 

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО Банк «ФК Открытие», впоследствии реорганизованный в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-БАНК», получив постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, посчитал возможным не исполнять требования о перечислении денежных средств, содержащихся в исполнительных документах, приостановив их исполнение, ссылаясь при этом на отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, что в силу статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ. 

Аналогичную позицию в ходе судебного разбирательства занял Банк, являясь универсальным правопреемником ПАО Банк «ФК ОТкрытие».

Вместе с тем, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебных актов (приостановления исполнения). 

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций. 

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи. 

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ). 

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. 

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций. 

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций. 

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка Банка на положения частей 8 и 8.1. статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающая неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Кроме того, частью 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право банка не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, прямо предусмотрено, что положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, у Банка отсутствовали правовые основания не исполнить исполнительный документ. Банк (в том числе его правопредшественник) был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению. 

Таким образом, отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия. Данная позиция также согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия банка.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Банка и его правопредшественника в виде длительного устойчивого поведения от момента получения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, вплоть до рассмотрения настоящего дела судом, выразившиеся в отказе от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 279427/23/43047-ИП, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

При этом, принимая во внимание наличие на исполнении у Банка указанного выше постановления и средств на счете должника, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд полагает возможным возложить на Банк обязанность по исполнению требований постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, срок для исполнения названного постановления суд находит достаточным в пределах пяти рабочих дней.

Оценивая доводы общества о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд приходит к выводу о безосновательном непринятии указанным должностным лицом мер к контролю исполнения Банком и его правопредшественником требований постановления от 19.01.2024, что привело к нарушению права общества на оперативное и своевременное исполнение судебного акта, а также обусловило длительное непоступление денежных средств взыскателю.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований к частичному удовлетворению требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 279427/23/43047-ИП, в указанной части.

Вместе с тем, требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении в Приволжский филиал ПАО Банк «ФК Открытие» постановления от 19.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника удовлетворению не подлежит как противоречащее материалам дела, поскольку названное постановление было направлено адресату своевременно.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непривлечении банка к административной ответственности арбитражный суд находит безосновательным по причине представленных ответчиками сведений о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении к моменту рассмотрения настоящего дела, а также ввиду неотносимости оценки наличия всех условий для реализации названной процедуры к предмету доказывания в рамках рассмотрения спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 о снятии арестов со счетов должника и бездействия судебного пристава-исполнителя и необоснованности неналожения ареста на счета должника в иных банках отклоняются арбитражным судом как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие достаточных для исполнения судебного акта средств на счете должника в ПАО Банк «ФК Открытие», названное обстоятельство исключало необходимость розыска и ареста иных средств.

Доводы общества о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024, 29.02.2024 и 31.05.2024 об отложении исполнительных действий удовлетворению не подлежат по причине отсутствия причинной связи между указанными постановлениями и неисполнением банком требований постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку само по себе отложение исполнительных действий в рассматриваемом случае не приостанавливало реализацию мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в названной части.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199106, Россия, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 341) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 279427/23/43047-ИП.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 

<

...>) и акционерного общества «БМ-БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Трубная, д. 2) в части неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Возложить обязанность на акционерное общество «БМ-БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, ул. Трубная, д. 2) исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                   А.А. Андриянов