/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40684/2018

Дело № А55-21309/2017

г. Казань

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

Новикова В.Н. – Хамматовой О.В., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Новикова Виктора Николаевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-21309/2017

по заявлению о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2014 №б/н в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2 и включении в реестр требований кредиторов должника Новикова В.Н.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИАКОМ Поволжье»

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусЕвроЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИАКОМ Поволжье», мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 389 432 руб. 08 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 по делу № А55-16583/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при торгово-промышленной палате Самарской области от 22.06.2017 по делу № ТС-16/17.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ООО «МИАКОМ Поволжье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Арсенина Юлия Игоревна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного

производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 Арсенина Ю.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МИАКОМ Поволжье». Конкурсным управляющим утвержден Минин Андрей Владимирович.

Новиков Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд 18.01.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 246 905 руб. 46 коп.

ООО «ТД «Эмальтрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2014 № б/н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 заявление Новикова Виктора Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства от 18.07.2014 и заявление ООО «ТД «Эмальтрейд» о признании недействительным договора поручительства от 18.07.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, признан недействительным договор поручительства от 18.07.2014 № б/н в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2 заключенный между Новиковым В.Н. и ООО «МИАКОМ Поволжье». В удовлетворении заявления Новикова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 246 905 руб. 46 коп. отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Новиков В.Н. просит их отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований Новиковым В.Н. указано, что между ООО «Будмонтажполимер» и Новиковым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.07.2013, согласно которому ООО «Будмонтажполимер» уступило свое право требования к КП «Ленводоканал» по договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, в пользу Новикова В.Н., в размере 7 296 150,90 гривен.

В дальнейшем между Новиковым В.Н. и ООО «Юридическая фирма «Максимум» заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии) от 18.07.2014, согласно которому Новиков В.Н. уступил свое право требования к КП «Ленводоканал» по договорам № 128 от 12.12.2011, № 02-р/12 от 02.02.2012, № 13-Р/2012 от 12.06.2012 и № 02Р/2013 от 24.02.2013, возникшее на основании указанных договоров, актов выполненных работ и договора об уступке права требования (цессии) от 09.07.2013, в пользу ООО «ЮФ «Максимум», в размере 9 510 742,58 гривен, что по курсу ЦБ РФ равно 28 246 905,46 руб.

Из договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 18.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 №2 следует, что ООО «Юридическая фирма «Максимум» обязалась выплатить Новикову В.Н. за уступленное право 28 246 905,46 руб.

В обеспечение исполнения ООО «Юридическая фирма «Максимум» обязательств по договору переуступки права требования (вторичной цессии) от 18.07.2014 перед цедентом между Новиковым В.Н. и ООО «ТД «Эмальтрейд» был заключен договор поручительства от 18.07.2014 № б/н в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2, по условиям которого ООО «МИАКОМ Поволжье» обязалось солидарно с ООО «Юридическая фирма «Максимум» отвечать по данному обязательству последнего.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 18.07.2014 № б/н основанием наступления ответственности поручителя является полная или частичная неуплата ООО «Юридическая фирма «Максимум» цены уступки по договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 18.07.2014.

Дополнительными соглашениями от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2 объем поручительства увеличен с 10 000 000 руб. до 28 246 905,46 руб.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения кредитора с заявлением в суд.

Полагая, что договор поручительства от 18.07.2014, заключенный между Новиковым В.Н. и ООО «Миаком Поволжье» является недействительной сделкой, кредитор ООО «ТД «Эмальтрейд» обратился с заявлением в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В отношении такого рода сделок необходимо учитывать, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305 -ЭС16-2411).

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из представленного в материалы дела договора поручительства от 18.07.2014 № б/н в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2 усматривается, что должником принято на себя обязательство по выплате значительной денежной суммы в отсутствие разумного экономического интереса и какого-либо встречного предоставления как со стороны Новикова В.Н., так и ООО «Юридическая фирма «Максимум».

Согласно пояснениям ООО «Юридическая фирма «Максимум» и Новикова В.Н., данным в суде первой инстанции, обоснованием экономической целесообразности сделки является наличие между должником и ООО «Юридическая фирма «Максимум» хозяйственных отношений по ранее заключенным договорам на оказание ООО «МИАКОМ Поволжье» маркетинговых услуг.

Однако доказательств в подтверждения наличия хозяйственных отношений в материалы дела не представлено.

Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, следует, что на момент подписания договора поручительства от 18.07.2014 принятые должником (поручителем) на себя обязательства в размере 28 246 905,46 руб. превышали стоимость его активов, согласно бухгалтерским балансам за 2015 и 2016 годы совокупная стоимость активов увеличилась до 31 728 000 руб. и 42 203 000 руб. соответственно. В тоже время, одновременно, произошел и рост кредиторской задолженности до 23 832 000 руб. и 41 131 000 руб.

Следовательно, как верно указано судами, поручительство не являлось обеспеченным имуществом должника, в отсутствие у него гарантированных резервов и источников для погашения в будущем выданного поручительства, фактически являлось заведомо не исполнимым.

При этом доказательств наличия иного встречного обеспечения за предоставление поручительства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание отсутствие разумных экономических мотивов, со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия должника были направлены на создание перед кредиторами высокой задолженности, в целях обеспечения последующего контроля над делом о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанных норм права следует, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учеом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу № А83-4070/2014, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 №А83-4070/2014 ООО «Юридическая фирма «Максимум» отказано в иске к КП «Ленводоканал» о взыскании задолженности в размере 1 549 242,81 гривен и пени за период с 15.02.2012 по 09.10.2017 в сумме 53 919 092,57 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды пришли к выводу о том, что КП «Ленводоканал» исполнил свои обязательства перед ООО «Будмонтажполимер» по договорам в полном объеме, при этом, ООО «Будмонтажполимер» уступил Новикову В.Н. несуществующее право требования к КП «Ленводоканал», а Новиков В.Н. так же в свою очередь уступил в пользу ООО «ЮФ «Максимум» несуществующее право требования к КП «Ленводоканал».

Соответственно по договору уступки права требования от 18.07.2014 Новиковым В.Н. было передано ООО «Юридическая фирма «Максимум» несуществующее право на сумму 9 510 742,58 гривен (по курсу ЦБ РФ равно 28 246 905,46 руб.).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанное означает, что к новому кредитору могут переходить обязательства только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода и которые переданы новому кредитору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

При этом действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права  (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, Новиков В.Н. как лицо, фактически не исполнившее обязательство по договору, не вправе требовать встречного предоставления, в том числе от поручителя (ООО «МИАКОМ Поволжье») по договору поручительства от 18.07.2014 № б/н в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2014 и от 10.08.2016 №2.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования Новикова В.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А55-21309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                       Н.Н. Королева

 

                                                                                             И.Н. Смоленский