ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28823/2021

Дело № А40-226104/20

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-226104/20, 

по иску ООО "АВТОГАЛАКТИКА" к ответчику: ФИО2 о возмещении убытков в размере 367 419 руб. 18 коп. (с учетом уточнения от 19.03.2021г. в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.08.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВТОГАЛАКТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик)  о возмещении убытков в размере 367 419 руб. 18 коп. (с учетом уточнения от 19.03.2021г. в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 26.203.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно взыскал с ответчика убытки в размере 145 404 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 4 095 руб. 16 коп. В остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв который приобщен к материалам дела.

25.06.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания из за выявленного у ответчика заболевания Covid-19 (с учетом карантинных ограничений в течении 14 дней) и не возможности явки в судебное заседание, в подтверждение чего приложен результат теста.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Апелляционную жалобу ответчика  подписал представитель ФИО4 действующая на основании доверенности № 77 АГ 4780817 от 20.08.2020 доверенность выдана сроком на один год, доказательств того что доверенность отозвана  апелляционному суду не представлено, а значит от имени ответчика мог явиться уполномоченный представитель.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не считает что  решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

Кроме того, при разрешении требований ООО «Автогалактика» суду необходимо проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам исключенного общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 12.05.2017 года по 30.08.2020 год осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Автогалактика» (далее - Общество).

В соответствии с протоколом № 25/2020 от 30.08.2020 года полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Автогалактика» прекращены с 30.08.2020, генеральным директором назначен ФИО5 сроком на 10 лет.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что ФИО2 воспользовавшись своим должностным положением 28.08.2020 года (за 2 дня до даты проведения собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения его полномочий как генерального директора) платежным поручением № 102 от 28.08.2020 необоснованно перечислил на свой личный счет денежные средства в размере 

<

***> (двести двадцать две тысячи пятнадцать) рублей 07 копеек.

В соответствии с указанным платежным поручением в назначении платежа было указано в счет возврата денежных средств по договору поручения №1/05-18 от 26.05.2018 года.

На дату перечисления ФИО2 на свой личный банковский счет 

<

***> рублей 07 копеек на расчетном счете ООО «Автогалактика» находилась денежная сумма в размере 323 930 руб., что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 28.08.2020 года.

При этом на момент перечисления обществом «АВТОГАЛАКТИКА» были не исполнены обязательства по уплате налоговых платежей:

- НДФЛ в размере 31 396 руб., что привело к начислению штрафа в размере 6 279 руб., что подтверждается Актом налоговой проверки № 28-13/9578 от 31.07.2020,

-  НДФЛ в размере 20 280 рублей, что привело к начислению суммы штрафа в размере 4 056руб., что подтверждается Актом налоговой проверки №28-13/8786 от 29.07.2019.

-  пени в размере 1231 руб. 53 коп за неуплату налога на добавленную стоимость и пени налога на доходы физических лиц с доходов в размере 1735 руб. 84 коп., что подтверждается справкой № 476096 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27 октября 2020 г.

Таким образом, генеральный директор ФИО2, не исполняя обязанностей ООО «АВТОГАЛАКТИКА» по уплате налоговых платежей и действуя исключительно в своих личных интересах перечислил самому себе практически все имеющиеся денежные средства ООО «Автогалактика».

По мнению истца бездействия ФИО2 привели к необоснованному возникновению уOOO «АВТОГАЛАКТИКА» обязанности по уплате земельного налога.

В собственности ООО «АВТОГАЛАКТИКА» находилось 9/10 долей в собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10151 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070227:4673, находящийся по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок).

На указанном Земельном участке ООО «АВТОГАЛАКТИКА» осуществляло строительство нежилого здания (торгово-развлекательного центра) за счет денежных средств привлеченных инвесторов.

Исполняя свои обязательства перед инвесторами согласно инвестиционных договоров по передачи инвесторам земельного участка, на котором расположен объект инвестирования, ООО «АВТОГАЛАКТИКА» 15 ноября 2019 года заключило с восьмью физическими лицами (инвесторами) договор купли-продажи 9/10 долей в праве собственности на Земельный участок, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО6 (запись в реестре за № 50/122-н/50-2019-22-1107).

ООО «АВТОГАЛАКТИКА» совместно с инвесторами 15 ноября 2019 года обратились и подали необходимый комплект документов в ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ «МОИ ДОКУМЕНТЫ» (МФЦ), расположенный по адресу: 

<

...>, для регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

Однако Росреестр приостановил регистрационные действия по регистрации перехода права собственности.

В соответствии с уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.11.2019г. № 50/020/009/2019-57457, приостановление регистрационных действий было произведено, в связи с тем, что согласно данным ЕГРН на Земельном участке дополнительно расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0070227:11454, который был не указан в договоре купли-продажи доли в Земельном участке.

В период осуществления строительства нежилого здания 20 апреля 2017 года на земельном участке по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:4673 был поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:20:0070227:11454.

После окончания строительства объекта (незавершенного строительством с кадастровым номером 50:20:0070227:11454) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2018 г. № RU50-20-11770-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, на кадастровый учет было поставлено здание с кадастровым номером 50:20:0070227:12235, как вновь созданное здание после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Для возобновления регистрационных действий необходимо было снять с кадастрового учета и прекратить (погасить запись) право собственности на объект незавершенного строительства.

Для снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и прекращения (погашения) права собственности на объект незавершенного строительства генеральный директор ФИО2 должен был подать соответствующее заявление в Росреестр Московской области.

Однако он этой обязанности не исполнил и не обеспечил возобновление регистрационных действий.

В результате бездействия ФИО2 согласно данным ЕГРН собственником доли в праве собственности на Земельный участок продолжало являться ООО «АВТОГАЛАКТИКА».

Поскольку регистрация перехода права собственности не была осуществлена, то за ООО «АВТОГАЛАКТИКА» сохранилась обязанность по уплате земельного налога. Данная обязанность сохранилась несмотря на то, что инвесторы стали фактическими владельцами доли Земельного участка.

Вместо исполнения обязанности по устранению препятствий в регистрации перехода права собственности к инвесторам (снятия с ООО «АВТОГАЛАКТИКА» необоснованного бремени поуплате земельного налога) ФИО2 24.07.2020 года обратился в Одинцовский городской суд Московской области (дело № № 2-6696/2020 ~ М-5767/2020) с иском к ООО «ЛВТОГЛЛЛКТИКА», генеральным директором которого он на тот момент являлся, о признании за ним права собственности на долю в Земельном участке.

Поскольку ООО «Автогалактика» продало свою долю в праве собственности на Земельный участок по договору купли-продажи от 15.11.2019 года, то ФИО2 безосновательно были излишне уплачены денежные средства в счет оплаты земельного налога с организаций обладающих земельным участком, а именно: платежным поручением № 88 от 14.07.2020г. перечислен земельный налог за 1 квартал 2020 года на сумму 153600 руб., платежным поручением № 6 от 31.01.2020 г. перечислен земельный налог за 4 квартал 2019 года на сумму 153600 руб.

Следовательно, бездействия бывшего генерального директора ФИО2 привело к необоснованной обязанности у ООО «АВТОГАЛАКТИКА» оплачивать земельный налог в размере 307 200 руб.

Согласно просительной части иска истец указал, что  ответчик в отношении перечисления на свой личный счет денежных средств в размере 

<

***> (двести двадцать две тысячи пятнадцать) рублей 07 копеек (платежное поручение № 102 от 28.08.2020г.), излишней уплатой земельного налога (платежным поручением № 88 от 14.07.2020г. перечислен налог за 1 квартал 2020 года на сумму 153600 руб., платежным поручением № 6 от 31.01.2020 г. перечислен налог за 4 квартал 2019 года на сумму 153600 руб., незаконно распорядился денежными средствами Общества, чем причинил Обществу убытки в размере 529215 (пятьсот двадцать девять тысяч двести пятнадцать) рублей 07 копеек, а также убытки возникшие из не исполненных обязательств по уплате налоговых платежей - не перечисленного НДФЛ в размере 51 676 руб., суммы штрафных санкций - 10 335 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1231 руб. 53 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов в размере 1735 руб. 84 коп., что в общей сумме составляет 594 193 рублей 44 копеек. 

В дальнейшем ответчик изменил исковые требования (том 2 л.д. 2-9).

Обстоятельства перечисления на свой личный счет 

<

***> рублей 07 коп. со счета общества ответчиком не оспариваются, однако ответчик возражает против удовлетворения требований в данной части, поскольку указанные денежные средства перечислены обществом в рамках исполнения обязательств по договору поручения от 26.05.2018 № 1/05-18. 

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку действительно между сторонами имелись правоотношения по договору поручения и обоснованное исполнение в рамках данного договора обязательств общества нельзя квалифицировать как убытки.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства переплаты в пользу общества на сумму 420 411 рублей 00 коп. (платежные поручения от 07.06.2018 № 283252, от 06.12.2018 № 540625, от 24.12.2018 № 894673, от 11.01.2019 № 253693 и от 21.01.2019 № 519033), обществом данный факт не оспорен и не приведены доказательства обратного. Сделка по перечислению спорных денежных средств не признана недействительной и не обжалована в суд как по общим, так и по корпоративным основаниям.

В материалы дела представлен акт налоговой проверки № 28-13/9578 от 31.07.2020 (том 1 л.д. 35-37), а также акт налоговой проверки № 28-13/8786 от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 38-41).

В результате неисполнения обязательств Общества  перед бюджетом, начислены пени и штрафы в сумме 145 404 рублей 11 коп. по НДФЛ, социальному страхованию, медицинскому страхованию, пенсии и земельному налогу за период с 2018 по 2020 годы подтверждены соответствующими требованиям ИФНС № 29 по г. Москве и выписками по расчетному счету общества в части перечисления пени и штрафа по социальному, медицинскому страхованиям и в пенсионный фонда, а также земельному налогу.

Удовлетворяя исковые требования в размере 145 404 рублей 11 коп. судом не учтено следующее:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, общество может взыскать убытки с исполнительного органа при доказанности совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Суд, делая вывод о недобросовестности действий генерального директора ФИО2, в качестве доказательства ссылается на акты налоговой проверки № 28-13/9578 от 31.07.2020 и № 28-13/8786 от 29.07.2019.

Суд первой инстанции указал что считает взыскание убытков с ответчика в части уплаты налогов, пеней и штрафов обоснованным (решение лист 13 абз.3 снизу).

Однако в тексте актов уполномоченного органа не упоминаются какие-либо действия генерального директора общества.

Суд не принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам в период 26.04.2020 по 29.07.2020, за который проводилась выездная налоговая проверка, наряду с должностью генерального директора в Обществе были предусмотрены и другие должности, в полномочия которых входило руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, определение финансовой и налоговой политики организации, формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации: например такие как главный бухгалтер.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данной частью».

ФИО2 с 30.08.2020 уволен и не мог от имени общества обжаловать решение (акты  ИФНС).

При этом в круг непосредственных обязанностей генерального директора -ответчика контроль за достоверностью сведений, включаемых главным бухгалтером в налоговую декларацию, за законностью налогового планирования и оптимизации налогообложения финансовым директором не входил (бухгалтер несет самостоятельную ответственность за достоверность внесенных данных).

Между тем, исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, ст. 15 ГК РФ не может использоваться для взыскания с руководителей должника штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

По мнению Конституционного Суда РФ, физлица не освобождаются от обязанности возместить причиненный ущерб, однако с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом (статья 15 ГК РФ). При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется оснований для взыскания с ФИО2  убытков в размере 145 404,11 руб.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-226104/20 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "АВТОГАЛАКТИКА" в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере  3000 (тёх тысяч) руб. 00 коп.

Вернуть ООО "АВТОГАЛАКТИКА" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 4 536 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                      Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                     Т.А. Лялина

           М.Е. Верстова