ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13623/2020

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2023 года по делу № А66-13623/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой»  15.10.2021 обралось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 21.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 26.02.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39. 

Решением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть принята 15.11.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

 Сообщение о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Конкурсный управляющий 17.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***> (далее – автомобиль), заключенный  Обществом и ФИО2.

В качестве применения последствий недействительности сделок  заявитель просил восстановить право собственности  Общества на автомобиль возложив на ФИО2 обязанность передать его Обществу.

Определением суда от 16.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доказательства, представленные стороной ответчика. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 08.11.2021  заключили договор купли-продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля 175 000 руб. 

По условиям договора денежные средства передаются в кассу Общества наличными. Поступление денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером от 08.11.2021 № 5.

Полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правого обоснования заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 08.11.2021, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (21.10.2021), а также после введения в отношении  должника процедуры наблюдения (26.02.2021).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки. Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно не принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке, представленный ответчиком. Отчет  не содержит фотографий оцениваемого объекта. Объективные причины невозможности осмотра объекта не приведено.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик не оспорил названное доказательство, не опроверг приведенные в нем сведения и установленные на его основании обстоятельства, не заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы.

В данном споре критерий кратности превышения цены над рыночной очевиден.

 Убедительных доводов, доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения иного более низкого критерия кратности, не представлено.

 При этом ссылка апеллянта на неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки правильно отклонена судом первой инстанции, так как допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно условиям договора купли-продажи претензий по состоянию автомобиля со стороны  покупателя не отражено.

С учетом изложенного выше, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании данной сделки недействительной у Арбитражного суда Тверской области не имелось.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

 Установив факт нахождения автомобиля у ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

 За ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требования в отношении уплаченных им по договору денежных средств в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25–27 Постановления № 63.

   Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля         2023 года по делу № А66-13623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Л.Ф. Шумилова