АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5355/2017

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 17.05.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу № А17-5355/2017

по заявлению акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия финансового управляющего 

гражданина ФИО2 – 

ФИО3

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор должника – акционерное общество «ФИА-Банк» (далее – Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора на выполнение проектных работ от 24.03.2017, заключенного ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (исполнитель), и акта приема-передачи выполненных работ (документации) от 30.03.2018 № 1, а также по отказу от исполнения указанного договора.

Суд первой инстанции определением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2020 и постановление от 29.09.2020 и принять новый судебный акт о признании оспариваемого бездействия финансового управляющего незаконным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО3 не приняла достаточных мер, направленных на получение необходимой информации о сделках и судебных разбирательствах с участием должника; незаявление отказа от исполнения явно убыточных договоров, лишенных какого-либо экономического смысла, привело к увеличению размера текущих требований к должнику и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет его имущества. При этом меры, направленные на оспаривание подозрительных сделок должника, должны планироваться и реализовываться прежде всего самим арбитражным управляющим вне зависимости от наличия у кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделок.

Как полагает Банк, отказ от исполнения договора на выполнение проектных работ в срок до 04.01.2018 или обжалование решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате выполненных работ позволили бы избежать выплаты текущей задолженности за счет конкурсной массы. Все денежные средства, полученные в ходе процедуры банкротства, направлены финансовым управляющим на погашение текущей задолженности по оплате проектных работ, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в продолжении действия соответствующего договора от 24.03.2017 в рамках процедуры банкротства должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО3 и саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 24.03.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать для заказчика документацию на строительство объекта – коровника на 414 голов с доильным залом. В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену выполняемых работ в размере 4 000 000 рублей без НДС. По акту приема-передачи выполненных работ (документации) от 30.03.2018 № 1 к договору от 24.03.2017 исполнитель передал заказчику изготовленную проектную документацию на строительство коровника.

ООО «ПректСтрой» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 15.06.2018 № 1, по условиям которого к цессионарию перешло право требования с ФИО2 3 800 000 рублей задолженности по оплате выполненных проектных работ. 

Фрунзенский районный суд города Иваново решением от 17.08.2018 по делу № 2-2125/2018 удовлетворил иск ФИО4 и взыскал в его пользу с ФИО2 3 800 000 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ от 24.03.2017 и 27 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.08.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 11.10.2017 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 01.03.2018 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО3

Определением от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2019, арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.05.2019 отменил определение от 10.10.2018 и постановление от 16.01.2019 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО4 направил финансовому управляющему ФИО3 заявление от 27.07.2018 об учете его требования в размере 3 800 000 рублей в качестве текущего. В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий погасил требование ФИО5 в сумме 2 799 387 рублей 36 копеек.

Посчитав, что непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию договора на выполнение проектных работ от 24.03.2017 и по отказу от исполнения договора повлекло выбытие из конкурсной массы 2 799 387 рублей 36 копеек, перечисленных со счета должника в качестве погашения текущих требований ФИО5, Банк в лице Агентства обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующего бездействия ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные названным законом обязанности.

В силу абзаца девятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным законом.

По правилам пункта 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным в статье 102 указанного закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств спора, суды установили отсутствие обстоятельств, предусмотренных в статье 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения договора на выполнение проектных работ от 24.03.2017, а именно: не доказаны возможность восстановления платежеспособности ФИО2, в том числе и в случае отказа от договора, а также завышение стоимости проектных работ, то есть причинение убытков его кредиторам.

Суды обоснованно посчитали, что в случае расторжения договора ФИО2 как заказчик обязан был исполнить ранее возникшее обязательство по оплате фактически выполненных проектных работ и, помимо прочего, возместить причиненные расторжением договора убытки. 

В рассмотренном случае исполнитель выполнил обязательства по разработке для заказчика документации на строительство объекта, следовательно, обстоятельства для исполнения ФИО2 обязательства по оплате полученной проектной документации наступили. Односторонний отказ от договора, даже если такой отказ предусмотрен законом или договором, не освобождает должника от исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, разработанная проектная документация является собственностью должника, то есть его активом, подлежащим реализации с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для признания бездействия финансового управляющего по отказу от исполнения договора незаконным.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

В данном деле суды установили, что договор на выполнение проектных работ от 24.03.2017 фактически исполнен, проектная документация передана исполнителем ФИО2 и в дальнейшем включена финансовым управляющим в конкурсную массу как имущество должника с целью реализации.

Таким образом, у финансового управляющего не имелось оснований для оспаривания договора на выполнение проектных работ.

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В условиях нецелесообразности затрат, необходимых для проведения мероприятий по оспариванию сделки, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неразумного и недобросовестного поведения финансового управляющего. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Банка. Суды обоснованно сочли, что финансовый управляющий действовал в рамках Закона о банкротстве и не допустил нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А17-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова