Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-314/2023

17 февраля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаАвтоГазСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 617 751,07 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СахаАвтоГазСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки компримированного природного газа (метан) от 21.03.2022 № 2022.35941 задолженности в размере 7 398 569,86 руб., неустойки в размере 219 181,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 090 руб., расходы на оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчета и копий платежных поручений. От ответчика поступил отзыв от 10.02.2023 с приложениями согласно перечню. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что ответчик произвел погашение основного долга в общей сумме 7 398 569, 86 руб. Принимая во внимание увеличение периода начисления неустойки до момента полного погашения суммы основного долга истец просит взыскать сумму неустойки 238 856,62 руб. В части взыскания судебных расходов требования остаются прежними.

Представитель ответчика не возражает против принятия уточнения требований.

Суд определил принять уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, вынесенные на предварительное судебное заседание, разрешены. 

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Истец и ответчик не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения дела по существу. 

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между МУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания» (заказчик) и ООО «СахаАвтоГазСервис» (поставщик) заключен договор на поставку компримированного природного газа (метан) для нужд МУП «ЯПАК» ГО «Город Якутск» № 2022.35941, по условиям которого поставщик обязуется передать компримированный природный газ (метан) в количестве и ассортименте, указанные в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 наименование товара, его количество, технические характеристики и стоимость указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 44 660 000 руб., НДС не предусмотрен, упрощенная система налогообложения. Отпуск компримированного природного газа (метана) осуществляется по ценам, действующим на автомобильные газонакопительные компрессорные станции (АГНКС). Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации, ежемесячно, после получения от поставщика отчетных документов, счета, счета-фактуры и накладной по итогам каждого месяца в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней по факту поставки (пункт 2.2).

На основании товарных накладных от 31.10.2022 № 400, от 30.11.2022 № 458, от 31.12.2022 № 484, истец поставил ответчику компримированный природный газ на общую сумму 10 398 569 руб. 86 коп. Товар поставлен истцом и принят ответчиком без претензий и возражений, неопределенность в правоотношениях сторон в части наименования и количества поставленного товара отсутствует, следовательно, условие о предмете согласовано, и договор поставки судом признан заключенным.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 3 000 000 руб. задолженность составляет 7 398 569 руб. 86 коп.

15.12.2022 истец вручил ответчику претензионное письмо от 14.12.2022 № 176, в котором требует оплатить задолженность. 

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в сумме 7 398 569,86 руб. С учетом уточнения суммы иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку 238 856,62 руб., расходы на услуги представителя 80 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Материалами дела подтверждена поставка товара.

На момент рассмотрения дела по существу сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 31.01.2023 № 156, от 31.01.2023 № 157, от 03.02.2023 № 166, от 03.02.2023 № 167, в связи с чем истец уточнил требования и просит взыскать неустойку в размере 238 856,62 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена, расчет признан верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, при заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование предприятия (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга, несения ответственности и уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Финансовое положение ответчика не является основанием снижения неустойки, размер неустойки должен сопоставляться с размером основного несвоевременно исполненного обязательства.

Поскольку размер заявленной неустойки не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Указанные ответчиком обстоятельства не носят экстраординарный, исключительный характер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 238 856,62 руб. за период с 01.12.2022 по 03.02.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1). Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «СахаАвтоГазСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого в целях защиты интересов и охраняемых законом прав заказчика, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать квалифицированные юридические услуги, а заказчик обязуется уплатить стоимость услуг на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: 

1.2.1. Изучает и систематизирует документы, подготавливает в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковое заявление о взыскании задолженности с МУП «ЯПАК» городского округа «город Якутск» перед заказчиком возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на поставку компримированного природного газа (метан) № 2022.35941 от 21.03.2022; 

1.2.2. Представляет интересы в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Вознаграждение исполнителю, указанное в п. 3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 3.2). 

Денежная сумма в размере 80 000 руб. оплачена ООО «СахаАвтоГазСервис» полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2023 № 71/01.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно взыскания судебных расходов ответчиком в суд не представлено и не заявлено. 

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд считает указанные расходы истца доказанными, соответствующими объему выполненных работ и сложности дела. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 23.01.2023 № 24 произведена уплата государственной пошлины в размере 61 090 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а уточнение исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

Судом установлено, что сумма основного долга в размере 7 398 569 руб. погашена ответчиком платежными поручениями от 31.01.2023, от 03.02.2023, то есть после принятия иска в производству суда.

При исковых требованиях истца в размере 7 637 426 руб. 48 коп. (сумма удовлетворенных требований 238 856 руб. 62 коп. + сумма основного долга, погашенная ответчиком после принятия иска 7 398 569 руб.) государственная пошлина составит 61 187 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом было заявлено об увеличении размера неустойки с 219 181,21 руб. до 238 856, 62 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 руб. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахаАвтоГазСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 238 856 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Якутская пассажирская автотранспортная компания» городского округа «город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 97 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru. 

 

               Судья                                                                               М.Н. Гоголева