АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск	Дело № А19-29287/2025

20.03.2026 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664074, 

<

...>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>)

о признании незаконным постановления № 255-57-09-2025 от 14.11.2025г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании);

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее также - заявитель, ООО «СтройПроектСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - ответчик, Ростехнадзор, Управление, контролирующий орган) по делу об административном правонарушении №298-57-09-2023 от 23.01.2024г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; направил дополнительные доказательства по делу.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на отсутствие дополнений к позиции, изложенной в заявлении.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 23.09.2025 №72250031000019467103 в рамках федерального государственного строительного надзора назначена выездная внеплановая проверка объекта капитального строительства «Обустройство 3А Ачимовских залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной

подготовки газа. (І очередь)» 11 этап, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный круг, Пуровский район.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о том, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, на основании договора подряда от 13.12.2021 №ГНЗ-21/11000/01075/Р, заключенного между ООО «Газпромнефть-Заполярье» (заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) является ООО «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства «Обустройство 3А

Ачимовских залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа.

(І очередь)» 11 этап, были выявлены следующие нарушения:

1. Поз. 201.1, 201.2, 201.3 Площадка налива выполнена в размере 18360х8400, тогда как проектной документацией (лист 50, 51, 52 Шифр УРФ1-УППГ1-П-КР.02.02-ГЧ-050, 051, 052) предусмотрены габаритные размеры 17300х6800; (лист 26 (24) Шифр УРФІ-УППІ-П-КР.01.00-Т4-001) предусмотрены габаритные размеры 12140×22800. Нарушены: часть 1.2 и часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); Статья 53 ГрК РФ; Лист 50, 51, 52 Шифр УРФ1-УППГ1-П-КР.02.02-ГЧ-050, 051, 052; лист 26 (24) Шифр УРФІ-УПІГІ-П-КР.01.00-ТЧ-001 проектной документации;

2. Поз.210 КПП площадки налива выполнена в размере 9000х3000, тогда как проектной документацией (лист) предусмотрены размеры 6000х3000. Нарушены: часть 1.2 и часть 6 статьи 52 ГрК РФ; Статья 53 ГрК РФ; Лист 24 (22) Шифр УРФ1-УППГ1-П-КР.01.00-ТЧ-001 проектной документации.

3. Поз.210 КПП площадки налива выполнена с дополнительным дверным проёмом дополнительной площадкой Пл-1 не предусмотренными проектной документацией. Нарушены часть 1.2 и часть 6 статьи 52 ГрК РФ; Статья 53 ГрК РФ; Лист 24 (22) Шифр УРФ1-УПП1-П КР.02.02-ГЧ-072, 073 проектной документации.

4. Опирание лестницы площадки входа Поз.210 КПП площадки налива выполнено на сваю, вместо предусмотренного проектной документацией опирания на фундаментный блок ФБ1 1200х400 мм с креплением анкерами. Нарушены: часть 1.2 и часть б статьи 52 ГрК РФ; Статья 53 ГрК РФ; Лист 73 Шифр УРФ1-УПГ1-П-КР.02.02-ГЧ-073 проектной документации.

5. Борта каре площадок налива выполнены из бортового камня с заделкой швов кладочной смесью, вместо предусмотренного проектной документацией монолитного каре с армированием арматурой 12А400 из бетона В30, F200, W8 высотой 200 мм и шириной 180 мм. Нарушены: часть 1.2 и часть 6 стати 52 ГрК РФ; Статья 53 ГрК РФ; Лист 51 Шифр УРФІ-УІШІГ1-ГІ-КР.02.02-ГЧ-051 проектной документации.

6. Основания каре площадок налива выполнены из плит ПДН с заделкой швов битумной мастикой, вместо предусмотренного проектной документацией устройства монолитного основания с армированием арматурой 12А400 из бетона В30, F200, W8 толщиной 300 мм. Нарушены: часть 1.2 и часть 6 статьи 52 ГрК РФ; Статья 53 ГрК РФ; Лист 51 Шифр УРФ1-УПП 1-П-КР.02.02-ГЧ-051 проектной документации.

7. Установки налива смонтированы на ростверк из свай, вместо предусмотренного проектной документацией крепления анкерными болтами к монолитным фундаментам из бетона B30, F200, W8 6500х1800х300 мм с армированием арматурой 12А400. Нарушены: часть 1.2 и часть 6 стати 52 ГрК РФ; Статья 53 ГрК РФ; Лист 51 Шифр УРФ1-УПІП1-П-КР.02.02-ГЧ-051 проектной документации.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 26.09.2025, акте проверки от 08.10.2025 №57-09/72250031000019467103/2025А.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении №255-57-09-2025 от 31.10.2025 г. по признакам наличия в действиях ООО «СтройПроектСервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления №255-57-09-2025 от 31.10.2025 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 127 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом административной ответственности являются застройщик, подрядчик и иные лица, ответственные за строительство объекта капитального строительства.

Как указывалось выше, решением Управления от 23.09.2025 №72250031000019467103 в рамках федерального государственного строительного надзора назначена выездная внеплановая проверка объекта капитального строительства «Обустройство 3А Ачимовских залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (І очередь)» 11 этап, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный круг, Пуровский район.

В ходе проведения проверки административный орган пришел к выводу о том, что лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, на основании договора подряда от 13.12.2021 №ГНЗ-21/11000/01075/Р, заключенного между ООО «Газпромнефть-Заполярье» (заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) является ООО «СтройПроектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель, оспаривая вынесенное ответчиком постановление, указал, что выполняет строительно-монтажные работы на объекте на основании договора подряда от 13.12.2021 №ГНЗ-21/11000/01075/Р, заключенного с ООО «Газпромнефть-Заполярье». При этом, работы, указанные в оспариваемом постановлении, Обществом никогда не выполнялись. Указанные в пунктах 1-7 постановления работы выполнялись силами другой подрядной организации - ООО «СибПромСтрой».

Определениями от 09.12.2025, 11.02.2026 Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предложено представить: письменный отзыв на заявление, материалы проверки в полном объеме; документы, поименованные в акте проверки.

Во исполнение указанного определения ответчиком представлен отзыв, в котором указано, что нарушения обязательных требований, указанные в акте проверки объекта капитального строительства «Обустройство участка ЗА Ачимовских залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (І очередь)» 11 этап, были допущены ООО «СибПромСтрой», привлечённом застройщиком для выполнения работ на данном объекте.

Так же, ответчиком представлен протокол об административном правонарушении №085-57-09-2026 от 10.03.2026, которым по результатам проведенной на основании решения Управления от 23.09.2025 №72250031000019467103 проверки, обнаружены признаки правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ у ООО «СибПромСтрой».

Таким образом, вина ООО «СтройПроектСервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отсутствует.

Судом установлено, что в материалах проверки (акте внеплановой проверки от 08.10.2025 №57-09/72250031000019467103/2025А, протоколе об административном правонарушении №255-57-09-2025 от 31.10.2025, постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2025 №255-57-09-2025) в качестве лица, допустившего нарушения вместо ООО «СибПромСтрой» ошибочно указано иное юридическое лицо - ООО «СтройПроектСервис».

Следовательно, представленные акт внеплановой проверки от 08.10.2025 №57-09/72250031000019467103/2025А, протокол об административном правонарушении №255-57-09-2025 от 31.10.2025, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими вину ООО «СтройПроектСервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что вина ООО «СтройПроектСервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом нарушения носят существенный характер, поскольку нарушения фактически допущены ООО «СибПромСтрой», следовательно, административным органом не верно установлен субъект административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что выездная проверка проведена без присутствия ответчика, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

В соответствии с ч.3 этой же статьи, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Как указывалось ранее, решением Управления от 23.09.2025 №72250031000019467103 в рамках федерального государственного строительного надзора назначена выездная внеплановая проверка объекта капитального строительства «Обустройство 3А Ачимовских залежей Уренгойского НГКМ. Установка предварительной подготовки газа. (І очередь)» 11 этап, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный круг, Пуровский район в отношении ООО «Газпромнефть-Заполярье».

Таким образом, контролируемым лицом по выездной внеплановой проверке ООО «СтройПроектСервис» не являлось, следовательно, у Управления отсутствовала обязанность по уведомлению ООО «СтройПроектСервис» о проведении проверки, поскольку таковая проводилась в отношении АО «Газпромнефть-Заполярье».

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 14.11.2025г. №255-57-09-2025, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 14.11.2025г. №255-57-09-2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья	 	 	 	 	В.Ю. Чувашова