СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А45-732/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3556/2022) закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» на решение от 09 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-732/2022 (судья Д.В. Векшенков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кормовая компания» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод» (249271, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская кормовая компания» (далее - истец, ООО «СКК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» (далее- ответчик, ООО «СКЗ») основного долга в сумме 1 235 812 рублей 50 копеек, неустойки за период с 26.11.2021 по 10.02.2022 в сумме 190 701 рубль 31 копейку, а с 11.02.2022 неустойку в размере 0,1% на сумму задолженности по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 929 рублей (с учетом утончения исковых требований). 

Решением от 09 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ответчиком через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя ответчика по причине болезни (COVID-19). Ответчик, не смог ознакомится со всеми материалами дела, к нему не поступали документы, указанные в электронном деле. Формулировка решения суда непонятна. В деле в качестве иного лица указано МКУ «Центр закупок Чановского района Новосибирской области», ответчику не поступали документы от указанного лица, соответственно нет представления об этом лице и в связи с чем, оно участвует в данном споре. Податель жалобы просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года истец и ответчик заключили договор поставки № 53, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) товар - шрот подсолнечный в количестве 200 тонн по цене 23 750 рублей за тонну, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора: оплата товара в течение 30 дней с момента прихода товара на станцию назначения.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу №СК1026-04 от 26.10.2021 ответчику передан товар на сумму 1 758 687 рублей 50 копеек, на станцию назначения товар поступил 02.11.2021, по УПД №СК1027-03 от 27.10.2021 передан товар на сумму 1 651 812 рублей 50 копеек, на станцию назначения товар поступил 31.10.2021, ответчиком оплачено 2 174 687 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты долга составила 1 235 812 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету  истца неустойка за период с 26.11.2021 по 10.02.2022 составила 190 701 рубль 31 копейку.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме,  суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 235 812 рублей 50 копеек основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком начисленный истцом в соответствии с п. 5.2 договора расчет неустойки не оспорен. Судом расчет проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации им его процессуальных прав; также представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, следовательно, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом ответчик не был лишен возможности в случае неявки представителя направить свои письменные пояснения и возражения при их наличии  с приложенными документами, чем не воспользовался. 

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом, доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя ответчиком не представлено; ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), не заявлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неудовлетворение ходатайства об отложении не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, более того, принимая во внимание, что судебное разбирательство уже откладывалось судом.

Более того, доводы, которые не были приведены в суде первой инстанции по существу заявленного спора, могут быть изложены участником процесса в апелляционной жалобе.

Тогда как, ссылаясь на необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела,  ответчик тем не менее и в апелляционную инстанцию не представляет доказательств в опровержение исковых требований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком наличие и размер задолженности ничем не опровергнуты, доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылаясь на лишение судом первой инстанции возможности дать пояснения по существу рассматриваемого дела, ответчик тем не менее не направил своего представителя и в суд апелляционной инстанции, в письменном виде контррасчет или опровергающие расчет истца документы также не представляет. 

В соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что исковое заявление было направлено ответчику «Почтой России», которое ответчик получил 21 января 2022г., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». 

Кроме того, согласно материалам дела, определение в адрес ООО «СКЗ» направлено судом первой инстанции по адресу: 249271, 

<

...>, идентификационный номер: 63097667180748) и получено адресатом 01 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4). 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о судебном процессе.

Более того, все материалы в дело были предоставлены истцом в электронном виде, таким образом, ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела путем удаленного доступа к материалам дела в электронном виде, а также представлять свои возражения и письменную позицию по спору путем электронной подачи документов.

Указание в Картотеке арбитражных дел в качестве иного лица МКУ «Центр закупок Чановского района Новосибирской области», равно как и наименование принятого судебного акта  на законность и обоснованность принятого решения не влияет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик наличие и размер долга документально не опроверг, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме, иного из дела не следует, ответчиком не доказано и не опровергнуто.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сухиничский комбикормовый завод» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3