ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5456/2023

г. Вологда

19 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, от акционерного общества «Российские железные дороги»  ФИО3 по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2023 года по делу № А13-5456/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (адрес: 162624, Вологодская область, город Череповец, улица командарма ФИО4,дом 29, помещение 1Н, комната 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Севтехнотранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный, внутренняя территория города, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД») о взыскании4 435 163 руб. 71 коп., в том числе 342 567 руб. задолженности в размере5 % от стоимости выполненных работ по договору от 04.06.2019 № 199/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/2/1 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения, 4 092 596 руб. 71 коп. пеней за нарушение сроков оплаты 95 % от суммы выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2023по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Севтехнотранс» взыскано2 688 251 руб. 54 коп., из них 342 567 руб. задолженностии 2 345 684 руб. 54 коп. пеней за нарушение сроков оплаты 95 % от суммы выполненных работ; в удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось в части удовлетворения его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований, либо снизить размер неустойки; считает, что у ответчика отсутствует обязанность выплаты 5 % удержания от стоимости выполненных подрядчиком работ; полагает, что имеются основания для большего снижения  суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД» и ООО «Севтехнотранс» заключен договорна выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственного сооружения от 04.06.2019 № 199/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/2/1.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по договору определяются в календарном плане, являющимся приложением 2 к договору. На основании пункта 3.1.1 договора, ООО «Севтехнотранс» обязалось выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, и сдать объект получателю готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что даты начала и окончания работ по объекту определяются в календарном плане. Датами начала и окончания работ согласно условиям договора являются 04.06.2019 и 30.11.2020 соответственно, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 – 01.07.2019 и 30.11.2020 соответственно. 

В силу пункта 9.1 договора получатель ежемесячно осуществляет оплату выполненных подрядчиком по настоящему договору работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком. 

Согласно пункту 9.2 договора выплату удержаний, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком). 

Пунктом 8.5 договора установлено, что получатель в течение10 календарных дней с даты получения извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче создает комиссию по приемке объекта, оконченного капитальным ремонтом, в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными МПС России 25 декабря 2000 года № ЦУКС-799. Приемка объекта оформляется актом формы ОС-3. 

Работы по договору выполнены частично, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.05.2020, 31.06.2020,30.11.2020 на общую сумму 2 203 935 руб. 69 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Акт приемки выполненных работ от 31.01.2021 на сумму6 940 162 руб. 80 коп. ответчиком не подписан. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109119/2021, 09.02.2021 в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 09.02.2021 № 407/я были направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2021 № 14 за январь 2021 года на общую сумму 6 940 162 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %, полученные ответчиком 10.02.2021, что подтверждается отметкой о принятии. Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считаются принятыми и подлежат оплате. Данным решением с ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в размере 6 086 802 руб., составляющие задолженность по акту от 31.01.2021 (95 %). 

Одновременно указанным выше решением установлено, что, поскольку при выполнении работ ООО «Севтехнотранс» выявлены обстоятельства невозможности продолжения работ на основании выданной заказчиком документации, ООО «Севтехнотранс» реализовало проектное решение ремонта бетонной поверхности быстротвердеющей сухой смесью тиксотропного типа. Однако из-за недостаточно детального обследования проектным институтом предложенный метод оказался неэффективным. 

ООО «Севтехнотранс» уведомило об этом ОАО «РЖД» письмомот 23.03.2020 № 112/Я и приостановило ряд работ до принятия решения ответчиком. 

Письмом от 24.03.2020 № 115/я истец повторно направилв ОАО «РЖД» требование о согласовании проведения дополнительных работ из-за недостатков в проектном решении, однако ответа на письмо не последовало. 

В связи с изложенным письмом от 09.02.2021 истец предложил расторгнуть договор, поскольку согласие на расторжение не поступило, уведомлением от 24.03.2023 истец расторг договор в одностороннем порядке по пункту 3 статьи 716 ГК РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109119/2021 установлено, что при бездействии ответчика на неоднократные обращения истца с предложениями внести изменения в ПСД, а также согласовать выполнение отдельных видов работ усматривается отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках и в невыполнении полного объема работ, а фактически выполненный объем работ подлежит оплате. 

Учитывая изложенное, а также полагая, что в связи с невозможностью выполнения договора в полном объеме по вине ОАО «РЖД» последнее обязано оплатить всю стоимость выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией о выплате 5 % удержания. 

Кроме того, истец начислил предусмотренную договором неустойку за просрочку оплаты 95 % стоимости выполненных работ, которая в том числе установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109119/2021. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Севтехнотранс» исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 указанного Кодекса. 

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как верно определено судом, условиями рассматриваемого договора предусмотрено право генподрядчика удерживать 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ в качестве резерва на сдачу работ, которые оплачиваются подрядчику после подписания акта формы ОС-3. 

При этом факт выполнения подрядчиком работ по представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтвержден представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109119/2021. Спор о сумме удерживаемых ответчиком по данным актам денежных средств в предъявляемом истцом размере отсутствует. Одновременно ОАО «РЖД» частично в добровольном порядке погасило задолженность. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ). 

Как правомерно отмечено судом, поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удержания суммы 342 567 руб. у ответчика не имеется. Размер данной удерживаемой ответчиком суммы последним не оспаривается, доказательств перечисления ее истцу в материалах дела не имеется. По мнению подателя жалобы, оснований для вывода о том, что  договор расторгнут на основании писем истца, не имеется, однако факт их получения податель жалобы не оспаривает, доказательства того, что податель жалобы оспаривал расторжение договора в одностороннем порядке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 342 567 руб. правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ в размере 95 %, в том числе взысканную решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109119/2021. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 16.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составляет свыше 30 календарных дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства. 

Истцом в соответствии с данным условием договора начислена неустойка за просрочку оплаты работ менее 30 дней в размере 14 439 руб. 37 коп. из расчета 0,1 % и на сумму задолженности, просрочка оплаты которой составила свыше 30 дней, из расчета 2 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до 30.03.2022 в размере 4 078 157 руб. 34 копейки. Расчет судом проверен, признан  верным.

Расчет ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции оспаривается по неподписанному акту от 31.01.2021. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора «получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком». 

Спор по подписанным актам в части начисления неустойки по сроку менее 30 дней отсутствует. 

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как установлено решением суда по делу № А40-109119/2021, 09.02.2021 в адрес ответчика (ОАО «РЖД») с сопроводительным письмом (от 09.02.2021 исх. № 407/я) был направлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2021 № 14 на сумму 6 940 162 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %, который получен ответчиком 10.02.2021, что подтверждается отметкой о принятии. 

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы, в силу статьи 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате. 

При этом подлежат оплате не с момента установления данного факта судом, а с момента установленного договором срока оплаты работ по данному акту. 

Как следствие, истцом обоснованно начисляется неустойка на данную сумму с 12.03.2021. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему делу, рассматривая заявление ОАО «РЖД» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникли заявленные ООО «Севтехнотранс» требования, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «Севтехнотранс», наступивших от имевшей место просрочки исполнения ответчиком обязательств, с учетом, что установленный договором размер ответственности – 2 % от суммы своевременно не оплаченных работ, – в разы превышает как размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, так и обычно принятой в деловом обороте участников хозяйственной деятельности неустойки в размере 0,1 % от суммы просрочки, в связи с чем снизил размер неустойки до 2 345 684 руб. 54 коп. применительно к размеру неустойки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении требований в остальной части взыскания неустойки отказал. 

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. Правовых оснований для дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Следует также отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа2023 года по делу № А13-5456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина