ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10691/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А07-11602/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Капитал» в лице ликвидатора ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-11602/2023.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Инжинирингпроект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Аск Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Аск Капитал», ответчик 1), ликвидатору ООО «Аск Капитал» ФИО1 (далее – ликвидатор, ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 930 343 руб. 61 коп., об обязании ликвидатора включить требование кредитора в размере 4 930 343 руб. 61 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Аск Капитал»

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 930 343 руб. 61 коп.

Решением суда от 05.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) исковые требования ООО «Инжинирингпроект» удовлетворены. С ООО «Аск Капитал» в пользу ООО «Инжинирингпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 930 343 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 452 руб.

С решением суда не согласился ответчик - ООО «Аск Капитал» и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что выполнил работы на общую сумму 1 975 373,93 руб., что, по его мнению, подтверждается подписанной истцом исполнительской документацией. 17.03.2023 ведущему инженеру по работе с исполнительской документацией ФИО2 были переданы общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал входного учета и контроля качества, также 18.05.2023 в адрес истца были направлены акты и справки выполненных работ  по формам КС-2, КС-3, истец указанные акты и справки не подписал, какого-либо мотивированного отказа не предоставил. Апеллянт считает, что довод истца о том, что исполнительская документация составлена с нарушениями, является несостоятельным, поскольку истец подписал предоставленную исполнительскую документацию, нарушения, указанные истцом, являются его личной «прихотью», не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению исполнительской документации (например, приказ Минстрой России от 16.05.2023 № 344/пр), истец, получив акты и справки выполненных работ не предоставил мотивированного отказа с указанием нарушений, а сразу обратился в суд. Как указывает апеллянт, в сумму договора также входила стоимость необходимых для выполнения работ строительных материалов. Ответчик приобрел строительные материалы для выполнения работ на общую сумму 1 814 153,5 руб., при производстве работ были использованы материалы на общую сумму 1 095 185,89 руб., сумма остатка приобретенных ответчиком материалов на объекте истца составила 718 984,41 руб. Указанные материалы приобретались непосредственно для объекта истца и использование на иных объектах не представляется возможным. Апеллянт сослался на условия договора о сроках выполнения работ, но отметил, указав на содержание почтовой переписки от 19.09.2022 между сметчиком ответчика ФИО3 и начальником участка ФИО4, о том, что выполнение работ было отложено до апреля 2023 года, работы были перенесены в связи с отсутствием возможности проезда к объекту выполнения работ, а 27.02.2023 ответчик получил уведомление об отказе от договора в связи с пропуском срока.

Апеллянт ссылается на пункт 23.2 договора об основаниях одностороннего отказа истца от договора, считает, что приступил к выполнению работ вовремя, технические регламенты не нарушал, не допускал отклонений в выполнении работ, по состоянию на дату уведомления об отказе от договора (27.02.2023) в отношении ответчика не была введена процедура несостоятельности (банкротства). Оснований для отказа истца от договора не имелось. Срок выполнения работ был перенесен истцом на апрель 2023 года, ответчик был готов продолжить работы на объекте, однако истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

Определением суда от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено на 07.10.2024 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Участникам настоящего спора предлагалось не позднее 30.09.2024 представить в апелляционный суд следующие сведения и документы о том: в каком документе изложены замечания на исполнительскую документацию, которую ответчик не устранил; письмо № 482 от 22.09.2022 (кем представлено в материалы дела и когда, в деле судом наличие такового не установлено); где в исполнительской документации отражен факт выполнения работ на общую стоимость 1 975 373,93 руб.; каким документом подтверждается передача общего журнала работ; получал ли истец КС-2, КС-3, причины их неподписания, имел ли место мотивированный отказ;  чем подтверждается, что представленная исполнительская документация подписана истцом; какие нарушения, указанные истцом, не соответствуют требованиям, и каким документом эти требования установлены; из чего следует, что приобретаемые материалы невозможно использовать на других объектах; переписку от 19.09.2022, свидетельствующую об отложении выполнения работ до 2023 года (наличие в деле не установлено); чем подтверждается, что перенос выполнения работ обусловлен невозможностью проезда к объекту, на котором выполнялись работы.

Определением суда от 07.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Волковой И.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Отзывов на апелляционную жалобу, а также пояснений и доказательств с учетом поставленных апелляционным судом вопросов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 02.12.2016, адрес: 

<

...> (запись от 02.12.2019), сведения недостоверны (по результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ, сведений о юридическом лице, запись от 28.08.2024), уставный капитал 20 000 руб. (запись от 10.04.2021), учредителем значится ФИО1 с долей участия 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (запись от 11.01.2023), оставшиеся 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежат самому обществу (запись от 03.02.2023); ФИО1  значится и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - как ликвидатор по записи от 14.02.2023; основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (запись от 02.12.2016), отражено еще 78 дополнительных видов работ, в том числе связанных со строительством и выполнением различных подрядных работ.

Регистрирующим органом в отношении ответчика принято решение № 4492 от 30.09.2024 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 39 от 02.10.2024, запись от 2240200655440 02.10.2024.

Между ООО «Инжинирингпроект» и ООО «АСК КАПИТАЛ» заключен договор от 02.08.2022 №22/02.08. В соответствии с условиями пунктом 2.1 договора, в сроки и в порядке, и на условиях, предусмотренных договором, ответчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, технической документацией и приложениями к договору, а истец обязуется принять и оплатить работы. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязуется выполнить работы по «Устройству полов с финишным покрытием на отм. +0,000 здания котельной объекта строительства «Котельная в жилом районе Глумилино Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» (далее - работы).

Согласно пункту 3.2. договора, срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты получения аванса. 

Аванс, предусмотренный условиями договора (пункт 5.1 договора), выплачен истцом 04.08.2022 ответчику в полном объеме в сумме 4 832 343,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297 от 04.08.2022.

Таким образом, срок выполнения работ - 03.10.2022. 

Работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 14.09.2022 к договору ответчик обязался изготовить и выполнить монтаж закладных деталей МН3 и МН4, выполнить приямки в бетонном полу, включая все необходимые материалы (далее - доп. работы) в срок до 30.09.2022. 

Ответчику выплачен аванс, предусмотренный пунктом 5.1. дополнительного соглашения №1 от 14.09.2022, в полном объеме в сумме 98 000,02 рублей, что подтверждается платежным поручением №528 от 16.09.2022. 

Обязательство по выполнению дополнительных работ ответчиком не исполнено, работы не выполнены. 

Общая сумма выплаченных авансов по договору, по расчету истца, составляет 4 930 343,61 рублей.

Истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, в соответствии с уведомлением об отказе от договора от 27.02.2023 №59. 

Как утверждает истец, вследствие одностороннего расторжения договора в соответствии с уведомлением об отказе от договора от 27.02.2023 №59 ООО «АСК КАПИТАЛ» сберегает денежные средства ООО «Инжинирингпроект» в виде полученных и неотработанных авансов в общей сумме 4 930 343,61 руб. 61 коп., что является неосновательным обогащением ООО «АСК КАПИТАЛ».

28.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия №60 от 27.02.2023 о возврате неосновательного обогащения в сумме 4 930 343,61 руб. 61 коп., которая оставлена без ответа.

        Согласно публикации в Вестнике государственной регистрации, часть 1 №9 (930) от 09.03.2023/13 ООО «АСК КАПИТАЛ» находится в стадии ликвидации (решение №2 от 07.02.2023 о ликвидации принято единственным участником ООО «АСК КАПИТАЛ»). 

        По утверждению истца в установленный с момента публикации срок (до 08.05.2023) им в адрес ответчика направлено требование кредитора №68 от 09.03.2023 с приложением обосновывающих задолженность ответчика материалов. Между тем, получение корреспонденции ликвидатором по адресу места нахождения, указанному в публикации сообщения о ликвидации, не обеспечено. Таким образом, ответчик уклонился от требования истца о включении задолженности ответчика в сумме 4 930 343,61 рублей в промежуточный ликвидационный баланс ООО «АСК КАПИТАЛ». 

        В связи с тем, что ответчик не исполнил требования кредитора №68 от 09.03.2023 о возврате неосновательного обогащения в размере 4 930 343,61 рублей, уклонился от включения требования истца о включении задолженности в размере 4 930 343,61 рублей в промежуточный ликвидационный баланс, истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав с настоящими исковыми требованиями.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого, ответчик приступил к выполнению работ вовремя, технические регламенты не нарушал, не допускал отклонений в выполнении работ. По состоянию на дату уведомления об отказе от договора (27.02.2023) в отношении ответчика не была введена процедура несостоятельности (банкротства). Срок выполнения работ был перенесен истцом на апрель 2023 года. Промежуточный ликвидационный баланс составляться не будет, необходимость включения требования отсутствует. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В возражениях на отзыв истец пояснил, что доводы ответчика о переносе работ на апрель 2023 года являются недостоверными, так как согласно письму № 482 от 22.09.2022, на апрель 2023 года перенесли поставку товара и объем работ для финишной заливки пола в ком.№107. Работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, на представленную ответчиком исполнительную документацию были выданы замечания, которые ответчик не устранил. Ответчик не собирался выполнять условия договора, в том числе, это подтверждается принятым решением №2 от 07.02.2023 единственного участника о ликвидации общества. 

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 930 343 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что авансирование истцом произведено, доказательств выполнения работ на сумму авансирования не представлено, истец отказался от договора в связи с просрочкой в исполнении обязательств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В рассматриваемом случае, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним каких-либо обязательств на сумму перечисленного аванса. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик обязуется выполнить работы по «Устройству полов с финишным покрытием на отм. +0,000 здания котельной объекта строительства «Котельная в жилом районе Глумилино Октябрьского района городского округа город Уфа РБ». Согласно пункту 3.2. договора, срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты получения аванса. Аванс, предусмотренный условиями договора (пункт 5.1 договора), выплачен истцом 04.08.2022 ответчику в полном объеме в сумме 4 832 343,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297 от 04.08.2022. Доказательства выполнения работ ответчиком не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 14.09.2022 к договору ответчик обязался изготовить и выполнить монтаж закладных деталей МН3 и МН4, выполнить приямки в бетонном полу включая все необходимые материалы в срок до 30.09.2022. Ответчику выплачен аванс, предусмотренный пунктом 5.1. дополнительного соглашения №1 от 14.09.2022 в полном объеме в сумме 98 000,02 рублей, что подтверждается платежным поручением №528 от 16.09.2022. Обязательство по выполнению дополнительных работ также ответчиком не исполнено. Доказательства выполнения дополнительных работ ответчиком не представлены.

Общая сумма выплаченных авансов по договору составляет 4 930 343,61 руб. 

Как указывает истец, ответчик направил акты и справки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 только 18.05.2023, тогда как согласно пункту 13.2. договора приемка работ производится ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, по фактически выполненным объёмам работ. 

Также согласно пункту 13.4. договора субподрядчик вместе с актом о приемке выполненных в отчетном периоде объемов работ по соответствующему этапу также передает подрядчику исполнительную документацию на предъявленный к сдаче в отчетном периоде работы в 9 экземплярах - в 7 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе (USB-флеш- накопителе), с заполненным формуляром (описью) передаваемой исполнительной документации по форме согласованной подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 13.8. стороны особо отмечают, что указанные в пункте 13.4. договора акт приемки выполненных в отчетном периоде работ и справка о стоимости выполненных в отчетном периоде работ и затрат и другие документы в соответствии с пунктами 13.4. и 13.5 договора подтверждают лишь объем и стоимость произведенных промежуточных работ и не являются документами, подтверждающими приемку подрядчиком выполненных работ (результата работ) в смысле статей 720 и 753 ГК РФ и не влекут предусмотренных указанными статьями ГК РФ последствий.

Подписание сторонами акта приёмки всего объема работ по договору, будет считаться приемкой работ по договору в соответствии со статьей 753 ГК РФ и датой завершения работ по договору. 

Кроме того, на представленную ответчиком исполнительную документацию были выданы замечания, которые ответчик не устранил.

Доводы ответчика, о том, что работы были перенесены на апрель 2023 г., являются недостоверными, согласно письму № 482 от 22.09.2022 (наличие которого и содержание, указываемое истцом, не оспорено и не опровергнуто), на апрель 2023 г. перенесли поставку материала и объем работ для финишной заливки пола в ком. № 107. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу №А07-13195/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «АСК Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) - прекращено. 

На основании изложенного, доводы и возражения ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции отклонены правомерно, как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 АПК РФ. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставление доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные правовые последствия (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик в процессе судебного разбирательства не представил в материалы дела доказательств, опровергающих позицию истца. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, ответчику – неоднократно предлагалось представить позицию по доводам истца, доказательства встречного исполнения обязательств, однако определения суда не исполнены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения в размере 4 930 343 руб. 61 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что выполнил работы на общую сумму 1 975 373,93 руб., что, по его мнению, подтверждается подписанной истцом исполнительской документацией. 

Между тем, исполнительные схемы, имеющиеся в деле, не могут служить подтверждением факта выполнения работ на указанную ответчиком сумму. Позиция в данной части не конкретизирована ссылками на конкретные первичные документы и их содержание.

Как указал апеллянт, 17.03.2023 ведущему инженеру по работе с исполнительской документацией ФИО2 были переданы общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал входного учета и контроля качества. Действительно, в деле имеется расписка о передаче 17.03.2023 ФИО2 (инженеру  по работе с технической документацией ООО «Инжинирингпроект») указываемых апеллянтом документов.  Вместе с тем, на указанную дату уже истекли сроки выполнения работ (основной договор – 03.10.2022, дополнительное соглашение – 30.09.2022), а истец уже отказался от исполнения договора (27.02.2023),  при этом, сами документы (их копии) в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, невозможно установить и сам факт выполнения работ. Апелляционный суд исходит из того, что передача данной документации обусловлена условиями, изложенными в отказе истца от договора (передать подрядчику всю рабочую и исполнительную документацию).

В дело представлены доказательства направления 18.05.2023 в адрес истца актов и справок выполненных работ  по формам КС-2, КС-3, датированных 21.12.2022, подписанных в одностороннем порядке ответчиком. На указанную дату (18.05.2023) сроки выполнения работ истекли (основной договор – 03.10.2022, дополнительное соглашение – 30.09.2022), а истец уже отказался от исполнения договора (27.02.2023), из материалов дела не следует, что истец вызывался на приемку работ, которые, по утверждению ответчика, были выполнены (исходя из справок и актов уже 21.12.2022, период выполнения отражен – 02.08.2022-21.12.2022). При этом, предоставленные документы не позволяют установить факт выполнения работ в объеме, установленном договором. 

Апеллянт считает, что довод истца о том, что исполнительская документация составлена с нарушениями, является несостоятельным, поскольку истец подписал предоставленную исполнительскую документацию, нарушения, указанные истцом, являются его личной «прихотью», не соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению исполнительской документации (например, приказ Минстрой России от 16.05.2023 № 344/пр). 

Истец в суде первой инстанции указывал, что на предоставленную исполнительскую документацию были выданы замечания, которые ответчик не устранил.

Сами замечания к исполнительской документации в материалы дела не предоставлены, но, исходя из доводов жалобы, ответчик не оспаривает факт выдачи замечаний истцом, но указывает, что они не соответствуют установленным требованиям, предъявляемым к составлению исполнительской документации. При этом, доводы в данной части не конкретизированы ссылками на конкретные пункты установленных нормативных требований, которым не соответствуют выставленные истцом замечания (статьи 9, 65 АПК РФ), доводы носят общий характер.

Вопреки утверждению апеллянта, еще до получения актов и справок выполненных работ, направленных лишь 18.05.2023 по почте, истец обратился в суд (иск поступил через систему «Мой арбитр» 13.04.2023), иск принят к производству суда 18.04.2023. Следовательно, акты и справки направлены ответчиком истцу лишь в связи с обращением истца с иском. 

 Как указывает апеллянт, в сумму договора также входила стоимость необходимых для выполнения работ строительных материалов; ответчик приобрел строительные материалы для выполнения работ на общую сумму 1 814 153,5 руб., при производстве работ были использованы материалы на общую сумму 1 095 185,89 руб., сумма остатка приобретенных ответчиком материалов на объекте истца составила 718 984,41 руб.; указанные материалы приобретались непосредственно для объекта истца и использование на иных объектах не представляется возможным. Доводы в данной части документально не обоснованы, представленные документы не позволяют установить факт использования приобретенных товаров на объекте для выполнения работ в пользу истца, а также невозможность их использования на иных объектах. 

 Апеллянт сослался на условия договора о сроках выполнения работ, но отметил, указав на содержание почтовой переписки от 19.09.2022 между сметчиком ответчика ФИО3 и начальником участка ФИО4, о том, что выполнение работ было отложено до апреля 2023 года, работы были перенесены в связи с отсутствием возможности проезда к объекту выполнения работ. Данные доводы документально не обоснованы, из электронной переписки не следует, что сторонами согласовано изменение срока выполнения работ, установленных договором.

Ссылки на условия договора об основаниях одностороннего отказа истца от договора не принимаются. Позиция апеллянта представляется противоречивой, в одном случае он указывает, что выполнение работ  было перенесено на апрель, в связи с невозможностью проезда к объекту, а в другом представляет акты и справки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, датированные декабрем 2022 года.

Документального подтверждения, что ответчик приступил к выполнению работ вовремя, технические регламенты не нарушал, не допускал отклонений в выполнении работ, не предоставлено, факт выставления замечаний по исполнительной документации не оспаривается, а несоответствие выставленных замечаний установленным требованиям нормативно и документально не обосновано.

То обстоятельство, что по состоянию на дату уведомления об отказе от договора (27.02.2023) в отношении ответчика не была введена процедура несостоятельности (банкротства), правового значения не имеет. 

Учитывая, что сроки выполнения работ не соблюдены, у истца имелись основания для отказа от договора. 

Ссылки на то, что ответчик был готов продолжить работы на объекте, однако истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, не принимаются. Выше указано, что акты и справки выполненных работ, датированные декабрем 2022 года, направлены истцу лишь в мае 2023 года, после того, как уже был подан иск и принят к производству суда. При этом, еще до отказа истца от договора ответчиком принято решение о ликвидации в добровольном порядке (решение от 07.02.2023), запись о чем была внесен в ЕГРЮЛ 14.02.2023.

При этом, судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство, предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства, однако таковых не предоставлено, в связи с чем, стороны самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

        Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по делу № А07-11602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Капитал» в лице ликвидатора ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Журавлев

 

                                                                                           С.В. Матвеева