АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-752/2021

19 июля 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600308639, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320774600355162, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации г. Улан-Удэ об обязании выдать распоряжения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, об обязании отменить приказ и выдать разрешение на ввод реконструированного объекта,

при участии в заседании

от заявителя ИП ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2020 (до и после перерывов 01.07.2022, 05.07.2022, 11.07.2022), ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2020 (до и после перерывов 01.07.2022, 05.07.2022, после перерыва 12.07.2022 не явился);

от заявителя ИП ФИО3: не явился, извещен;

от ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ»: ФИО6, представителя по доверенности от 03.09.2021 №277 (до перерыва 27.06.2022 и после перерыва 12.07.2022, после перерывов 01.07.2022, 05.07.2022 не явилась),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - заявители, ФИО3, ФИО2, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее - комитет), Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ:

- об обязании Администрации г. Улан-Удэ выдать распоряжения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:023402:201, 03:24:023402:203, 03:24:023402:204, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка со всех сторон с 6м до 0, увеличения максимального процента застройки до 100%;

- об обязании Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ отменить приказ №57 от 30.04.2020;

- об обязании Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдать разрешение на ввод реконструированного объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 814,9 м2, в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истцы указали, что приказом Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 30.04.2020 №57 отменено действие разрешения на строительство от 02.10.2019 №04-302000-59-2019, выданного взамен разрешения на строительство от 03.07.2019 №04-302000-32-2019, на основании выявленного несоответствия проектной документации объекта капитального строительство требованиям градостроительных планов земельных участков в части минимальных отступов от границ земельных участков в отсутствие решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Ответчики Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ и Администрация г. Улан-Удэ, представили отзыв (л.д. 90-92 т.2), в котором указали на наличие законных оснований для принятия обжалуемого приказа №57 об отмене выданного разрешения на строительство и пропуск заявителями срока обжалования ненормативного правового акта. В отношении требования об обязании выдать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считают, что оно заявлено неправомерно, поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство и при наличии нарушений требований градостроительных планов земельных участков будет является незаконной.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях и дополнениях к ним.

Представитель истца ИП ФИО2 в судебном заседании 23.09.2021 уточнил, что им заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта – приказа от 30.04.2020 №57.

Суд принял уточнение к рассмотрению, дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании 27.06.2022 заявил об отказе от части требований об обязании Администрации г. Улан-Удэ выдать распоряжения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:023402:201, 03:24:023402:203, 03:24:023402:204, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка со всех сторон с 6м до 0, увеличения максимального процента застройки до 100%.

Определением от 27.06.2022 суд принял отказ от требования об обязании Администрации г. Улан-Удэ выдать распоряжение о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:023402:201, 03:24:023402:203, 03:24:023402:204, в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка со всех сторон с 6м до 0, увеличения максимального процента застройки до 100%, производство по делу в указанной части прекратил.

Кроме того, из числа ответчиков исключено муниципальное учреждение  Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представители заявителя ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали заявление о признании недействительным ненормативного правового акта – приказа от 30.04.2020 №57 и требование  об обязании Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдать разрешение на ввод реконструированного объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 814,9 м2, в эксплуатацию.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 00 минут 01.07.2022, 15 часов 30 минут 05.07.2022.

05 июля 2022 года в суд от ФИО7, ООО «ТПС» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем вынес определение (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2022, полный текст определения изготовлен 12.07.2022).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12.07.2022.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала по иску согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами 03:24:023:402:143, 03:24:023:402:226, 03:24:023:402:272 и земельные участки для эксплуатации указанных зданий с кадастровыми номерами 03:24:023:402:203, 03:24:023:402:204, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д.17-18, 27-34, 53-54, 69, т. 1).

ФИО3 принадлежали на праве собственности здания с кадастровыми номерами 03:24:023:402:190, 03:24:023:402:191 и земельный участок с кадастровым номером 03:24:023:402:201, расположенные по адресу: 

<

...>. Впоследствии на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019 право собственности от ФИО3 перешло к ФИО2 (л.д.2-7, т.4).

В 2018 году разработана проектная документация «Реконструкция зданий с их объединением через надземные переходы с устройством лифтов по проспекту Автомобилистов в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ». В отношении проектной документации проведена экспертиза, получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 03-2-1-2-015547-2019 от 21.06.2019, подготовленное ООО «РЦ «Экспертиза», получено положительное заключение экологической экспертизы на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия № 251 от 11.04.2019, получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке (распоряжение Администрации города Улан-Удэ № 846р).

На основании данных документов получено разрешение на строительство №04-302000-59-2019 от 02.10.2019, выданное муниципальным учреждением «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (взамен разрешения на строительство № 04-302000-32-2019 от 3.07.2019). Республиканской службой государственного и строительного и жилищного надзора выдано заключение № 1-1-3/2020 от 10.02.2020 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Заявители обратились в комитет по строительству за выдачей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Комитет отказал в выдаче указанного разрешения  письмом от 17.02.2020 № 01530236 (л.д. мой арбитр ) ссылаясь на часть 2 статьи 55 указав, что согласно требованиям градостроительных планов земельных участков №RU04302000-0000011854 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:203), №RU04302000-0000011855 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:201),  №RU04302000-0000011856 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:204) минимальные отступы от границ земельных участков должны составлять  6.0 метров, тогда как отступы от границ земельных участков реконструированного объекта со всех сторон составляют менее 0,6 метров (представлено в электронном виде через систему «Мой арбитр» 09.12.2021).

Впоследствии комитет вынес приказ от 30.04.2020 №57 «Об отмене действия разрешения на строительство».

Основанием для отмены разрешения на строительство № 04302000-59-2019 от 02.10.2019 указано несоответствие проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция зданий с их объединением через надземные переходы с устройством лифтов по проспекту Автомобилистов в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ» требованиям градостроительных планов земельных участков №RU04302000-0000011854 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:203), №RU04302000-0000011855 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:201),  №RU04302000-0000011856 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:204) представленных застройщиком  для получения разрешения на строительство от 02.10.2019 в части минимальных отступов от границ земельного участка и отсутствии решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предприниматели, полагая, что отмена комитетом разрешения на строительство и отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились с настоящим заявлением в суд.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В судебном заседание и отзыве на заявление комитет указал на пропуск заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование приказа №57 от 30.04.2020.

ФИО8 заявили ходатайство о восстановление срока для подачи заявления об обжаловании приказа №57 от 30.04.2020, указав, что о наличии спорного приказа узнали лишь в середине  ноября 2020 года.

В обосновании ходатайства заявители указали,  что после завершения реконструкции объекта в марте 2020 года подали заявление в комитет о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, комитет в телефонограмме сообщил о необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Предприниматели в марте 2020 года подали заявления о прохождении публичных слушаний, которые состоялись только 28.10.2020, в результате которых в разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было отказано со ссылкой на статью 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные распоряжения предприниматели получили в середине ноября 2020 года. Мотивированный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2020 заявители получили только 01.10.2021, ответ комитета относительно издания спорного приказа №57 от 30.04.2020 направлен 22.10.2021, доказательства направления данного ответа комитетом не представлены (пояснения заявителя, представлены через «Мой арбитр» 09.12.2021).

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления комитетом и доказательства получения заявителями спорного приказа. Комитет по запросу суда таких доказательств не представил,  указав, что представитель заявителей получил указанный приказ нарочно в мае 2020 года, однако доказательства, подтверждающие указанный факт также не представил.

Таким образом, оценив причины пропуска срока обращения в суд признает их уважительными и восстанавливает срок на обжалование спорного приказа.

В последующем комитет указал, что об издании спорного приказа, заявителям стало известно при рассмотрение Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ дела № 2-995/2020.

В целях выяснения обстоятельств о том, когда заявители узнали о нарушении своего права арбитражным судом сделан запрос в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в ответ на который, суд указал, что приказ №57 от 30.04.2020 приобщен судом к материалам дела в ходе судебного заседания 23.09.2020 вместе с заявлением ФИО7 о привлечении его в качестве третьего лица (указан в приложение к ходатайству) (л.д.127, т.3). В заявление ФИО7 о привлечении его в качестве третьего лица судом было отказано.

Заявители указали, что в ходе рассмотрения дела спорный приказ судом не озвучивался, отдельно от заявления ФИО7 не приобщался.

Указанный довод подтверждается представленными протоколами судебных заседаний по делу № 2-995/2020 (т.3).

Таким образом, заявители не могли знать о вынесении приказа до получения решения Октябрьского районного суда  г. Улан-Удэ суда по делу № 2-995/2020 от 23 сентября 2020 года, об издании приказа № 57 указано в абзаце первом на стр.6 указанного решения (л.д.114, т.3). Однако суд считает, что указанное обстоятельство не влияет на исчисление срока, поскольку комитетом не исполнена обязанность по направлению спорного приказа предпринимателям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являются:

- обязание Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ отменить приказ №57 от 30.04.2020;

- обязание Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдать разрешение на ввод реконструированного объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 814,9 м2, в эксплуатацию.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в частности выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок рассмотрения уполномоченным органом заявления и приложенных документов предусмотрен пунктом 11 статьи 51 ГрК РФ, которой установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство установлен в пункте 13 статьи 51 ГрК РФ. ГрК РФ также содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство.

Так, в соответствии с пунктом 21.1 статьи 51 Гр К РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений органа в случае: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Вместе с тем указанный приказ не содержит ссылок на пункт 21.1 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований на момент вынесения оспариваемого приказа, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В таком случае суд должен проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

Основанием для отмены разрешения на строительство № 04302000-59-2019 от 02.10.2019 указано несоответствие проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция зданий с их объединением через надземные переходы с устройством лифтов по проспекту Автомобилистов в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ» требованиям градостроительных планов земельных участков №RU04302000-0000011854 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:203), №RU04302000-0000011855 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:201), №RU04302000-0000011856 от 12.11.2018 (земельный участок 03:24:023402:204) представленных застройщиком  для получения разрешения на строительство от 02.10.2019 в части минимальных отступов от границ земельного участка и отсутствии решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ установлено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В отношении проектной документации проведена экспертиза, получено положительное заключение от 03-2-1-2-015547-2019 от 21.06.2019, подготовленное ООО «РЦ «Экспертиза». Согласно выводам указанного положительного заключения, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Положениями части 7 статьи 51 ГрК определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, в том числе орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 ГрК предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи.

Таким образом, получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации объектов капитального строительства свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

Обращаясь в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предприниматели предоставили предусмотренную законом градостроительную и проектную документацию, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации.

Комитет не предъявлял претензий к приложенной к заявлению документации, не установив нарушений градостроительных и строительных норм и правил заявителями.

Кроме того, в отношении проектной документации проведена государственная экологическая экспертиза и получено положительное заключение, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия № 251 от 11.04.2019.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция спорного объекта строительства произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлены.

Напротив, согласно заключению Республиканской службой государственного строительного  и жилищного надзора от 10.02.2020 № 1-1-3/2020 реконструированный объект соответствует требованиям проектной документации (л.д 38-40, т.1).

В судебных заседаниях и в отзыве на иск комитет указал, что к заявлению о выдаче разрешения  на строительство застройщиком было приложено распоряжение Администрации  г.Улан-Удэ от 28.10.2014 № 1486-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>». Впоследствии было установлено, что указанное распоряжение подложное. Согласно постановлению от 06.09.2021 об отказе в возбуждения уголовного дела лицо, осуществившее подлог не установлено (л.д. 96-100, т. 2).

Комитет указал, что подложное распоряжение было указано в положительном заключение негосударственной экспертизы 03-2-1-2-015547-2019 от 21.06.2019, подготовленном ООО «РЦ «Экспертиза» и свидетельствовало на момент проверки о наличии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023402:201, 03:24:023402:203, 03:24:023402:204. Комитетом представлена копия положительного заключения 03-2-1-2-015547-2019 от 21.06.2019, представленного заявителями в комитет с заявление о выдаче разрешения на строительство (л.д. 115-151, т.2).

Однако судом установлено, что копия положительного заключения № 03-2-1-2-015547-2019 от 21.06.2019 представленная комитетом не соответствует подлиннику заключения негосударственной экспертизы, представленному в судебном заседании истцом и копии направленной экспертной организацией ООО «РЦ «Экспертиза», именно в части указания  распоряжения о предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В подлиннике отсутствует указание на распоряжение Администрации  г.Улан-Удэ от 28.10.2014 № 1486-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

...>», указано только распоряжение Администрации  г.Улан-Удэ от 30.10.2018  № 846р (л.д. 73-106, т.3).

Указанное комитетом обстоятельство в силу статьи 51 ГрК РФ не является основанием для прекращения действия разрешения на строительство на основании следующего.

Согласно проектной документации реконструкция объекта заключалась в устройстве проемов между блоками 1-2, 2-3, 3-4, 4-5 (ранее возведенными зданиями) и строительстве пристроя к блоку 1, который расположен за земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:262, по которому получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 30.10.2018 № 846р. Указанное распоряжение и указано в подлиннике положительного заключения негосударственной экспертизы № 03-2-1-2-015547-2019 от 21.06.2019.

Об этом свидетельствует проектная документация на реконструкцию зданий с их объединением через надземные переходы с устройством лифтов по проспекту Автомобилистов в Железнодорожном районе города Улан-Удэ № П 0085-2018 ПД-ПЗ, изготовленная ООО «Антаркдтида» в 2018 г.

В п. 1б раздела 1 пояснительной записки к проектной документации на стр.6 указано, что для подготовки проекта использовались градостроительные планы земельных участков от 12.11.2018; в п.1 указаны технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства **Технико-экономические показатели блоков 2,3,4,5 и 6 не изменились. В разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» представлена схема расположения объединяемых зданий относительно друг друга и границ земельных участков, на которых они расположены; в разделе 3 «Архитектурные решения» представлен чертеж проекта с указание мест устройства переходов между зданиями. Из данной схемы и чертежа усматривается, что здания расположены стена к стене торцевыми частями и каждое из них занимает площадь застройки своего земельного участка более 90%. В разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» на стр.7 указано, что реконструкция включает  в себя устройство проемов между блоками 1-2, 2-3, 3-4, 4-5 и строительстве пристроя к блоку 1 (одноэтажный с размерами 7,49 *11,87м.), на стр.24 представлен чертеж с указанием мест организации переходов между зданиями (проектная документация представлена через систему «Мой арбитр» 01.07.2022).

Устройство проемов в стенах смежных зданий не свидетельствует о том, что проведена реконструкция именно всего здания (зданий), поскольку не затрагивает несущие конструкции зданий, не изменяет их параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе не надстраивает, не перестраивает и не расширяет указанные объекты в их границах.

Судом установлено, что здания с кадастровыми номерами 03:24:023:402:143, 03:24:023:402:226, 03:24:023:402:272, 03:24:023:402:190, 03:24:023:402:191 построены  в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, действовавшими в период их строительства в установленном законом порядке. Исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция спорного объекта строительства произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлены.

Напротив, согласно заключению Республиканской службой государственного строительного  и жилищного надзора от 10.02.2020 № 1-1-3/2020 реконструированный объект соответствует требованиям проектной документации (л.д 38-40, т.1).

Поскольку предприниматели в установленном порядке произвели реконструкцию зданий, несущие конструкции которых и параметры не изменились,  то предприниматель вправе использовать земельные участки предельные минимальные размеры и предельные параметры которых не соответствуют действующему градостроительному регламенту.

Таким образом комитетом не доказаны противоречия и недостатки в проектной документации, при которых уполномоченный орган должен был отказать в выдаче разрешения на строительство.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд признал, что законность вынесенного комитетом приказа от 30.04.2020 №57 о прекращении действия разрешения на строительство не доказана, в частности, не доказано его соответствие нормам градостроительного законодательства.

При этом материалы дела подтверждают, что комитет прекратил действие разрешения на строительство после того, как данный документ предпринимателями реализован (спорный объект реконструирован).

Прекращение действия разрешения на строительство в административном порядке – приказом от 30.04.2020 №57 после того, как выполнена реконструкция объекта, не может быть признано надлежащим пользованием органом местного самоуправления предоставленными ему полномочиями, поскольку разрешение на строительство уже породило правовые последствия в виде реализации указанного разрешения на реконструкцию.

Ссылка комитета на то, что объект капитального строительства приобретает статус самовольной постройки с начала реконструкции, выполняемой в отсутствие соответствующего разрешения, подлежит отклонению, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, даже признание разрешения на строительство незаконным в судебном порядке само по себе не влечет квалификацию постройки в качестве самовольной, если при создании постройки не были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав имеющиеся материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных оснований принятых комитетом решений, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый предпринимателями отказ комитета в выдаче разрешения на ввод в реконструированного эксплуатацию объекта капитального строительства не основан на законе и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку основания для отказа идентичны основаниям отмены приказа от 30.04.2020 №57«Об отмене действия разрешения на строительство».

Поскольку незаконное прекращение действия разрешения на строительство, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключают возможность оформить документы на реконструированный объект и его последующую эксплуатацию, суд признал подтвержденным нарушение оспариваемыми приказом от 30.04.2020 №57 и отказом комитета в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию прав и законных интересов ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворяет заявленные требования ФИО2 полностью.

В заявление ФИО3 суд отказывает, поскольку оспариваемые приказ от 30.04.2020 №57 и отказ комитета в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с переходом прав на здания с кадастровыми номерами 03:24:023:402:190, 03:24:023:402:191 и земельный участок с кадастровым номером 03:24:023:402:201 ФИО2 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2019.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Заявитель просит суд обязать комитет отменить приказ №57 от 30.04.2020 и выдать предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, при указанном заявителем способе устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, суд необоснованно подменит собой орган, наделенный компетенцией по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что законодатель различает оформление резолютивной части судебного решения в случаях удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, достаточным и соразмерным способом устранения допущенного комитетом нарушения является восстановление нарушенного права посредством признания недействительным приказа муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» от 30.04.2020 №57 «Об отмене действия разрешения на строительство» и возложения на комитет обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующем законодательством.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом принятого уточнения и рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ составляет 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ИП ФИО2 оплачено 18 000 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление удовлетворено, соответственно, расходы заявителя на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на ответчика.

Кроме того, определением суда от 27.06.2022 суд принял отказ от требования об обязании Администрации г. Улан-Удэ выдать распоряжение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка со всех сторон с 6м до 0, увеличения максимального процента застройки до 100%, производство по делу в указанной части прекратил.

Указанным определением не разрешен вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение требования об обязании выдать распоряжение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, от которого истец заявил отказ.

Государственная пошлина по настоящему требованию также составляет 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд возвращает истцу 70% уплаченной государственной пошлины (210 рублей) из федерального бюджета.

Таким образом, возврату заявителю из федерального бюджета подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в общей сумме 17 610 рублей (18 000 – 600 + 210).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным приказ муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» от 30.04.2020 №57 «Об отмене действия разрешения на строительство».

Обязать муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 на выдачу разрешения на ввод реконструированного объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 10 814,9 кв.м., в эксплуатацию.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600308639, ИНН 

<

***>) 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319774600308639, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 610 рублей – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2021 №36.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина