ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11314/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-1740/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-1740/2018 (судья Мосягина Е.А.).

         

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – общество «Делко», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – общество «Завод ЭСКОН», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 830 000 руб. основного долга, 203 270 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 исковые требования общества «Делко» удовлетворены (л.д. 109-111).

Общество «Завод ЭСКОН» не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 203 270 руб. неустойки.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по перевозке груза.

С позиции подателя жалобы, размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

 

Как следует из материалов дела, между обществом «Делко» (перевозчик) и обществом «Завод ЭСКОН» (заказчик) заключены следующие заявки на перевозку автомобильным транспортом: №18 от 06.10.2017, №21 от 10.10.2017, №12 от 22.09.2017, №23 от 17.10.2017, №16 от 29.09.2017, №15 от 29.09.2017, №20 от 10.10.2017, №25 от 20.10.2017, №19 от 07.10.2017, №24 от 20.10.2017, №04 от 31.08.2017, №13 от 29.09.2017, №22 от 12.10.2017, №26 от 30.10.2017, №30 от 31.10.2017 (л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37).

В соответствии с условиями заявок в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика заказчик уплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанных заявок истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 1 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами (л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 72 - 103).

Заказчик частично оплатил оказанные перевозчиком услуги на сумму 620 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 09.02.2018 №714 на сумму 175 000 руб., №715 от 09.02.2018 на сумму 80 000 руб., №919 от 15.02.2018 на сумму 255 000 руб., №920 от 15.02.2018 на сумму 110 000 руб. (л.д. 64 – 67). Сумма задолженности составила 830 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2017 №429-юр об оплате задолженности (л.д. 39), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания услуг истцом, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг также явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 450 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере в материалы дела не представил.

  В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислено 203 270 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в заявках стороны предусмотрели ответственность  заказчика за несвоевременную оплату услуг перевозчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  Представленный истцом расчет неустойки в сумме 203 270 руб. (л.д. 58 оборот) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

  Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 203 270 руб. неустойки.

  В апелляционной жалобе обществом «Завод ЭСКОН» указано, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчиком также указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании заявок у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг. 

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 203 270 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-1740/2018 в части взыскания 203 270 руб. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

 

                                                                                          М.В. Лукьянова