ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2513/2016

27 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4130/2018) закрытого акционерного общества «Елизаветинское» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2513/2016 (судья Крещановская Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 9 417 044 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2018 сроком действия шесть месяцев); от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.02.2017 сроком действия три года), ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 04.05.2018 сроком действия три года) – представитель участвовал 15.05.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Омич» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 1 от 25.05.2018 сроком действия три года), ФИО6 (паспорт, доверенность № 03/2 от 15.03.2017 сроком действия три года) – представитель участвовал 15.05.2018, 07.06.2018; от закрытого акционерного общества «Елизаветинское» – ФИО6 (паспорт, доверенность № 10 от 11.05.2018 сроком действия три года) - представитель участвовал 15.05.2018, 07.06.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – истец, ООО «Альянс-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ответчик, ООО «Мельникова») о взыскании 9 417 044 руб. 03 коп., составляющих задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку за просрочку возврата.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2513/2016 исковое заявление ООО «Альянс-Агро» удовлетворено. С ООО «Мельникова» в пользу ООО «Альянс-Агро» взыскана задолженность по договору займа в размере 8 683 877 руб. 46 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 420 546 руб. 99 коп., неустойка за нарушение сроков возврата займа в сумме 312 619 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 085 руб. 

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.05.2016, закрытое акционерное общество «Елизаветинское» (далее – ЗАО «Елизаветинское») в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ЗАО «Елизаветинское» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-2635/2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 установлены обстоятельства аффилированности ООО «Мельникова», ООО «Альянс-Агро» и ряда других юридических лиц.  Реальность договора займа сторонами не подтверждена, его экономическая целесообразность (с учетом средней ставки банковских кредитов на уровне 13,72%) вызывает сомнения, что в своей совокупности свидетельствует о мнимости совершенной сделки, ее направленности на искусственное формирование задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, для получения контроля над процедурой банкротства и ослабления требований реальных кредиторов компании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омич» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от ЗАО «Елизаветинское» поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.06.2018.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам, что, исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора о том, что договор займа имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих проверке, относится наличие либо отсутствие фактических отношений займа. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, настаивающие на том, что заемные отношения в действительности имели место, должны по правилам статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства реальности сделки (ее фактического исполнения сторонами) и несут процессуальный риск недостаточности средств доказывания в соответствующей части.

До начала судебного заседания от ООО «Мельникова» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. К отзыву приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мельникова» пояснил свою позицию относительно несвоевременного представления документов, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «Альянс-Агро» сообщил, что с указанными документами знаком и не возражает против их приобщения.

Представитель ООО «Омич» и ЗАО «Елизаветинское» сообщил, что непосредственно перед судебным заседанием им получен отзыв, дополнительные доказательства получены им не в полном объеме. Пояснил, что времени на ознакомление с указанными документами у него не имелось.

06.06.2018 от ООО «Альянс-Агро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами, поименованными в приложении, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «Альянс-Агро» поддержал ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела, пояснил, что обществом представлены все доказательства, на которых будет основана позиция истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Елизаветинское».

Представитель ООО «Мельникова» пояснил, что обществом представлены все доказательства, на которых будет основана позиция ответчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Елизаветинское».

Представитель ООО «Омич» и ЗАО «Елизаветинское» сообщил о том, что отзыв получил непосредственно перед судебным заседанием, ознакомиться с ним не успел.

В порядке статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 21.06.2018.

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

 Вопрос о приобщении всех поступивших документов суд апелляционной инстанции будет разрешать после отложения. Суд разъяснил сторонам обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также необходимость заблаговременного представления доказательств суду, их копий участникам процесса, своевременного ознакомления с поступившими материалами и формирования по ним своей позиции.

До начала судебного заседания от ЗАО «Елизаветинское» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых податель жалобы поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представители ООО «Мельникова», ООО «Омич» и ООО «Альянс-Агро» сообщили, что с дополнениями к апелляционной жалобе знакомы и не возражают против их приобщения.

Представители ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» поддержали ранее заявленные ими ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отзывов.

Представитель ООО «Омич» не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и отзывов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель ООО «Омич» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «Елизаветинское», поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Альянс-Агро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Мельникова» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО «Елизаветинское», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

От ЗАО «Елизаветинское» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

При рассмотрении дела установлено, что 12.10.2015 ООО «Альянс-Агро» (займодавец) в лице директора ФИО7 и ООО «Мельникова» (заемщик) в лице директора ФИО8 был составлен (в письменной форме) договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает на срок до 31.01.2016 денежную сумму в размере до 10 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставляется: наличными денежными средствами из кассы займодавца уполномоченному представителю заемщика; в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика и/или расчетный счет третьего лица по реквизитам, указанным в настоящем договоре и/или дополнительно предоставленным заемщиком.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18% годовых от предоставленной суммы займа за все время пользования займом (пункт 2.3 договора). Надлежащее исполнение обязательств заемщика по своевременному возврату суммы займа обеспечено неустойкой в размере 0,2% от общего размера предоставленного займа за каждый день нарушения срока его возврата (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Альянс-Агро» указало на то, что в рамках договора займа от 12.10.2015 ООО «Мельникова» были предоставлены денежные средства в сумме 8 683 877 руб. 46 коп., часть из которых получена самим заемщиком, другая часть – на основании  его поручений перечислена третьим лицам.  Срок возврата займа (31.01.2016) наступил, однако, заемные средства ответчиком не возвращены, договорные проценты не уплачены, что является основанием для начисления неустойки.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения займа на сумму 8 683 877 руб. 46 коп. между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» имеют место, денежные средства переданы заемщику и указанным им контрагентам, но не возвращены в установленный договором срок, что послужило основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 8 683 877 руб. 46 коп., процентов за пользование займом за период с 17.10.2015 по 18.02.2016 в размере 420 546 руб. 99 коп. и неустойки за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 (18 дней – в пределах исковых требований) в размере 312 619 руб. 58 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ЗАО «Елизаветинское» указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-2635/2017 ООО «Мельникова» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 установлены обстоятельства аффилированности ООО «Мельникова», ООО «Альянс-Агро» и ряда других юридических лиц.  Реальность договора займа сторонами не подтверждена, его экономическая целесообразность (с учетом средней ставки банковских кредитов на уровне 13,72%) вызывает сомнения, что в своей совокупности свидетельствует о мнимости совершенной сделки, ее направленности на искусственное формирование задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, для получения контроля над процедурой банкротства и ослабления требований реальных кредиторов компании.

Повторно рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Елизаветинское» имеет право на подачу данной апелляционной жалобы, а решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу № А46-2635/2017 требование ЗАО «Елизаветинское» в размере 1 071 036 руб. установлено и включено в реестр требований ООО «Мельникова».

Тот факт, что данное определение суда оспорено конкурсным управляющим ООО «Мельникова», правового значения для решения вопроса о наличии у ЗАО «Елизаветинское» права на оспаривание судебного акта от 12.05.2016 не имеет.

На день рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Елизаветинское» определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 по делу № А46-2635/2017 не отменено. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, ЗАО «Елизаветинское» на данный момент остается одним из участников гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов ООО «Мельникова» (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Кроме того, таким участником является и ООО «Омич» - реестровый кредитор ООО «Мельникова», поддержавший апелляционную жалобу ЗАО «Елизаветинское» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Следовательно, апелляционная жалоба ЗАО «Елизаветинское» подлежит разрешению по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что истец (ООО «Альянс-Агро», займодавец) и ответчик (ООО «Мельникова», заемщик) являются фактически аффилированными лицами. Данное обстоятельство установлено постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве  ООО «Мельникова» (№ А46-2635/2017), имеет преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом апелляционной жалобы ЗАО «Елизаветинское» по настоящему  делу, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Мельникова» установлено, в частности, что поведение контролирующих лиц ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» (в том числе, с учетом  последовательной смены состава участников и руководителей обществ) свидетельствует о наличии совместных действий по структурированию бизнеса, а, значит, о возможности совместно контролировать должника и кредитора, входивших с октября-ноября 2015 года в одну группу лиц. Такое выстраивание корпоративных отношений, несмотря на формальное отсутствие юридической аффилированности, свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Альянс-Агро» к должнику (ООО «Мельникова»).

В таких условиях для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, следует предъявлять повышенные требования (пункт 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, что ЗАО «Елизаветинское», как конкурирующий кредитор, не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требований ООО «Альянс-Агро». Поэтому предъявление к заявителю высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае ЗАО «Елизаветинское» достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки (ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова») не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств отсутствия реальных заемных отношений бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика (соответствующая правовая позиция выражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Исходя из приведенной выше нормы пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в применимой редакции) договор займа является реальной сделкой, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Следовательно, истец должен был представить суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что займодавцем была передана заемщику, то есть должнику, в качестве займа денежная сумма в размере 8 683 877 руб. 46 коп.

В подтверждение факта предоставления займа по договору от 12.10.2015 ООО «Альянс-Агро» при обращении в суд представило: 1) платежное поручение № 5094 от 22.10.2015 (л.д. 14) о перечислении с банковского счета ООО «Альянс-Агро» на банковский счет ООО «Мельникова» 5 000 000 руб. в качестве платежа по договору займа б/н от 12.10.2015; 2) письма ООО «Мельникова» о перечислении в счет расчетов по договору займа от 12.10.2015 денежных средств третьим лицам (ООО «Газпромнефть – Региональные продажи», ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи», ООО «Интелсервис», ЗАО «РСХБ-Страхование», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Пирамида», ЗАО «База снабжения «Сибирская», ООО «Татарское ХПП»), а также платежные поручения о перечислении соответствующих сумм с банковского счета ООО «Альянс-Агро» (л.д. 12-13, 15-41).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО «Альянс-Агро» были дополнительно представлены письменные доказательства (принятые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ), подтверждающие наличие реальных правоотношений между ООО «Мельникова» и третьими лицами, в пользу которых осуществлялись соответствующие платежи, а именно: договор купли-продажи нефтепродуктов № ТК-0868-0914/444 от 22.11.2011 между ООО «Мельникова» и ООО «Газпромнефть-Омск»; счета-фактуры № 169 от 22.10.2015 и № 233 от 13.11.2015 на поставку угля, выставленные ООО «Интелсервис»; договор страхования № ОМ-01-02-0005518 от 29.10.2015 между ЗАО «РСХБ-Страхование» и ООО «Мельникова»; договор № 140900/0124 от 31.07.2014 об открытии ОАО «Россельхозбанк» кредитной линии ООО «Мельникова»; расчет задолженности ООО «Мельникова» перед ОАО «Россельхозбанк» по состоянию на 09.10.2015 и 26.10.2015; исковые заявления ОАО «Россельхозбанк» от 14.10.2015 о взыскании с ООО «Мельникова» и солидарных с ним должником задолженности по кредитным договорам; договор поставки № 15/10 от 15.10.2015 между ООО «Пирамида» и ООО «Мельникова» со счетом на оплату от 25.11.2015; договор аренды сельхозтехники без экипажа № 08/04/14/А от 25.08.2014 между ЗАО «База снабжения «Сибирская» и ООО «Мельникова»; договор хранения зерна № 5 от 24.08.2015 между ООО «Татарское ХПП»и ООО «Мельникова». 

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

При исполнении денежного обязательства лицом, не являющимся его участником, плательщик заинтересован в том, чтобы указать не только обязательство лица, за которого он производит исполнение, но и собственное обязательство, которое возникает или прекращается в связи с исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Сложившийся обычай (статья 5 ГК РФ) предполагает, что плательщик, действуя разумно и добросовестно, раскрывает перед кредитором то обстоятельство, что исполнение чужого обязательства возложено на него должником, во избежание риска непринятия платежа. В таком раскрытии заинтересован и сам плательщик, так как таким образом фиксируется возникновение или прекращение его собственного права требования к должнику, за которого производится оплата.

Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь одно платежное поручение (№ 5094 от 22.10.2015), которое содержит в основании платежа указание на договор займа б/н от 12.10.2015. Как указано выше, этим платежным поручением оформлено перечисление с банковского счета ООО «Альянс-Агро» на банковский счет ООО «Мельникова» денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве суммы займа.

В иных представленных суду платежных поручениях отсутствуют ссылки как на договор займа б/н от 12.10.2015, так и на реквизиты (дата и номер) писем ООО «Мельникова». В некоторых случаях вообще отсутствует указание на письма ООО «Мельникова» (платежные поручения на л.д. 67, 69, 71).

Учитывая, что данные документы составлены с участием фактически аффилированных лиц и в момент платежа не раскрыты незаинтересованным участникам оборота (банку, кредитору), суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что денежные средства на общую сумму 3 683 877 руб. 46 коп. перечислялись ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Газпромнефть – Региональные продажи», ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи», ООО «Интелсервис», ЗАО «РСХБ-Страхование», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Пирамида», ЗАО «База снабжения «Сибирская» и ООО «Татарское ХПП» именно в рамках договора займа б/н от 12.10.2015. 

В данном случае наличие фактической аффилированности между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова» позволяло сторонам свободно выбирать формы коммерческого взаимодействия, включая вступление в заемные отношения либо осуществление расчетов за «дружественное» юридическое лицо без оформления займа.

При рассмотрении материально-правовых споров, вытекающих из договорных отношений, факт заключения сторонами соответствующего договора относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые арбитражный суд определяет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По этой причине предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора. 

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ (в применимой редакции), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что во исполнение договора займа б/н от 12.10.2015 займодавец (ООО «Альянс-Агро») передал заемщику (ООО «Мельникова») только 5 000 000 руб., соответствующий договор следует считать заключенным на указанную денежную сумму, а в оставшейся части – незаключенным.

Основания полагать договор займа б/н от 12.10.2015 ничтожной (мнимой) сделкой, как на это указывает ЗАО «Елизаветинское», у суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае исполнение договора займа б/н от 12.10.2015 в части передачи заемщику денежных средств в размере 5 000 000 руб. не может быть признано формальным, поскольку соответствующие финансовые ресурсы поступили в обладание ответчика и не возвращены им кредитору. Обратные обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Заявив о ничтожности данной сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ ЗАО «Елизаветинское» не представило соответствующих доказательств, не привело обоснованных мотивов (за исключением ссылки на аффилированность сторон), по которым соответствующая сделка может быть признана мнимой. 

В ходе производства по жалобе ЗАО «Елизаветинское» суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования реальности совершенной сделки, предлагал участникам процесса представить необходимые доказательства. Между тем, заявитель по апелляционной жалобе должной процессуальной активности не проявил, в том числе, не просил суд об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств в целях установления фактических обстоятельств по делу. Напротив, сторонами договора займа (ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельникова») представлены достоверные и достаточные доказательства факта перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. на банковский счет заемщика с соответствующим основанием платежа, а также наличия у ООО «Мельникова» по состоянию на октябрь 2015 года существенного объема финансовых (в том числе, кредитных) обязательств, что могло свидетельствовать о разумной необходимости привлечения заемных средств.

Поскольку 5 000 000 руб. получены ООО «Мельникова» в качестве займа, но не возвращены в установленный срок, они подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс-Агро» в судебном порядке.

Договор займа по общему правилу является возмездным и предполагает встречное предоставление со стороны в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в применимой редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, процентная ставка на уровне 18% не может быть признана явно неразумной и также не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ. Так, в течение 2015 года ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (вместе с ключевой ставкой) изменялась на уровне от 17 до 11 %, а по кредитным договорам между ООО «Мельникова» и ОАО «Россельхозбанк» в разное время устанавливалась в значениях от 16% до 23,5%.

Исходя из предусмотренной договором процентной ставки в размере 18%, и суммы займа (5 000 000 руб.) размер подлежащих взысканию с ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Мельникова» процентов за период с 22.10.2015 по 18.02.2016 составляет 293 424 руб. 65 коп.

Оснований для взыскания с ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Мельникова» сумм договорной неустойки за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 (18 дней – в пределах исковых требований) в размере 312 619 руб. 58 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Правовая природа неустойки по смыслу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ состоит в обеспечении надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором путем создания условий экономической целесообразности своевременного совершения требуемого действия, применительно к договору займа – своевременного возврата полученной в заем денежной суммы. Начисление неустойки предполагает негативное воздействие на имущественную сферу должника в интересах кредитора. При этом в нормальных условиях делового оборота разумный и добросовестный должник заинтересован в своевременном возврате долга, а в случае допущенной просрочки - в минимизации своих потерь, в том числе, посредством использования установленного статьей 333 ГК РФ механизма соразмерного уменьшения неустойки.

В данном случае договор займа заключен между фактически аффилированными лицами ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Мельникова». Несмотря на это сторонами установлен значительный размер неустойки (0,2% в день от суммы займа). При этом к моменту заключения договора займа ООО «Мельникова» уже находилось в сложном финансовом положении, о чем свидетельствует большая сумма просроченной задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» и объяснения представителя ООО «Альянс-Агро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который указал, что привлечение иных источников финансирования для ООО «Мельникова» по состоянию на октябрь 2015 года было уже затруднительным и ООО «Альянс-Агро» действовало осознанно, предоставляя заем лицу, испытывающему экономические трудности. Мер к исполнению договора займа в части возврата полученных от займодавца денежных средств должником не принято. После подачи ООО «Альянс-Агро» настоящего искового заявления в суд представитель ООО «Мельникова» не явился ни в одно из назначенных судебных заседаний, не представил своих возражений по иску, не попросил суд о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что за 18 дней просрочки ко взысканию в качестве неустойки истцом заявлено 312 619 руб. 58 коп.

ЗАО «Елизаветинское» и ООО «Омич» в апелляционной жалобе и отзыве на нее указывают на явную чрезмерность неустойки и необходимость ее снижения, но в силу прямого указания пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе совершить такое действие только по заявлению самого должника.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что институт неустойки в данном случае мог быть использован фактически аффилированными лицами (ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро») не в качестве обеспечительной меры, как это определено законом, а в качестве способа искусственного увеличения размера долга по заемному обязательству, что нарушает интересы иных кредиторов ООО «Мельникова» в рамках дела о банкротстве, в том числе, ЗАО «Елизаветинское» и ООО «Омич». 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности отказа ООО «Альянс-Агро» в защите нарушенного права в части требований о взыскании с ООО «Мельникова» сумм неустойки по договору б/н от 12.10.2015.

Следовательно, всего по договору займа б/н от 12.10.2015. с ООО «Мельникова» в пользу ООО «Альянс-Агро» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. и договорные проценты в размере 293 424 руб. 65 коп.

В отношении остальной части основного долга в размере 3 683 877 руб. 46 коп. (8 683 877 руб. 46 коп. – 5 000 000 руб.) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, достоверно подтвержден факт перечисления ООО «Альянс-Агро» в пользу контрагентов ООО «Мельникова» в качестве оплаты за поставленные ответчику товары и оказанные услуги (включая страховые и  финансовые) денежных средств в общей сумме 3 683 877 руб. 46 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предмет иска (взыскание с ответчика суммы основного долга 8 683 877 руб. 46 коп.) и его основания (фактические обстоятельства, связанные с перечислением ООО «Альянс-Агро» денежных средств за ООО «Мельникова») при недоказанности факта формирования между сторонами заемных отношений на сумму 3 683 877 руб. 46 коп. свидетельствуют о возникновении кондикционного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено, что ООО «Альянс-Агро» предоставило спорные денежные средства в дар ООО «Мельникова» или с целью благотворительности, 3 683 877 руб. 46 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2513/2016 подлежит изменению с принятием нового судебного акта. 

Учитывая, что обращение в суд с настоящей апелляционной жалобой для ЗАО «Елизаветинское» не связано с разрешением имущественного спора, стороной которого оно является, и не влечет для него приобретение либо утрату имущества на определенную денежную сумму, то при распределении судебных расходов по жалобе следует исходить из неимущественного характера притязаний заявителя, в силу чего правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2513/2016 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 293 424 руб. 65 коп., неосновательное обогащение в размере 3 683 877 руб. 46 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 628 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в пользу закрытого акционерного общества «Елизаветинское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич