ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2024                                                                                 Дело № А40-8244/2020

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

            Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 31.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО «АСЭП» – ФИО2, доверенность от 16.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «АСЭП», конкурсного управляющего ООО «Центр частного права электроэнергетики»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по заявлению ООО «АСЭП» о включении задолженности в размере 14 341 383,55 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр частного права

электроэнергетики»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 ООО «Центр частного права электроэнергетики» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «АЭСП» о включении задолженности в размере 14 341 383,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменено, требование ООО «АСЭП» признано обоснованным в размере 14 341 383,55 руб. и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО «АСЭП» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

            конкурсный управляющий должника – судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции,

            конкурсный управляющий ООО «АСЭП» – судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части признания его требований, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты, и принять новый судебный акт, которым включить удовлетворенные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою кассационную жалобу и возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «АСЭП», представитель конкурсного управляющего ООО «АСЭП» поддержал свою кассационную жалобу и возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

            Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

            Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

            В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

            Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

            По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями. Однако судами не устанавливалась заинтересованность конечного покупателя по отношению к должнику, к продавцу и к первоначальному продавцу - директору должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

            Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023 по делу № А05-1780/2020 признаны недействительными предварительный договор купли-продажи имущества от 17.05.2018, заключенный между ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» и ООО «Центр частного права электроэнергетики», а также совершенные во исполнение данного договора платежи, оформленные платежными поручениями от 21.05.2018 № 2011, от 25.05.2018 № 2089, от 28.05.2018 № 2106. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр частного права электроэнергетики» в пользу ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» денежных средств в размере 14 341 383, 55 руб.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на транзитный характер платежей, которые положены в основу заявленных требований.

            Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии реституционного характера заявленных требований, основанный на вступившем в законную силу судебном акте, которым с должника в пользу ООО «АСЭП» взысканы денежные средства в размере 14 341 383,55 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

            Одновременно вопреки доводам кассационной жалобы кредитора об отсутствии оснований для понижения заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование аффилированного кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, установив, что требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

            В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на установление им имущественного кризиса должника по состоянию на 30.03.2018 (период предоставления и предполагаемого возврата финансирования), так как должник не сдавал бухгалтерскую отчетность с 2017 года, и по состоянию на данную дату  у него имелась непогашенная задолженность в размере 677 507 271,60 руб., взысканная с него решением Арбитражного суда города Москвы от19.10.2020 по делу № А40-190531/2019, при этом у должника отсутствовали активы для погашения данной задолженности, о чем не могло быть неизвестно ООО «АСЭП» как аффилированному по отношению к должнику лицу.    

            Также конкурсный управляющий должника в данном отзыве указывает, что задолженность в размере 14 341 383,55 руб. не истребовалась кредитором на протяжении пяти лет (с мая 2018 года).

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что заявитель, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, предоставил финансирование должнику в ситуации имущественного кризиса должника.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора к должнику о возврате компенсационного финансирования, но подлежащим удовлетворению за реестром, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоте.

            Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника подлежат отклонению, так как они не опровергают установленное вступившим в законную силу судебным актом сальдо платежей в пользу ООО «АСЭП», ввиду чего суд апелляционной инстанции обоснованно отменил судебный акт суда первой инстанции об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Доводы кассационной жалобы кредитора также подлежат отклонению как не опровергающие установленными судом апелляционной инстанции признаков компенсационного финансирования и признания требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. 

            Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А40-8244/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина