ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62526/2017-ГК

Дело № А40-80595/17-158-669

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 и ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года 

по делу № А40-80595/17-158-669, принятое судьей Худобко И. В., 

по иску ФИО2, ФИО3

к Открытому акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.02.1993, 125190, 

<

...>), 

третье лицо - ГУП г.Москвы «Московский городской центр арендного жилья» (129110, 

<

...>), г. Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>), 

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Моспроект» от 24.04.2017 о прекращении полномочий действующего совета директоров общества; 

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Моспроект» от 24.04.2017 об избрании совета директоров общества в новом составе

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4  по доверенности от 14.08.17;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.07.17;

от ответчика – Зак А.Ю. по доверенности от 09.01.18 №49/18, ФИО5 по доверенности от 10.08.17 №16/17;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (далее – ответчик) 

о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» от 24.04.2017 о прекращении полномочий действующего Совета директоров общества; 

о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» от 24.04.2017 об избрании Совета директоров общества в новом составе.

Определением суда от 29.08.2017 было удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело №А40-80595/17-158-669 в качестве соистца. 

Руководствуясь ст.ст. 181.4 ГК РФ, п. 108, абз. 3 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд города Москвы решением от 11 октября 2017 года в иске отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что суд не принял во внимание допущенное ответчиком нарушение срока для сообщения о проведении общего собрания акционеров. Ответчик направил указанное сообщение за срок, сокращенный более чем в 2 раза (за 19 дней).

Также суд не принял во внимание, что ответчиком нарушен срок для направления предложений кандидатов в совет директоров.

Суд не учел факт нарушения требования о месте проведения общего собрания акционеров. Как установил суд, на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров действовал устав 2005 г. В соответствии с п. 16.6 указанного устава общее собрание может проводиться только по месту нахождения ОАО «Моспроект», а в соответствии с п.2.2. устава место нахождения Общества:  125190, 

<

...>. Однако ответчиком в качестве места проведения общего собрания был определен адрес: г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1, который не является ни адресом места нахождения ОАО «Моспроект», ни адресом нахождения ответчика.

Помимо имеющегося списка акционеров с их личными подписями, которые не были допущены на собрание 24.04.2017 г., Департамент городского имущества г. Москвы подтвердил факт недопуска акционеров на указанное собрание, сославшись на отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2017г., на котором велась видеозапись.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Моспроект», на котором подлежали рассмотрению следующие вопросы: 

1. О прекращении полномочий действующего Совета директоров общества. 

2. Об избрании Совета директоров общества в новом составе. 

По результатам проведения указанного собрания по всем вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 

1. Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров общества. 

2. Избрать в Совет директоров общества следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Родригес ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 

Истцы (ФИО2 принадлежит 29 акций общества, ФИО3 принадлежит 1 589 акций) полагают, что указанные решения внеочередного общего собрания участников общества являются недействительными в связи со следующим: 

- при проведении данного собрания был нарушен срок для сообщения о проведении общего собрания акционеров (19 дней вместо 50); 

- нарушен срок для направления предложений кандидатов в совет директоров (16 дней вместо 30), в результате чего, как полагает истец, он фактически лишен права представить предложения по кандидатурам в члены совета директоров Общества; 

- нарушено требование о месте проведения общего собрания акционеров; 

- нарушен порядок проведения общего собрания акционеров, так как ряд акционеров не были допущены в место проведения собрания.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению истцов, свидетельствует о правомерности заявленных ими исковых требований. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров АО «Моспроект» были допущены нарушения в части установленных законом сроков созыва, подготовки и проведения собрания.

Вместе с тем, суд, отказывая в иске, указал, что в силу п. 2 ст. 181.4 решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным. При этом суд указал на то обстоятельство, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров 24.04.2017 были подтверждены решениями внеочередного общего собрания акционеров от 13.06.2017 и от 14.07.2017, проведенными в полном соответствии с требованиями законодательства и не оспоренными никем из акционеров.

Истцы указывают, что нарушения порядка созыва собрания, срока для сообщения о проведении общего собрания, срока для направления предложений кандидатов в совет директоров являются существенными и влекут ничтожность решения собрания в силу п. 2. ст. 181. 5 ГК.

Однако согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как следует из п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). Таким образом, допущенные нарушения влекут оспоримость, а не ничтожность оспариваемых решений.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

04.05.2017 г. Советом директоров Ответчика было принято решение (протокол № 6) о созыве двух внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Моспроект» по подтверждению решений, принятых на внеочередном общем собрании 24.04.2017:

- созыв на 13.06.2017 с повесткой дня, предусматривающей формальное указание на подтверждение ранее принятого решения,

- созыв на 14.07.2017 с повесткой дня, по содержанию аналогичной предыдущему решению (то есть с возможностью представлять кандидатуры в совет директоров).

13.06.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Моспроект» в форме совместного присутствия по подтверждению ранее принятых решений со следующей повесткой дня:

1. О подтверждении решения по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое состоялось 24.04.2017: «Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества».

Итоги голосования: «ЗА» - 4 551 (73,7482 %), «ПРОТИВ» - 1619 (26,2356 %) «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0,0162%.

2. О подтверждении решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое состоялось 24.04.2017:

«Избрать в Совет директоров Общества следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31, Родригес ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29».

Итоги голосования: «ЗА» - 4 549 (73,7158%), «ПРОТИВ» - 1619 (26,2356%), «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3 (0,0486%).

Таким образом, акционеры, в совокупности владеющие свыше 73% голосов от числа лиц, принявших участие в собрании, и свыше 50% голосующих акций общества подтвердили оспариваемые Истцом решения.

Кроме того, 14.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Моспроект» с повесткой дня:

1. О прекращении полномочий действующего Совета директоров Общества (подтверждение решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое состоялось 24.04.2017).

2. Об избрании Совета директоров Общества в новом составе (подтверждение решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое состоялось 24.04.2017).

Указанное собрание проводилось с предоставлением акционерам возможности представить свои кандидатуры для избрания в члены совета директоров общества и с соблюдением соответствующих сроков.

По итогам проведения внеочередного общего собрания акционеров приняты следующие решения:

Решение по вопросу повестки дня № 1: Подтвердить решение, принятое по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое состоялось 24.04.2017: «Досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Общества».

Решение по вопросу повестки дня № 2: Подтвердить решение, принятое по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое состоялось 24.04.2017 и избрать в Совет директоров Общества следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31, Родригес ФИО23, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из абз. 3 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истцы не представили кандидатуры для избрания в совет директоров. 

С момента созыва и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров в обществе прошел ряд других общих собраний акционеров.

13.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров, которым были подтверждены решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров 24.04.2017. Истцы не представили предложения в повестку дня указанного собрания.

30.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «Моспроект», на котором для голосования были предложены кандидатуры, предложенные ФИО2 и кандидатуры, предложенные другими акционерами. Истцы участия в проведении годового общего собрания акционеров не принимали, заочно бюллетени также не направляли. Кандидатура ФИО2 была предложена на голосование советом директоров и не набрала голосов.

03.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Моспроект», в повестке дня которого были вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества, об избрании членов совета директоров общества. Истцы кандидатуры для избрания в члены совета директоров общества не представляли.

14.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО «Моспроект» с повесткой дня: 1. О прекращении полномочий действующего Совета директоров Общества (подтверждение решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое состоялось 24.04.2017). 2. Об избрании Совета директоров Общества в новом составе (подтверждение решения внеочередного общего собрания акционеров Общества, которое состоялось 24.04.2017). На указанном собрании акционеры имели возможность представить свои предложения в повестку дня и свои кандидатуры в члены совета директоров. Истцы кандидатуры для избрания в члены совета директоров общества не представляли.

17.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в повестке дня которого были вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров Общества и об избрании членов совета директоров Общества. ФИО3, приобретшим к указанному моменту практически все акции ФИО2, были представлены три кандидатуры в совет директоров. По результатам голосования в ходе проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «Моспроект» 17.07.2017 в совет директоров, количественный состав которого в соответствии с Уставом АО «Моспроект» в редакции, утвержденной на внеочередном общем собрании акционеров 05.06.2017, составляют 9 членов, вошли семь членов, избранных по предложению ГУП «МГЦАЖ», и два члена, избранных по предложению ФИО3

Таким образом, оспаривание решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.04.2017 года не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов. 

Истцы указывают, что ответчиком нарушено требование о месте проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В соответствии со сведениями, которые содержатся в ЕГРЮЛ по Обществу и согласно нормам ГК РФ, местонахождение Общества указано в г. Москва.

Исходя из вышеизложенного, проведение внеочередного общего собрания акционеров Общества осуществлено по месту нахождения Общества в г. Москва, а именно - в актовом зале Департамента городского имущества 

<

...>). Истец не отрицает, что был уведомлен об указанном месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Также заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопуске истца для участия в спорном собрании акционеров. 

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами не было представлено доказательств недопуска истца к участию в проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Приложенные к исковому заявлению заявления физических лиц не являются относимыми доказательствами недопуска, поскольку составлены истцом в одностороннем порядк. Данный довод не подтвержден документально.

Ссылка на признание Департамента в отсутствии у него списка лиц для участия в годовом общем собрании акционеров 30.06.2017 не может быть принята судом во внимание.

Обстоятельства, связанные с проведением годового общего собрания акционеров 30.06.2017, не имеют отношения к обстоятельствам проведения внеочередного общего собрания акционеров 24.04.2017.

Видеозапись 30.06.2017, на которую ссылаются заявители апелляционной жалобы, отсутствует в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу № А40- 80595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина