ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52598/2023

Дело № А40-170873/22

город Москва

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СтромавтолинияРус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 г.

по делу № А40-170873/22

по иску ООО "СПГ-Композит"

к ООО "СтромавтолинияРус"

 

об обязании возвратить имущество,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор ФИО2  по приказу № 1 от 02.03.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПГ-Композит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтромавтолинияРус" (далее – ответчик) об обязании возвратить в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу следующее имущество, переданное по заключенному между сторонами Договору подряда №30-ДПДФ-041219 от 04.12.2019 г.: 

- матрица силиконовая цоколя композитного полимерного ЦПК5 с каркасом в количестве 8 штук; 

- матрица силиконовая цоколя композитного полимерного ЦПК6 с каркасом в количестве 3 штук;

- сегмент цоколя композитного полимерного ЦПК5 в количестве 86 штук; 

- сегмент цоколя композитного полимерного ЦПК6 в количестве 73 штук; 

- сегмент цоколя композитного полимерного ЦПК5 МСБА – 52.012.000.000 в количестве 130 штук.

Решением суда от 29.05.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СПГ-Композит" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтромавтолининРус" (Исполнитель) был заключен Договор подряда № 30-ДПДФ-041219.

В соответствии с условиями сделки Исполнитель обязался по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по изготовлению из материала Заказчика промышленной продукции (Работы), а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить Работы.

Полное наименование Работ, их стоимость и сроки выполнения устанавливаются Сторонами в Спецификациях (Приложении №1 к настоящему Договору) являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии со Спецификацией №1 от 04.12.2019 г. планировалось изготовить и передать Заказчику изделия на общую сумму 17 029 680 руб. 00 коп. 

Произведенная продукция изготавливались и отгружались в адрес Заказчика поэтапно следующими отдельными партиями, согласно подписанным Сторонами договора подряда Актам: № 1 от 04.05.2020 г. на сумму 750 720,00 руб.; № 2 от 06.05.2020 г. на сумму 376 908,00 руб.; № 3 от 08.05.2020 г. на сумму 471 576,00 руб.; № 4 от 11.05.2020 г. на сумму 513 048,00 руб.; № 5 от 13.05.2020 г. на сумму 562 008,00 руб.; № 6 от 15.05.2020 г. на сумму 1 313 760,00 руб., а всего на сумму 3 988 020 руб. 

Истец ссылается на то, что приемка изделий была произведена по количеству и визуально по качеству, на момент приемки изделия на соответствие ГОСТ не проверялись, каких-либо явных дефектов в изделиях на момент принятия истцом обнаружено не было. Договором предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата Работ (пункт 3.2.5 Договора). 

В соответствии с п.8 Спецификации №1 от 04.12.2019. передача Заказчику неиспользованных материалов и оснастки осуществляется одновременно с передачей результата Работ и оформляется подписанием Акта приема-передачи и накладной по форме М-15. 

В процессе исполнения обязательств по Договору Заказчик передал Исполнителю следующие элементы / матрицы / оснастки: матрица силиконовая цоколя композитного полимерного ЦПК5 с каркасом в количестве 8 штук; матрица силиконовая цоколя композитного полимерного ЦПК6 с каркасом в количестве 3 штук; сегмент цоколя композитного полимерного ЦПК5 в количестве 86 штук; сегмент цоколя композитного полимерного ЦПК6 в количестве 73 штук; сегмент цоколя композитного полимерного ЦПК5 МСБА – 52.012.000.000 в количестве 130 штук. 

Истец ссылается на то, что после подписания Заказчиком Актов приема-передачи выполненных работ означенные элементы / матрицы / оснастки не были возвращены Исполнителем. 

Досудебный порядок соблюден.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. 

Доводы ответчика о наличии задолженности заказчика перед исполнителем не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку истец не лишен возможности истребовать свое имущество. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел оснований для удержания спорного оборудование в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. по делу № А40-170873/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.