ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3940/2017

г. Вологда

02 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу северодвинского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2017 года по делу № А05-3940/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Архангельской области (место нахождения: 163002,

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Прокуратура) в интересах публично-правового образования - Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (место нахождения: 164500, 

<

...> д. 2а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- защитное сооружение гражданской обороны - убежище № 188, площадью 230,7 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл.,

<

...>, реестровый номер 5857;

- защитное сооружение гражданской обороны - убежище № 189, площадью 225,9 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл.,

<

...>, реестровый номер 5855.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – МЧС РФ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорные сооружения гражданской обороны находятся в казне муниципального образование «Северодвинск». Доступ в данные помещения имеют только сотрудники отдела ГО и ЧС Администрации и работники Предприятия, занимающиеся обслуживанием данных убежищ, а именно наведением порядка, имуществом (инвентарем) который принадлежит Предприятию хранится в помещениях убежищ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Прокуратура и МЧС РФ в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр муниципального имущества муниципального образования «Северодвинск» согласно выпискам от 21.04.2014 включены защитные сооружения гражданской обороны – убежища:

- № 188 площадью 230,7 кв.м по адресу: 

<

...>, принято в эксплуатацию в 1957 году;

- № 189 площадью 225,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, принято в эксплуатацию в 1956 году.

В качестве основания для включения в реестр муниципальной собственности убежища № 188 указано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 № 441-р «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Северодвинска» (далее - Распоряжение № 441-р), которым государственное машиностроительное предприятие «Звездочка» передало в муниципальную собственность Администрации г. Северодвинска жилой дом с инженерными коммуникациями, оборудованием, объектами благоустройства, по адресу: 

<

...>.

Основанием для включения в реестр муниципальной собственности убежища № 189 послужило распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 461-р «О передаче в государственную и муниципальную собственность объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения» (далее - Распоряжение № 461-р), которым передан в муниципальную собственность г. Северодвинска относящийся к федеральной собственности и находящийся в ведении федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» объект социально-культурного и коммунально-бытового назначения - жилой дом 3а по ул. ФИО3 в г. Северодвинске.

Работы по содержанию и техническому обслуживанию, а также обеспечению коммунальными услугами защитных сооружений гражданской обороны - убежищ № 188, 189, расположенных в многоквартирных домах 1а, 3а по ул. Адмирала ФИО3 в г. Северодвинске выполняет Предприятие по муниципальному контракту от 23.12.2016 № КЖКХ-562 и договору от 12.01.2017 № ЖКХ 17-С7011 соответственно, заключенным с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска.

Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за муниципальным образованием «Северодвинск».

Право собственности на помещение, расположенное по адресу:

<

...> не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.07.2017.

Считая, что в установленном законом порядке спорное помещение из федеральной в муниципальную собственность не передавалось, заместитель прокурора Архангельской области обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Пленум ВАС РФ № 46)).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Пленума ВАС РФ № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку неимущественные исковые требования Прокуратуры к соответчикам - Администрации и Предприятию удовлетворены в полном объеме, то расходы по государственной пошлине, правомерно отнесены судом на соответчиков в равных долях (6000 руб. / 2).

Оснований для освобождения Предприятия от судебных расходов не имелось.

В апелляционной жалобе Предприятие подтверждает тот факт, что в спорном помещении хранится его инвентарь, правомерность привлечения его в качестве соответчика не оспаривает.

С учетом того что Администрация в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с нее 3000 руб. государственной пошлины не имелось.

Кроме того, в пункте 19 Пленума ВАС РФ № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа2017 года по делу № А05-3940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу северодвинского муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина