АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2021 года                                                                                Дело №А83-6454/2021                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная группа «Крым» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***> 297400, Республика Крым, г. Евпатория ул.9 Мая,45Б, помещение 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> 295053, 

<

...>)

Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Республике Крым                  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 295006, 295006, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Каштак» (ОГРН: 

<

***>,        ИНН: 

<

***>, КПП: 910701001; Республика Крым, Г.О. ЕВПАТОРИЯ,  Г.ЕВПАТОРИЯ,   Ш. ЧЕРНОМОРСКОЕ, д. 18, пом. 6, 

<

...>).

арбитражный управляющий ФИО2

 об  оспаривании решения,

при участии:

от заявителя - ФИО3, паспорт, доверенность б/н, 01.07.2020, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым  - ФИО4, удостоверение, доверенность от 07.09.2020, диплом от  25.06.2016, представитель;

от Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Крым - ФИО4, удостоверение, доверенность от 07.09.2020, диплом от  25.06.2016, представитель;

 от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная группа «Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Республике Крым согласно которого просит суд признать решение 19941А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица от 10.12.2020, вынесенное регистрирующим органом - Межрайонная 4 инспекция Федеральной налоговой службы     № 9 по Республике Крым незаконным и отменить, произвести государственную регистрацию в отношении юридического лица.

24.05.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная группа «Крым»   указало, что   решение 19941А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица от 10.12.2020, вынесенное регистрирующим органом - Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы     № 9 по Республике Крым, вынесено с нарушением норма Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

От заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которого налоговый орган против удовлетворения требований возражал ввиду того по мнению  Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республике Крым если участники Общества  считают, что один из участников  грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или затрудняет, они вправе обратится в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об  исключения из общества данного участника.

Таким образом, Управление считает, что решение от 10.12.2020 № 19941А об отказе в государственной регистрации ООО «Специализированная производственная группа «Крым» принято регистрирующим органом в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не установлено.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 30.08.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлён надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного,  суд считает сторон надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03 декабря 2020 года в электронном виде, в регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,                                             ООО «Специализированная производственная группа «Крым» были предоставлены документы для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.24-29).

10 декабря 2020 года регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации (л.д.30-31).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым мотивировала отказе со ссылкой на статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Федеральный закон                    № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Налоговый орган указал, что с учётом положений указанных норм исключение из общества участника может осуществляться только в судебном порядке, и при условиях, что такой участник своими действиями (бездействиями) причиняет существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на оспариваемое решение заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 09 февраля 2021 года N 07-23/0240@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д.32-37).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная группа «Крым» считает, что налоговым органом неправомерны сделаны выводы, изложенные в оспариваемом решении, а принятием оспариваемого решения нарушены его права, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно часть 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их созданий, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи  1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотрен пунктом  1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

Непредставление заявителем определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ  для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесённые в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесённых в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюдён установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесённые в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции и иное. 

Как усматривается из материалов дела 25 марта 2016 года решением №1 учредителей было принято решение об учреждении ООО «Специализированная производственная группа «Крым», одним из учредителей данного юридического лица выступило ООО «Каштак». 

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО «Специализированная производственная группа «Крым» внесены в реестр 31.03.2016 за ОГРН 

<

***>, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5.

Согласно пункта 7 вышеуказанного решения предусмотрено, что на момент государственной регистрации общества уставный капитал общества оплачивается в размере 0,00 рублей. 

В соответствии с частью 1статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ учредители общества оплачивают полностью свою долю в уставном капитале общества денежными средствами в срок до 25 июля 2016 года, что не превышает четыре месяца с момента государственной регистрации общества, по цене не ниже её номинальной стоимости.

Согласно пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьёй 24 Федерального закона.

Согласно подпункта 3 статьи  5.4. устава общества доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Таким образом, 25 июля 2016 года у ООО «Каштак», как у учредителя общества истек срок оплаты доли в Уставном капитале общества.

10 августа 2020 года (исх. 10/08) ООО «Специализированная производственная группа «Крым» обратилось к ООО «Каштак» с просьбой произвести оплату своей доли в уставном капитале, в размере 1 000 000 рублей, в срок до 24 августа 2020 года, предупредив, что в случае не оплаты, общество будет вынуждено исключить                                  ООО «Каштак», из числа участников общества.

24 августа 2020 года поступил ответ от ООО «Каштак», в котором последние пояснило, что ввиду затруднительного финансового положения в установленные законом и вышеуказанным решением об учреждении общества сроки ООО «Каштак» как учредитель не смогло внести необходимые денежные средства в размере 1 000 000  рублей и сообщило, что не возражает об исключение ООО «Каштак», из числа участников общества и перехода доли к обществу.

Так, на основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ доля                          ООО «Каштак» в размере 50 % - номинальной стоимостью 1 000 000  рублей перешла обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 14-ФЗ, а также на основании решения единственного участника общества, продажу доли, перешедшей обществу, осуществили по номинальной стоимости доли - 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ в течении одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к Обществу они должны быть по решению собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При этом пунктом 3 статьи 24 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №14-ФЗ.

По мнению налогового органа исходя из вышеуказанного, поскольку                               ООО «СПГ «Крым» создано 31.03.2016 года двумя учредителями: ФИО6 (доля в уставном капитале 50%) и ООО «Каштак» (доля в уставном капитале 50%), в случае неуплаты ООО «Каштак» своей доли в уставном капитале, указанная доля должна была перейти к обществу в срок не позднее 31.07.2016 года (четыре месяца), а срок реализации (распределения) неоплаченной доли истекал 31.07.2017 года.

Вместе с тем, данные довод налогового органа как основании для вынесение оспариваемого решения судом отклоняется, ввиду того, что  учитывая желание единственного участника общества и его преимущественное право покупки доли (части доли), предусмотренное пунктом 7.4. устава общества, утверждённого протоколом общего собрания участников №19/11 от 19.11.2018, доля общества была выкуплена единственным участником общества, по номинальной стоимости - 1 000 000 рублей.

Согласно расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Специализированная производственная группа «Крым» от 03.12.2020 вх.№ 19941 А, в Инспекцию представлено заявление по форме №Р13014, решение от 02.12.2020 № 02/12, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 02.12.2020, квитанция.

Как усматривается из материалов дела на государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная группа «Крым» предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о переходе неоплаченной доли в уставном капитале заявителю.

Кроме того, в Информационном письме Президиум ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» в пункте 10 указал, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьёй 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Доводы налогового органа о том, что исключение из общества участника может осуществляться только в судебном порядке, и при условиях, что такой участник своими действиями (бездействиями) причиняет существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами судом отклоняются ввиду того, что в данном случае отсутствует вышеуказанные обстоятельства для исключения общества в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу частей  2, 8 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества, заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым №19941А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица от 10.12.2020, суд приходит к выводу о необходимости обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым произвести государственную регистрацию изменений в отношении юридического лица.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная группа «Крым» удовлетворить.

Признать незаконным решение 19941А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица от 10.12.2020, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым произвести государственную регистрацию изменений в отношении юридического лица.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная группа «Крым» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

           Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                И.Н. Ковлакова