СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-923/2024-ГК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-12514/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 город Нижний Тагил",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу № А60-12514/2023

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 город Нижний Тагил" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 1 город Нижний Тагил" (далее – истец, учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее – ответчик, общество "Атлас") с исковым заявлением о взыскании 180 024,12 руб.

Решением суда от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился 17.11.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 заявление удовлетворено в заявленном ответчиком размере.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм права, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До судебного заседания от всех участников спора поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Атлас" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Легал Офис" (поверенный) заключен договор поручения от 02.05.2023 № 01-05юр/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в приложениях к договору.

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 приложения от 02.05.2023 № 1 к договору стороны согласовали представление интересов доверителя в Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-12514/2023, в том числе подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, совершение иных юридических и фактических действий, направленных на исполнение поручения.

Стоимость оказываемых исполнителем комплекса услуг, указанных в рамках приложения № 1, согласована сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 2 указанного приложения № 1).

Сторонами оформлен акт приема-передачи оказанных услуг от 23.10.2023, согласно которому поверенным оказаны услуги по подготовке отзыва с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принято участие в судебных заседаниях 02.08.2023 и 06.09.2023.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 02.05.2023 № 185 в размере 40 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в удовлетворении иска судом отказано, в силу чего судебные расходы подлежат отнесению на истца.

С учетом объема проделанной работы, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд первой инстанции счел заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, не усмотрев оснований для снижения их размера.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебное заседание представитель истца не явился, в качестве обоснования причины неявки указал на занятость представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции признает указанную истцом причину неуважительной, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе и невозможность в связи с этим принять участие в судебном заседании по настоящему делу, о проведении которого было известно заранее, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом отсутствие возможности у конкретного лица на представление интересов стороны в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей. Также истец не был лишен возможности предоставить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой связи.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, суд первой инстанции, вопреки доводу истца, правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителей истца.

Довод истца о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №  1 разъяснений, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия доказательств явной чрезмерности суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 21.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу № А60-12514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова